Art. 129 Codice di Procedura Penale

Un Cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello, frutto di un "patteggiamento in appello" (un accordo sulla pena). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che chi accetta un patteggiamento in appello rinuncia a contestare i fatti. Questo crea una "preclusione processuale" (un blocco legale). Di conseguenza, non si possono più sollevare questioni già oggetto di rinuncia. Il ricorso inammissibile è stato quindi confermato, con condanna del ricorrente alle spese.

Un Lavoratore è stato condannato con un "concordato in appello", un accordo sulla pena raggiunto in secondo grado. Successivamente, il Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza fosse nulla. Egli lamentava che la Corte d'Appello non avesse correttamente valutato la qualificazione giuridica del fatto, in particolare riguardo a un'aggravante legata a sostanze stupefacenti, poiché non tutto il materiale sequestrato era stato analizzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il "concordato in appello" implica una rinuncia a sollevare questioni relative alla qualificazione giuridica del fatto o a cause di non punibilità, salvo il caso di pena illegale. Pertanto, il Lavoratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese processuali.

Un imputato, condannato per reati di droga e resistenza, ha patteggiato la pena in appello. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva verificato l'esistenza di cause di non punibilità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il Patteggiamento in Appello implica l'accettazione della responsabilità e la rinuncia a contestare i motivi, presumendo l'assenza di cause di non punibilità. Per contestare ciò, l'imputato avrebbe dovuto indicare elementi concreti per un proscioglimento d'ufficio. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese.

L'Imputato ha presentato un ricorso contro la sentenza di patteggiamento che lo aveva condannato per reati di false dichiarazioni a pubblico ufficiale e falsa attestazione, aggravati dalla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso contro patteggiamento inammissibile. Ha ribadito che un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per motivi specifici, come vizi della volontà o illegalità della pena, e non per contestare la motivazione o la qualificazione giuridica del fatto, che nel patteggiamento è considerata sufficiente con una descrizione succinta.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato a sei mesi di reclusione per i reati di lesioni e minaccia aggravata. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento della provocazione. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio l'illegalità della pena: i giudici precedenti avevano applicato la reclusione carceraria al posto delle specifiche sanzioni previste per i reati di competenza del Giudice di Pace. Questo vizio originario ha permesso ai giudici di legittimità di dichiarare la prescrizione del reato sul piano penale, nonostante il ricorso fosse inammissibile nel merito. La Cassazione ha quindi annullato la condanna penale senza rinvio, lasciando tuttavia ferme le statuizioni civili a carico dell'imputato.

Due imputati hanno concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, entrambi hanno presentato ricorso per cassazione contro patteggiamento, sostenendo che il giudice non avesse verificato l'assenza di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La legge limita in modo tassativo i motivi per impugnare una sentenza concordata. Gli imputati non hanno indicato alcuna concreta causa di proscioglimento ignorata dal giudice. I giudici hanno condannato ciascun ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, già condannato per il reato di appropriazione indebita, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero generiche e non specifiche, reiterando argomenti già esaminati. La Corte ha anche confermato la tempestività della querela, poiché la persona offesa aveva avuto certezza della mancata restituzione dei beni solo dopo una diffida. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno si è allontanato dal proprio comune per compiere un furto aggravato all'interno di un furgone. Condannato per il furto e per l'inosservanza della misura cautelare, il reo ha impugnato la sentenza in Cassazione. La difesa ha sostenuto che l'omesso rispetto del dovere generico di vivere onestamente non costituisce reato secondo la giurisprudenza costituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la contestazione non riguardava il precetto morale generico, bensì la violazione specifica dell'allontanamento non autorizzato dal territorio comunale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha stipulato un concordato in appello ottenendo una rideterminata e più mite sanzione penale, dopo aver rinunciato espressamente ai motivi di ricorso sulle attenuanti generiche. Successivamente, L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la misura della pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito di concordato in appello, l'impugnazione in legittimità è consentita solo per vizi sulla formazione della volontà, difetto di consenso del pubblico ministero, difformità della decisione o illegalità della pena. Non è possibile rimettere in discussione i motivi a cui si è rinunciato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Imputato contro una sentenza d'appello. L'Imputato contestava il giudizio di responsabilità e la mancata concessione del proscioglimento, nonostante avesse aderito a un concordato in appello. La Suprema Corte ha ribadito che non si possono impugnare aspetti già rinunciati o legati alla formazione della volontà nel concordato. L'inammissibilità del ricorso penale ha comportato la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari ha applicato la pena concordata nei confronti di un'imputata a seguito di richiesta di patteggiamento. L'imputata ha proposto ricorso lamentando difetti di motivazione e la mancata verifica di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge circoscrive in modo rigoroso le ipotesi di ricorso per cassazione patteggiamento, escludendo contestazioni ordinarie sulla motivazione o sul merito dei fatti contestati. L'imputata ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Quattro imputati hanno impugnato la sentenza di applicazione della pena per il reato di riciclaggio. I ricorrenti sostenevano la diversa qualificazione del fatto in frode informatica e la mancanza di prova sul reato presupposto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'articolo 448 del codice di procedura penale limita la possibilità di ricorso alle sole violazioni di legge espressamente previste. Una volta concordata la pena, non è più possibile contestare la ricostruzione dei fatti o la prova del reato originario. Ricevere somme di provenienza illecita sul proprio conto corrente integra il reato di riciclaggio perché ostacola il tracciamento del denaro. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la sentenza e ha condannato i ricorrenti alle spese di giudizio e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato accusato del reato di danneggiamento auto in garage condominiale interrato per aver rovinato una vettura parcheggiata al suo interno. La Corte di Appello lo aveva condannato ritenendo sussistente l'aggravante dell'esposizione del bene alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici di legittimità hanno chiarito che un'autorimessa condominiale interrata è un luogo privato non accessibile liberamente a chiunque. Per questo motivo manca l'aggravante necessaria a configurare la rilevanza penale della condotta, a seguito della depenalizzazione del danneggiamento semplice. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Due imputati hanno concordato una pena ridotta davanti ai giudici di secondo grado per il reato di rapina aggravata, rinunciando alla richiesta di qualificare il fatto come semplice furto. Successivamente, entrambi hanno presentato ricorso davanti ai giudici di legittimità per contestare nuovamente la qualificazione giuridica del reato e la motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha chiarito che il concordato in appello vincola le parti ai motivi residui e impedisce di riaprire le questioni già abbandonate con l'accordo. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi e hanno condannato ciascun ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona accusata di un reato stradale (guida in stato di ebbrezza) commesso nel 2015. La Suprema Corte ha accertato la prescrizione del reato, ovvero che era trascorso troppo tempo dalla data del fatto. Questo ha impedito di valutare il merito del ricorso. Di conseguenza, la sentenza di condanna precedente è stata annullata senza rinvio. La sanzione amministrativa accessoria, come la sospensione della patente, è stata eliminata dalla competenza giudiziaria e rimessa alla valutazione del Prefetto, l'autorità amministrativa competente.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento che gli aveva applicato una pena per reati legati agli stupefacenti. Il ricorso contestava vizi di legge e motivazione, sostenendo l'insussistenza di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in patteggiamento con procedura semplificata. Ha ritenuto che i motivi addotti non rientrassero tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per rapina, ha concordato una riduzione della sanzione davanti ai giudici di secondo grado. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando la colpevolezza e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che il concordato in appello preclude la contestazione dei motivi già rinunciati durante l'accordo. Il ricorso è ammesso soltanto per vizi della volontà, difetto di consenso o sanzione illegale. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al versamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

L'Imputato ha stipulato un concordato in appello per rideterminare la sanzione penale, ma ha successivamente presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha lamentato la mancata motivazione del giudice di merito sul proscioglimento immediato e la presunta violazione delle garanzie costituzionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Quando le parti definiscono la pena con un accordo, i motivi di contestazione restano rigidamente circoscritti dalla legge. L'Imputato ha proposto censure non consentite dall'ordinamento, subendo la condanna alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato assolto per non aver commesso il fatto di guida in stato di ebbrezza. Successivamente, per lo stesso episodio, è stato avviato un nuovo procedimento che si è concluso con una sentenza di improcedibilità per prescrizione. Il Lavoratore ha impugnato questa seconda sentenza, invocando il Divieto di bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, pur essendo il Divieto di bis in idem un principio fondamentale, il ricorrente non aveva dimostrato un interesse concreto e attuale a rimuovere la sentenza di improcedibilità per prescrizione, poiché questa non gli causava un pregiudizio maggiore rispetto all'assoluzione già ottenuta.

Due individui hanno presentato ricorso contro una sentenza che aveva ridotto le loro pene per vari reati, a seguito di un 'concordato con rinuncia ai motivi di appello' (un accordo per la pena con rinuncia a contestare la sentenza) stipulato in precedenza. I Ricorrenti chiedevano l'assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato il loro 'ricorso inammissibile', stabilendo che l'accordo precedente precludeva ulteriori contestazioni. Di conseguenza, i ricorrenti devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di quattromila euro ciascuno.