Art. 129 Codice di Procedura Penale

Un Lavoratore, condannato per attività illecita legata alla droga tramite una pena concordata (patteggiamento), ha presentato ricorso. Contestava la validità dell'accordo e la valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la pena concordata limita le contestazioni successive sui fatti e sulle prove, a meno di vizi gravi. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito sufficiente. Il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione.

Un imputato, condannato per riciclaggio di un veicolo di provenienza illecita, ha presentato ricorso in Cassazione. Il reato di falso, inizialmente contestato, era già stato dichiarato estinto per prescrizione in appello. L'imputato contestava la mancata notifica della sentenza d'appello e l'assenza di consapevolezza sull'origine delittuosa del bene, elemento chiave per il riciclaggio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha respinto la questione sulla notifica, confermando l'applicazione della normativa sul procedimento in absentia. Ha poi ritenuto inammissibili le doglianze sul merito del riciclaggio, poiché il ricorrente non ha fornito elementi nuovi o decisivi, ma ha chiesto una non consentita rivalutazione delle prove già esaminate nei gradi precedenti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un liquidatore di società era stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza. Tuttavia, durante il ricorso in Cassazione, l'imputato è deceduto. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per morte dell'imputato. Questo significa che il processo penale si è concluso definitivamente, senza ulteriori conseguenze legali per il defunto, evidenziando l'importanza dell'evento morte nel diritto penale.

Un individuo, condannato per furto pluriaggravato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che il reato era ormai estinto per prescrizione del reato, ovvero il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire il crimine era scaduto. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza di condanna senza esaminare gli altri motivi di ricorso presentati dall'imputato. La decisione sottolinea che la causa estintiva del reato prevale su ogni altra questione processuale, a meno che non sia evidente un'innocenza che avrebbe portato all'assoluzione nel merito.

Una persona è stata condannata per occupazione abusiva di immobile. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'occupante ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del reato come permanente, la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'occupazione abusiva è un reato permanente se l'occupazione si protrae. Ha inoltre confermato la corretta valutazione della pena e l'esclusione della tenuità del fatto, condannando l'occupante al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato concordava una pena con il Pubblico Ministero per un reato legato agli stupefacenti. Successivamente, proponeva ricorso per cassazione lamentando la violazione di legge per il mancato proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, dichiarando inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente le ipotesi di impugnazione delle sentenze concordate. Il giudice di merito aveva valutato in modo adeguato e sintetico tutti gli elementi necessari, compresa l'assenza di cause evidenti di innocenza. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero subisce una condanna da parte del Giudice di Pace al pagamento di una multa per non aver abbandonato il territorio italiano entro il termine stabilito dal Questore. Durante il processo, l'avvocato difensore richiede di applicare la declaratoria di non procedibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, il magistrato decide di ignorare del tutto questa istanza nella motivazione della sentenza condannatoria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dello straniero, chiarificando che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto si applica anche ai reati legati all'immigrazione clandestina. Per questa ragione, i giudici annullano la condanna e rinviano il procedimento per un nuovo esame che valuti la richiesta difensiva.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa per un reato di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/90). Il Lavoratore lamentava che il Tribunale non avesse considerato le cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha chiarito che, dopo le modifiche legislative del 2017, un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per motivi specifici, come vizi della volontà o illegalità della pena. Il motivo sollevato dal Lavoratore non rientrava in questi casi. Per questo, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due imprenditori hanno ottenuto finanziamenti agevolati per aprire una palestra gonfiando i costi dei macchinari. Tramite fatture per operazioni fittizie e triangolazioni bancarie, hanno dichiarato spese per oltre 114.000 euro a fronte di un costo reale di circa 45.750 euro, incassando indebitamente oltre 57.000 euro da un ente pubblico erogatore. I giudici hanno confermato la condanna per truffa aggravata per erogazioni pubbliche. La presenza fisica delle attrezzature nei locali non esclude il reato, poiché i costi comunicati erano fittizi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, precludendo anche la prescrizione e condannandoli al pagamento delle spese e della sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentata rapina aggravata e lesioni aggravate, con pena concordata tramite patteggiamento. Il Lavoratore ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la motivazione e l'adeguatezza della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per patteggiamento. Ha ribadito che, in questi casi, il ricorso è possibile solo per vizi specifici, escludendo il difetto di motivazione. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Acquirente è stato condannato per incauto acquisto di un ciclomotore, non avendo verificato la sua provenienza. Il reato era stato commesso nel 2012. La difesa ha presentato ricorso, sostenendo che il reato era estinto per prescrizione prima della sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la condanna. Ha stabilito che la prescrizione del reato era maturata nel 2017, ben prima della pronuncia della sentenza di condanna avvenuta nel 2020. Questo ha portato all'annullamento della sentenza senza rinvio.

L'Imputato, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento a seguito di un arresto in flagranza, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contestando la motivazione sulla propria colpevolezza. I giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge limita tassativamente i motivi per proporre un ricorso per cassazione contro patteggiamento, escludendo censure di merito sulla responsabilità o generiche violazioni di legge. L'Imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Contribuente accusato di omesso versamento IVA per un importo di 158.658,00 euro, relativo all'anno 2010. Nonostante la Corte d'Appello avesse dichiarato il reato estinto per prescrizione, aveva confermato la confisca della somma. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito di una modifica legislativa del 2015, la soglia di punibilità per l'omesso versamento IVA è stata innalzata a 250.000,00 euro. Poiché l'importo contestato era inferiore a questa nuova soglia, il fatto non costituisce più reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, revocando la confisca.

Tre imputati hanno presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Questo perché, dopo una riforma del 2017 (legge n. 103), il ricorso in Cassazione contro il patteggiamento è limitato a specifici motivi, come vizi di volontà o illegalità della pena. Non è più possibile contestare la mancanza di motivazione sull'insussistenza delle condizioni per il proscioglimento. La Corte ha quindi confermato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione contro il patteggiamento, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un rivenditore di auto usate presentava plurime false denunce di smarrimento dei documenti di circolazione alla Questura per evitare l'imposta provinciale di trascrizione. I giudici di merito lo condannavano per il delitto di falso ideologico in atto pubblico commesso da privato. L'imputato ricorreva in Cassazione sostenendo l'innocuità del fatto e l'assenza di un obbligo di verità. La Suprema Corte ha ribadito la sussistenza del reato, poiché la denuncia costituisce il presupposto necessario per ottenere il duplicato amministrativo dei documenti. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accertato la maturata prescrizione per le condotte commesse tra marzo 2011 e maggio 2014. La sentenza è stata annullata senza rinvio per i reati prescritti, con rinvio a una diversa sezione della Corte d'appello per rideterminare la pena sui fatti residui.

L'imputata ha concordato l'applicazione della pena per il reato di furto aggravato davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso per cassazione contestando la carenza di motivazione in merito all'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge circoscrive rigidamente i casi in cui è consentito il ricorso contro il patteggiamento, limitandoli a vizi di volontà, difetto di correlazione tra richiesta e decisione, errata qualificazione del reato o pena illegale. La mancata motivazione sull'art. 129 c.p.p. non rientra tra queste ipotesi tassative. I giudici hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese e a quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore di una società vendeva fittiziamente beni elettronici online, incassando il prezzo senza spedire la merce. Il Tribunale lo assolveva qualificando il fatto come semplice inadempimento e non come truffa contrattuale. La Procura impugnava l'assoluzione, ma la Corte d'Appello riteneva la sentenza non impugnabile perché considerata erroneamente predibattimentale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza pronunciata in udienza pubblica dopo la costituzione delle parti non rientra nel proscioglimento anticipato inappellabile. Pertanto, l'impugnazione del Pubblico Ministero è stata riqualificata come regolare appello. Gli atti sono stati trasmessi al giudice di secondo grado per la decisione del processo.

Un Imputato, condannato per rapina aggravata in concorso, ha raggiunto un accordo di `patteggiamento in appello` con la Procura, ottenendo una riduzione della pena. Nonostante l'accordo, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata assoluzione e la genericità delle motivazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice d'appello, in caso di `patteggiamento in appello` con rinuncia ai motivi di impugnazione, non deve motivare sul mancato proscioglimento o sull'insussistenza di nullità. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. La Corte ha rilevato l'illegalità delle pene accessorie applicate, a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale che aveva modificato la durata massima di tali sanzioni. Questa illegalità ha impedito alla condanna di diventare definitiva. Nel frattempo, è intervenuta la **prescrizione del reato**, estinguendo i crimini contestati e portando all'annullamento senza rinvio della sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'Imputata contro una sentenza di patteggiamento per furto aggravato. L'Imputata lamentava che il Tribunale non avesse motivato la mancata applicazione di un proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso inammissibile patteggiamento è una conseguenza diretta delle modifiche normative. L'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, infatti, limita strettamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Pertanto, la mancata verifica di cause di proscioglimento non rientra tra i motivi validi per ricorrere in Cassazione. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.