Art. 129 Codice di Procedura Penale

Un Amministratore di una società, che gestiva una spiaggia pubblica, ha ingannato una Socia che aveva acquistato quote e investito fondi. L'Amministratore non ha pagato i canoni dovuti, causando la risoluzione del contratto di gestione. Ha poi stipulato un nuovo contratto con un'altra società da lui controllata, usando le stesse strutture. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza della **truffa contrattuale**. Sebbene il reato penale si sia estinto per prescrizione, la responsabilità civile dell'Amministratore è stata confermata. Egli deve risarcire la Socia per i danni subiti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Imputato che contestava la mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. Ha chiarito che il tempo necessario per la prescrizione del reato non era ancora scaduto, considerando anche i periodi di sospensione dovuti a rinvii d'udienza per emergenza sanitaria. L'inammissibilità del ricorso ha impedito alla Cassazione di pronunciarsi sulla prescrizione. L'Imputato ha perso la causa e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello. Ha contestato la mancanza di motivazione sulla possibilità di un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che i ricorsi contro sentenze di concordato in appello sono ammissibili solo per vizi specifici, escludendo doglianze su motivi rinunciati o sulla valutazione di proscioglimento immediato. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, confermando il principio della stretta ammissibilità del ricorso in Cassazione.

Un Lavoratore è stato condannato con una sentenza di patteggiamento per un reato specifico. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando un vizio di motivazione (un errore nella spiegazione delle ragioni della decisione) e chiedendo il proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso patteggiamento. Ha stabilito che contro una sentenza di patteggiamento si possono contestare solo specifici vizi procedurali, non la motivazione sulla sussistenza del fatto o sulla colpevolezza. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena con il pubblico ministero davanti al Giudice per l'Udienza Preliminare, definendo il processo. Successivamente, entrambi hanno presentato ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e una presunta illegalità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile ogni censura sollevata. La legge limita tassativamente i casi in cui è possibile proporre ricorso contro il patteggiamento a questioni legate alla volontà della parte, alla qualificazione giuridica o alla reale illegalità della pena. Nel caso esaminato, i giudici hanno escluso qualsiasi violazione, evidenziando la manifesta infondatezza delle doglianze difensive. I due ricorrenti hanno subito la condanna alle spese processuali e al pagamento di quattromila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un professionista incaricato dal Comune collaudava opere di urbanizzazione relative a un parcheggio interrato. L'accusa contestava la falsità del collaudo per gravi difformità costruttive. Il Tribunale assolveva l'imputato, ma la Corte d'Appello ribaltava la decisione e lo condannava al risarcimento civile senza rinnovare l'assunzione delle testimonianze e della perizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il reato per prescrizione sotto il profilo penale. Per i profili civili, i giudici supremi hanno chiarito che la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale è obbligatoria per smentire un'assoluzione fondata su prove dichiarative. La Suprema Corte ha dunque annullato la condanna civile, rinviando la causa davanti al giudice civile d'appello.

Un cittadino straniero subiva una condanna a diecimila euro di multa per non aver ottemperato all'ordine del Questore di lasciare l'Italia. Durante il procedimento penale, le autorità avevano eseguito l'effettiva espulsione dello straniero con volo aereo verso il Paese d'origine. La difesa impugnava la condanna davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno chiarito che l'avvenuto rimpatrio impone al giudice di dichiarare l'improcedibilità dell'azione penale in ogni stato e grado del giudizio. La Suprema Corte ha dunque annullato senza rinvio la condanna pecuniaria precedentemente inflitta, poiché il procedimento non poteva proseguire dopo l'allontanamento forzato.

Un cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. Il ricorso contestava la valutazione del giudice sulle condizioni per un possibile proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non si può impugnare una sentenza di patteggiamento per vizi di motivazione relativi alla valutazione del giudice. Questo principio rende il ricorso inammissibile patteggiamento, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per rapina pluriaggravata e porto illegale di arma. Ha presentato ricorso contro la sentenza, contestando l'affermazione di responsabilità e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni del ricorrente fossero una mera ripetizione di doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. La sentenza ha quindi confermato la condanna, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende per l'inammissibilità del ricorso penale.

Un imputato ha presentato un ricorso inammissibile contro una sentenza di patteggiamento, lamentando che il giudice non avesse valutato le condizioni per un proscioglimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che non è consentito impugnare le sentenze di patteggiamento per vizi di motivazione su tale aspetto. Il principio sancito è chiaro: il ricorso inammissibile patteggiamento per questi motivi non trova accoglimento. L'imputato ha dovuto sostenere le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato contro la sentenza di secondo grado emessa dopo un concordato in appello. L'imputato, dopo aver concordato la pena con la Procura Generale ottenendo una riduzione della condanna, ha impugnato il provvedimento lamentando la mancata valutazione dell'obbligo di immediato proscioglimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta concluso l'accordo sui motivi di impugnazione, non è possibile contestare nel merito la responsabilità penale o sollevare doglianze a cui si è rinunciato. Il ricorso in Cassazione è consentito solo per vizi della volontà, dissenso del pubblico ministero, difformità della decisione o sanzione illegale. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena con la Procura Generale davanti alla Corte di Appello tramite la procedura di concordato sui motivi. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata motivazione sul proscioglimento d'ufficio per cause di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Con la reintroduzione della disciplina del patteggiamento in appello, il giudice di secondo grado non deve motivare sull'assenza di cause di proscioglimento se l'accordo riguarda solo la misura della pena. La rinuncia agli altri motivi delimita infatti il giudizio. I ricorrenti hanno subito la condanna alle spese e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ricorreva in Cassazione dopo aver concordato la pena in secondo grado per reati di truffa aggravata. Nel ricorso, la difesa contestava il calcolo della sanzione, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la sussistenza di un'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo un concordato in appello, il ricorso è consentito solo per contestare difetti di formazione della volontà, mancanza di consenso o pene del tutto illegali. Di conseguenza, l'accordo liberamente sottoscritto preclude qualsiasi contestazione sulla misura della pena. L'Imputato è stato condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Nel corso di un procedimento per reati inerenti agli stupefacenti, il Giudice per le indagini preliminari applicava la pena concordata tra le parti ma aggiungeva d'ufficio la sospensione condizionale della pena a favore di uno degli imputati. La Pubblica Accusa proponeva ricorso per cassazione, evidenziando il proprio espresso dissenso alla concessione del beneficio, mai pattuito nell'accordo originario. Anche altri due imputati impugnavano la decisione lamentando la mancata motivazione sul proscioglimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Accusa, stabilendo che il giudice non può introdurre d'ufficio la sospensione condizionale nel patteggiamento senza il consenso espresso delle parti, eliminando direttamente il beneficio.

Un Imputato ha ricevuto una condanna per numerosi episodi di spaccio di droga. Sia il Procuratore generale che l'Imputato hanno presentato ricorso, contestando rispettivamente l'erronea qualificazione giuridica del fatto come di lieve entità e il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per entrambi. Il ricorso dell'Imputato non rientrava nei motivi previsti dalla legge per il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Quello del Procuratore generale, pur lamentando un'erronea qualificazione, richiedeva una valutazione di fatto non consentita in Cassazione. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Accusato ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento (applicazione della pena su richiesta). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un ricorso contro patteggiamento è possibile solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena. Le doglianze dell'Accusato, relative a cause di non punibilità, non rientravano in questi limiti. Di conseguenza, l'Accusato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Individuo, condannato per rapina pluriaggravata, ha visto la sua pena ridotta in appello grazie a un concordato. Con questo accordo, l'Individuo ha rinunciato a contestare i fatti. Nonostante ciò, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver commesso il reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, dopo un concordato in appello, non si possono più contestare i fatti o i motivi a cui si è rinunciato. Il principio ribadito è che il ricorso inammissibile è la conseguenza per chi tenta di impugnare aspetti già definiti. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna a seguito di un patteggiamento per ricettazione. Il Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto assolverlo per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il Ricorso in Cassazione dopo patteggiamento è limitato a vizi specifici, come l'espressione della volontà dell'imputato o l'illegalità della pena, non potendo contestare la valutazione delle prove. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo era stato condannato per ricettazione. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza del reato e la mancata concessione di attenuanti. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Questo è avvenuto perché l'imputato è deceduto durante il processo, causando l'estinzione del reato per morte dell'imputato. La condanna è stata quindi annullata, e il procedimento penale si è concluso definitivamente per l'impossibilità di proseguire contro una persona non più in vita.

Un Lavoratore è stato condannato per lesioni personali. Ha presentato un ricorso contro la condanna, sostenendo l'illogicità della motivazione e l'intervenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un ricorso inammissibile non permette di valutare la prescrizione e rende la condanna definitiva. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.