Art. 129 Codice di Procedura Penale

Un Lavoratore è stato condannato per un reato di occupazione abusiva. È deceduto prima della decisione del giudice d'appello. Il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La morte dell'imputato ha causato l'estinzione del mandato difensivo. La Corte ha ordinato al Tribunale di Genova di correggere la propria sentenza. Questo caso chiarisce le conseguenze procedurali dell'Estinzione del reato per morte dell'imputato.

Due individui sono stati condannati per rapina aggravata e porto abusivo di coltello. La Corte d'Appello, tramite un concordato in appello, ha ridotto le loro pene. I condannati hanno poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la riduzione per il rito abbreviato fosse errata (un terzo anziché la metà) e che gli aumenti per la continuazione non fossero motivati, configurando una pena illegale nel concordato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che la pena concordata non è impugnabile se rientra nei limiti edittali, anche in presenza di errori di calcolo interni.

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento, lamentando la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, dopo la riforma del 2017, i ricorsi contro sentenze di patteggiamento sono ammissibili solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena, e non per questioni relative alla responsabilità o alla valutazione delle prove. L'Imputato ha perso, dovendo pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) ha assolto un automobilista accusato di guida in stato di ebbrezza. Il G.I.P. ha ritenuto che il prelievo ematico, unica prova a carico, fosse inutilizzabile perché l'automobilista non era stato avvisato del suo diritto di farsi assistere da un avvocato. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione, stabilendo che il G.I.P. può prosciogliere solo in casi specifici e non per semplice mancanza o insufficienza di prova. La Corte ha inoltre evidenziato che lo stato di ebbrezza può essere provato anche con altri elementi sintomatici, non solo con il test alcolemico. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame, ribadendo l'importanza delle procedure corrette e i limiti dell'inutilizzabilità della prova.

Un Lavoratore, condannato per reati legati a stupefacenti, resistenza a pubblico ufficiale e armi, aveva ottenuto una riduzione della pena grazie a un concordato in appello. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un ricorso contro una sentenza di concordato in appello è accettabile solo per vizi specifici legati all'accordo stesso, non per motivi a cui si è rinunciato. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due individui, condannati in appello per lesione personale aggravata e violenza privata, hanno visto la loro sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che i reati erano estinti per prescrizione del reato. Il termine massimo di prescrizione era infatti scaduto prima della pronuncia della sentenza d'appello, rendendo impossibile proseguire con la condanna. Questo evidenzia l'importanza dei tempi processuali nella definizione della responsabilità penale e come la prescrizione possa influenzare l'esito finale di un procedimento.

Un Individuo è stato condannato per aver cagionato `lesioni personali` a una Persona Offesa durante una lite, provocandole contusioni e una frattura. L'Imputato ha presentato ricorso, contestando la validità delle dichiarazioni della vittima, la mancata perizia medico-legale e l'uso di un video di sorveglianza visionato senza contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le dichiarazioni della vittima, se credibili e supportate da altre prove come i filmati, sono sufficienti per la condanna. Inoltre, i video di sorveglianza sono prove documentali che il giudice può visionare senza la presenza delle parti.

Un Lavoratore, condannato per rapina, ha visto la sua pena ridotta in appello grazie a un concordato (accordo sulla pena) ai sensi dell'art. 599 bis c.p.p. Ha poi presentato un ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, dopo un concordato in appello, non si possono contestare i motivi relativi alla responsabilità penale o alla determinazione della pena, a meno che non vi siano vizi specifici nella formazione dell'accordo o la pena sia illegale. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una multa alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha ottenuto il patrocinio a spese dello Stato. Successivamente, ha omesso di comunicare un significativo aumento del proprio reddito, superando il limite previsto per il beneficio. La Corte d'Appello ha confermato la sua condanna per omessa comunicazione di reddito per patrocinio a spese dello Stato. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito che l'errore sulla rilevanza del reddito non esclude il dolo e che la prescrizione intervenuta dopo la sentenza d'appello non può essere dichiarata se il ricorso è inammissibile, confermando così la condanna.

Un cittadino subiva una condanna per il delitto di diffamazione aggravata ai danni di un'altra persona. Nelle more del ricorso per cassazione, la persona offesa decideva di ritirare l'accusa tramite verbale davanti ai Carabinieri. L'imputato accettava formalmente tale rinuncia e proponeva impugnazione proprio per far valere l'accordo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la remissione di querela intervenuta prima del termine per impugnare comporta l'annullamento della condanna senza rinvio per sopravvenuta estinzione del reato. In assenza di accordi diversi tra le parti, la legge pone le spese processuali a carico della persona querelata.

La Corte d'Appello condannava l'imputato a tre mesi di reclusione per il reato di minaccia commesso nel 2012, pur riconoscendo le attenuanti generiche equivalenti all'aggravante. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione. I Giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso nel merito, ma hanno rilevato d'ufficio la palese illegalità della pena inflitta. All'epoca del fatto, con il bilanciamento delle circostanze attenuanti, la sanzione massima prevista dalla legge era la multa fino a 51 euro e non la reclusione, introdotta solo da riforme successive. La Corte ha quindi annullato la sentenza senza rinvio per il trattamento sanzionatorio, rideterminando la pena in 50 euro di multa, condannando comunque l'imputato alle spese legali della parte civile.

Due imputati hanno concordato una pena ridotta durante il giudizio di secondo grado. Successivamente, entrambi hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sull'insussistenza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Nel concordato in appello l'imputato rinuncia ai motivi ordinari di impugnazione. Di conseguenza, non è consentito contestare davanti ai giudici di legittimità la mancata valutazione del proscioglimento o vizi di motivazione estranei all'accordo, salvo il caso di sanzioni illegali o difetti nel consenso delle parti.

Un conducente aveva ricevuto la revoca della patente come pena accessoria per un reato legato al Codice della Strada. Il reato si è estinto per intervenuta prescrizione del reato. Nonostante ciò, la Corte d'Appello aveva confermato la revoca. La Suprema Corte ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, una volta accertata la prescrizione del reato, la sanzione accessoria della revoca della patente non può essere mantenuta e deve essere eliminata. La sentenza sottolinea l'importanza della corretta applicazione della legge in caso di estinzione del reato.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di applicazione della pena concordata (patteggiamento) per un reato legato agli stupefacenti. Il Lavoratore lamentava una mancanza di motivazione sull'assenza di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché l'impugnazione di una pena concordata è permessa solo per motivi specifici, non riscontrati nel caso. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati per associazione per delinquere finalizzata a frodi assicurative, falsa testimonianza e autoriciclaggio. La Corte ha confermato la responsabilità per l'associazione a delinquere, riconoscendo la stabilità e l'organizzazione del gruppo. Tuttavia, ha annullato la sentenza per quanto riguarda i singoli delitti fine (truffa, falsa testimonianza) e l'autoriciclaggio, rinviando a nuovo giudizio. Ha chiarito che la posizione di vertice in un'organizzazione criminale non comporta automaticamente la responsabilità per ogni singolo reato commesso dagli altri membri; serve un contributo effettivo. Ha anche ribadito la giurisdizione italiana per l'autoriciclaggio se atti preparatori avvengono in Italia, anche con operazioni estere.

Due imputati, condannati per un reato con rito abbreviato, hanno presentato ricorso in Cassazione. Essi lamentavano la mancata valutazione di possibili cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i ricorsi eccessivamente generici. I ricorrenti non avevano specificato le ragioni che avrebbero dovuto portare all'assoluzione. La Corte ha quindi condannato i due al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per estorsione tentata. La Corte d'Appello ha riqualificato il reato, dichiarandolo estinto per prescrizione e revocando le statuizioni civili dopo la rinuncia della parte offesa. L'imputato ha presentato ricorso, contestando la sussistenza dell'estorsione tentata e chiedendo un proscioglimento nel merito. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, in caso di estinzione del reato per prescrizione, un proscioglimento nel merito è possibile solo se l'innocenza è assolutamente evidente. Nel caso specifico, le prove a carico erano solide e l'assenza di prove evidenti di non colpevolezza ha reso il ricorso inammissibile.

L'Imputato, condannato per reati sugli stupefacenti, aveva stipulato un concordato in appello per ridurre la pena a 5 anni e 4 mesi di reclusione e 22.000 euro di multa, rinunciando ai motivi sulle attenuanti generiche. Successivamente, L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando proprio la valutazione delle doglianze rinunciate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo un concordato in appello, il ricorso alla Cassazione è consentito solo per vizi sulla formazione della volontà, sulla mancanza di consenso o sull'illegalità della pena. L'Imputato non poteva rimettere in discussione i motivi oggetto di rinuncia. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e 4.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento che lo aveva condannato per tentata estorsione, lesioni aggravate e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato contestava la motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento, ribadendo che la legge limita i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento, escludendo proprio i vizi di motivazione relativi all'esistenza di cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato viene condannato per omicidio stradale aggravato dalla mancanza di patente, concordando la sanzione penale in secondo grado. Successivamente, presenta un'impugnazione sottoscritta personalmente senza l'assistenza di un legale di fiducia. La Suprema Corte stabilisce l'Inammissibilità ricorso per cassazione. La legge vieta al cittadino la firma autonoma dell'atto e limita fortemente la contestazione delle pene concordate in appello. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio, oltre al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende per la colpa nella presentazione dell'impugnazione vietata.