Art. 129 Codice di Procedura Penale

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, ma questo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero troppo generici e non specifici rispetto alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, a causa del ricorso inammissibile.

Un Imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'impugnazione sentenza di patteggiamento inammissibile. Ha ribadito che l'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita i motivi di ricorso. Non si può contestare la mancata verifica di cause di proscioglimento. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'imputata ha subito una condanna per il reato di spaccio e traffico di sostanze stupefacenti. La difesa ha presentato impugnazione, lamentando la mancata applicazione di cause di non punibilità e contestando la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha rilevato che le censure sulla responsabilità erano del tutto generiche e già correttamente risolte dai giudici di appello. Inoltre, la questione sulla misura della sanzione non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, risultando tardiva. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando in via definitiva la condanna e imponendo alla ricorrente il pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'automobilista viene condannata in secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza commesso nel gennaio 2016. L'imputata propone ricorso in Cassazione lamentando l'omesso avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore durante l'alcoltest. La Suprema Corte riconosce la fondatezza e gravità della doglianza, rendendo il ricorso ammissibile. Poiché il ricorso è ammissibile e non emerge un'evidente prova d'innocenza immediata, i giudici rilevano il decorso del tempo e dichiarano l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, annullando la sentenza impugnata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da tre imputati, condannati in appello per reati tra cui il furto. Il Primo Imputato aveva rinunciato ai motivi di appello in sede di concordato. Il Secondo Imputato contestava la pena per reato continuato e il mancato riconoscimento di attenuanti, ma la Corte ha ritenuto la motivazione esaustiva. Il Terzo Imputato lamentava vizi di motivazione sul furto di un'auto, ma la Cassazione ha ribadito che il reato si consuma anche se la refurtiva viene abbandonata. Tutti i ricorsi sono stati giudicati inammissibili, con condanna alle spese e al versamento di 3000 euro ciascuno alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza con cui il Giudice per le Indagini Preliminari aveva accolto la richiesta di applicazione della pena concordata. La difesa lamentava la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato del soggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge ammette l'impugnazione delle sentenze concordate soltanto per motivi tassativi, tra cui l'espressione di volontà o l'illegalità della pena. Contestare generici difetti di motivazione non rientra tra i casi consentiti. Di conseguenza L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha tentato di corrompere un Dirigente pubblico offrendo 500 euro per ottenere la sanatoria di un immobile abusivo. Il Dirigente ha rifiutato e denunciato l'accaduto. Il Lavoratore è stato anche condannato per aver fornito false generalità durante la notifica di un atto amministrativo. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per l'istigazione alla corruzione, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Questo è avvenuto a causa della mancata applicazione di un'attenuante che avrebbe ridotto la pena e quindi il termine di prescrizione. Il ricorso per il reato di false generalità è stato invece dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la condanna per tale capo.

Un conducente provoca un incidente stradale con feriti, ma abbandona il luogo dello scontro per andare a celebrare un matrimonio religioso, delegando a due confratelli l'onere di fornire i dati identificativi. La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di omissione di soccorso stradale e fuga. I giudici hanno dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione ai fini penali. Tuttavia, la Corte ha confermato la piena responsabilità del guidatore per i risarcimenti civili. L'urgenza di un impegno personale o lavorativo non elimina l'obbligo inderogabile di prestare tempestiva assistenza a chi ha subito lesioni fisiche in un sinistro.

Un Lavoratore, condannato in primo grado, ha raggiunto un `concordato in appello` per ridurre la pena, rinunciando ai motivi sulla responsabilità. Successivamente, ha ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di cause di proscioglimento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità implica l'accettazione della colpevolezza e preclude successive doglianze. Il Lavoratore ha perso e deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di lesioni personali aggravate ai danni di una persona offesa, colpita con calci e pugni. I giudici di merito hanno disposto anche il risarcimento del danno e una provvisionale economica a favore della vittima. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata escussione di testimoni difensivi e l'attendibilità del riconoscimento fotografico. La Suprema Corte ha dichiarato la prescrizione del reato agli effetti penali, cancellando ogni pena detentiva. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno respinto i ricorsi per gli effetti civili, confermando integralmente l'obbligo di risarcire il danno causato alla persona offesa.

Due imputati hanno proposto ricorso per contestare la mancata applicazione dell'ipotesi di spaccio di lieve entità per il commercio continuato di hashish. La difesa ha sostenuto la modesta entità dei singoli passaggi di droga e ha lamentato una disparità rispetto ad altri coimputati prosciolti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I giudici hanno chiarito che l'organizzazione strutturata, la divisione dei compiti e la continuità delle vendite escludono la lieve entità, a prescindere dal quantitativo sequestrato nelle singole cessioni. I coimputati avevano ottenuto il proscioglimento unicamente per prescrizione, non applicabile ai ricorrenti a causa della recidiva.

Un Lavoratore era stato condannato per lesioni colpose. Ha presentato ricorso contro la sentenza. Prima della scadenza del termine per il ricorso, la persona offesa ha formalmente ritirato la querela, e il Lavoratore ha accettato. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per intervenuta **remissione di querela**. Questa decisione ha comportato anche l'eliminazione delle statuizioni civili, liberando il Lavoratore da ogni obbligo risarcitorio collegato al reato.

Un Imputato, inizialmente assolto per la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ha visto la Corte d'Appello confermare tale decisione nonostante fosse maturata la Prescrizione del reato. L'Imputato ha proposto ricorso, sostenendo che la prescrizione fosse più favorevole. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'estinzione del reato per Prescrizione del reato è sempre più vantaggiosa rispetto alla non punibilità per tenuità del fatto. Quest'ultima, infatti, comporta l'iscrizione nel Casellario Giudiziale e produce effetti preclusivi in altri giudizi, a differenza della prescrizione. La sentenza d'appello è stata annullata e il reato dichiarato estinto.

Un Lavoratore aveva concordato una pena (patteggiamento) per diversi reati di furto in abitazione. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che, secondo la legge, il patteggiamento può essere impugnato solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena, e non per la mancanza di motivazione. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha violato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale, non rispettando l'obbligo di soggiorno. Il Giudice per le indagini preliminari ha accolto la richiesta di applicazione della pena (patteggiamento), condannando l'imputato. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'erronea applicazione delle norme procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile impugnare con ricorso per Cassazione una sentenza di patteggiamento per motivi non consentiti dalla legge, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di condanna. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso e ha accertato che il reato contestato era ormai estinto per **prescrizione del reato**. Questo significa che era trascorso troppo tempo dalla commissione del fatto. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rimandare il caso a un altro giudice, poiché la prescrizione prevale su ogni altra questione, rendendo impossibile proseguire con il processo e l'applicazione di una pena.

La Cassazione ha affrontato un caso di falsità documentale per permesso di soggiorno. Un individuo aveva allegato una falsa lettera di assunzione per ottenere il rinnovo del titolo. La Corte d'Appello aveva dichiarato il reato prescritto. L'imputato ha presentato ricorso per ottenere un proscioglimento nel merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'articolo 5 comma 8 bis del d.lgs. n.286/1998 punisce solo la falsità materiale (alterazione fisica del documento), non la falsità ideologica (contenuto non veritiero in un documento formalmente autentico). Poiché il fatto contestato era di falsità ideologica, non rientrava nella fattispecie penale. La sentenza è stata annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Un Lavoratore aveva patteggiato una pena di due anni e otto mesi di reclusione e una multa per un reato legato agli stupefacenti. Successivamente, ha presentato un ricorso in Cassazione contestando l'assenza di motivazione sulla possibilità di un proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che contro una sentenza di patteggiamento non si possono sollevare vizi di motivazione. La decisione ha rafforzato il principio che la Inammissibilità ricorso patteggiamento è automatica quando si tenta di contestare aspetti non previsti dalla legge per questo tipo di sentenza.

Un conducente, coinvolto in un sinistro, si era rifiutato di sottoporsi a ulteriori accertamenti sanitari per la verifica di stupefacenti, dopo aver già effettuato un prelievo ematico per l'alcol. La Corte d'Appello lo aveva condannato. La Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha riconosciuto che i motivi di ricorso del conducente non erano "manifestamente infondati", in particolare riguardo al fatto che il rifiuto riguardava solo accertamenti ulteriori. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, poiché erano trascorsi i cinque anni massimi previsti, senza che vi fosse una prova evidente di innocenza che permettesse un'assoluzione nel merito. Il rifiuto accertamenti e prescrizione ha determinato l'esito.

L'Imputato ha stipulato un concordato in appello per rideterminare la pena inflitta in primo grado. Successivamente, la difesa ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando l'assenza di motivazioni sul mancato proscioglimento e contestando il calcolo degli aumenti di pena per la continuazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'accordo processuale liberamente concordato tra le parti vincola l'imputato e non ammette contestazioni sui motivi a cui si è rinunciato. Il giudice di merito che accoglie la proposta non ha l'obbligo di motivare sulle cause generali di non punibilità, purché la pena finale rimanga entro i limiti legali stabiliti dal codice. L'Imputato è stato quindi condannato a versare quattromila euro alla Cassa delle ammende.