Art. 127 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Indagato, accusato di omicidio volontario della moglie, ha impugnato l'ordinanza che estendeva la sua carcerazione preventiva. La difesa sosteneva l'illegittimità del provvedimento poiché il Pubblico Ministero aveva già notificato l'avviso di conclusione delle indagini e l'udienza si era svolta senza la partecipazione fisica dell'accusato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la proroga della custodia cautelare è legittima anche dopo la fine delle indagini se vi sono accertamenti tecnici complessi ancora in corso (come esami tossicologici e autopsie). Inoltre, i giudici hanno chiarito che per questa procedura è sufficiente il contraddittorio cartolare (scritto), escludendo la necessità della presenza fisica dell'indagato in udienza. L'Indagato perde il ricorso e resta in carcere.

Il Giudice delle indagini preliminari ha disposto l'imputazione coatta nei confronti di un'indagata per il reato di falso materiale. L'indagata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che il giudice non avesse valutato la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del proprio difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, l'ordinanza che dispone l'imputazione coatta non è autonomamente ricorribile per cassazione. La legge consente il reclamo al tribunale solo contro i provvedimenti di archiviazione in casi specifici di violazione del contraddittorio, ma non prevede alcun rimedio immediato contro il rigetto dell'archiviazione. Di conseguenza, l'indagata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha disposto la correzione errore materiale del decreto di fissazione dell'udienza per correggere il nome della persona offesa, procedendo senza convocare le parti (de plano). L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la correzione senza udienza camerale comporta una nullità generale, ma questa può essere contestata solo se il ricorrente dimostra un concreto interesse a partecipare alla discussione. Nel caso specifico, l'Imputato non ha indicato alcun interesse reale o pregiudizio concreto, limitandosi a contestazioni ipotetiche. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La persona offesa ha presentato una denuncia-querela chiedendo espressamente di essere informata in caso di richiesta di archiviazione. Il Pubblico Ministero ha invece richiesto, e il Giudice per le indagini preliminari ha emesso, il decreto di archiviazione senza inviare il dovuto avviso alla vittima. Quest'ultima ha impugnato il provvedimento direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del 2017, il ricorso diretto in Cassazione non è più ammesso, dovendosi invece proporre reclamo al Tribunale monocratico. Tuttavia, applicando il principio della conversione delle impugnazioni, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'esame del caso.

Il Tribunale aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena a un cittadino. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza di revoca era stato notificato tramite PEC al difensore nominato per il processo di primo grado, e non a lui direttamente o a un difensore per la fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la nomina del difensore per il giudizio di merito non è valida per la fase dell'esecuzione. Di conseguenza, la notifica eseguita presso il vecchio studio legale è nulla. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena, ordinando al Tribunale di riesaminare il caso nel rispetto delle regole di notifica.

Il Ricorrente, dichiarato interdetto per infermità di mente, ha presentato ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore contro un provvedimento del Tribunale di Palermo. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione del difensore. Poiché il soggetto era sottoposto a tutela, la nomina del difensore doveva provenire necessariamente dal tutore legale nominato dal Tribunale. Mancando agli atti l'atto di nomina del difensore da parte del tutore, il rapporto processuale non si è costituito validamente. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due persone offese hanno presentato ricorso per cassazione contro il provvedimento di archiviazione emesso dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Verona. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove e la motivazione del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La riforma introdotta dalla legge n. 103/2017 stabilisce infatti che contro l'archiviazione non si può proporre ricorso diretto in Cassazione, ma occorre presentare un reclamo contro l'archiviazione davanti al tribunale in composizione monocratica, e solo per violazioni delle regole di partecipazione all'udienza. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

L'Imputato ha proposto un'istanza di ricusazione contro due giudici del suo processo per associazione mafiosa. Sosteneva che i magistrati fossero parziali perché avevano già giudicato alcuni suoi coimputati in un precedente processo correlato. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'istanza di ricusazione è infondata se i giudici non hanno compiuto alcuna valutazione di merito sulla specifica responsabilità penale dell'imputato nel precedente giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati hanno chiesto la restituzione nel termine per impugnare una condanna penale, sostenendo di non aver saputo della morte del loro difensore di fiducia. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che la decisione sulla richiesta può essere presa senza udienza. Inoltre, la morte del legale non costituisce automaticamente forza maggiore se i clienti dimostrano totale disinteresse per il processo, lasciando trascorrere molto tempo senza chiedere notizie. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Il caso nasce dalla ricusazione del giudice per le indagini preliminari. La Corte di Cassazione, dopo aver accolto la richiesta, ha trasmesso gli atti alla Corte d'appello per stabilire quali atti compiuti dal giudice ricusato conservassero efficacia. La Corte d'appello ha deciso senza convocare le parti (de plano). L'Imputato ha fatto ricorso, lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione sull'efficacia degli atti successiva alla ricusazione del giudice non può avvenire in segreto. È obbligatorio fissare un'udienza camerale per garantire il contraddittorio tra le parti. Di conseguenza, la decisione precedente è stata annullata e il procedimento dovrà essere ripetuto garantendo la partecipazione della difesa.

Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta di archiviazione per un reato di falso, ordinando l'imputazione coatta dell'indagato. Quest'ultimo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata notifica dell'avviso di udienza relativo al reclamo presentato dalla persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento emesso sul reclamo contro archiviazione non impugnabile direttamente in Cassazione. Se viene violato il diritto al contraddittorio, l'indagato non pu ricorrere alla Suprema Corte, ma deve chiedere la revoca della decisione allo stesso giudice che l'ha pronunciata. Il ricorrente stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato ha subito il sequestro preventivo dei propri beni e di quelli della sua Società per un presunto reato tributario. Il difensore ha presentato richiesta di riesame, ma il Tribunale ha celebrato l'udienza senza notificare l'avviso di fissazione direttamente all'Indagato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica dell'avviso di udienza all'interessato configura una nullità assoluta e insanabile per violazione del contraddittorio, anche se la richiesta è stata firmata solo dal difensore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza disponendo un nuovo giudizio, precisando però che il sequestro non perde temporaneamente efficacia.

Il Tribunale di Trento confermava il sequestro preventivo sui beni di una società e del suo legale rappresentante per reati tributari. La difesa impugnava la decisione denunciando l'omessa notifica avviso udienza riesame alla società interessata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza camerale al soggetto nel cui interesse è proposta l'istanza determina una nullità assoluta e insanabile dell'ordinanza per violazione del diritto al contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, ordinando il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, fermo restando che tale nullità non comporta l'automatica perdita di efficacia del sequestro originario.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile per tardività il reclamo proposto dal difensore di un condannato contro il diniego della liberazione anticipata. Il difensore ricorreva in Cassazione, eccependo che il provvedimento originario non era mai stato notificato alla difesa, ma solo al condannato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordinanza sulla liberazione anticipata deve essere sempre notificata al difensore (di fiducia o d'ufficio). Di conseguenza, in mancanza di tale notifica, il termine di dieci giorni per proporre reclamo non può considerarsi decorso. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

Un imputato detenuto in carcere ha chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari per gravi motivi di salute. Il Tribunale ha respinto la richiesta utilizzando una relazione medica aggiornata, acquisita d'ufficio direttamente dalla direzione del carcere. Tuttavia, il Tribunale ha deciso senza informare la difesa di questo nuovo documento, impedendole di esaminarlo e contestarlo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che, sebbene il giudice dell'appello cautelare possa acquisire d'ufficio informazioni mediche, deve sempre garantire il diritto al contraddittorio. La mancata comunicazione alla difesa comporta la nullità della decisione. L'ordinanza di rigetto è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un indagato per associazione mafiosa ed estorsione. I giudici hanno stabilito che le accuse si fondavano principalmente sulle dichiarazioni di un pentito rese ben dodici anni dopo l'inizio della sua collaborazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'attendibilità del collaboratore di giustizia deve essere valutata con estremo rigore quando le dichiarazioni sono tardive. Il giudice di merito non può limitarsi a cercare riscontri esterni, ma deve spiegare i motivi del ritardo e verificare l'effettiva conoscenza dei fatti. Il caso è stato rinviato al Tribunale del riesame per una nuova e più approfondita valutazione.

L'Imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro il giudice di primo grado, accusandolo di aver perso la sua imparzialità restituendo un documento difensivo prima della sentenza. La Corte di Appello ha respinto la richiesta direttamente de plano, cioè senza convocare le parti in udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il rigetto nel merito di un'istanza di ricusazione non può avvenire in segreto. Se la richiesta non è palesemente inammissibile, i giudici devono obbligatoriamente fissare un'udienza in camera di consiglio per garantire il diritto di difesa e il contraddittorio. La decisione è stata quindi annullata con rinvio.

Una madre ha richiesto il dissequestro di denaro contante pari a 63.000 euro, rinvenuto nella cassaforte della gioielleria del figlio. Il figlio aveva patteggiato una condanna per un'ingente frode fiscale legata all'importazione di orologi, subendo la confisca dei beni. La donna sosteneva che la somma derivasse dai canoni di locazione accumulati in sette anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il denaro contante è un bene fungibile e, una volta consegnato al figlio e inserito nella sua cassaforte, si è confuso con il patrimonio di quest'ultimo. Mancando una prova certa di una custodia separata e della provenienza lecita, la richiesta di dissequestro di denaro contante è stata respinta, confermando il vincolo reale.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di simulazione di reato a lui contestato. L'Imputato lamentava la mancata fissazione di un'udienza in cui avrebbe potuto dichiarare la rinuncia alla prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un interesse concreto. I giudici hanno chiarito che l'annullamento di una decisione presa senza udienza è possibile solo se l'imputato ha già espresso formalmente la rinuncia alla prescrizione prima della decisione, dimostrando un reale interesse a proseguire il processo per ottenere un'assoluzione nel merito. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva l'annullamento della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo aveva negato la detenzione domiciliare poiché la pena residua superava i limiti di legge, non essendo ancora stato concesso lo sconto per liberazione anticipata. Il difensore del detenuto aveva inviato un'istanza di rinvio per PEC il giorno prima dell'udienza a causa della positività al Covid-19. Tuttavia, la richiesta non era confluita nel fascicolo cartaceo del giudice. La Cassazione ha stabilito che l'invio tardivo tramite PEC comporta il rischio, a carico del mittente, del mancato inserimento nel fascicolo. Di conseguenza, l'udienza svolta con un difensore d'ufficio è legittima e il ricorso è stato respinto.