Art. 127 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Giudice dell'esecuzione ha corretto una sentenza definitiva, aggiungendo la condanna al pagamento delle spese processuali a favore della parte civile, utilizzando la procedura di correzione errore materiale senza udienza. Il Condannato ha contestato questa decisione. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che l'aggiunta di una condanna alle spese non rientra nella semplice correzione errore materiale e richiede il rispetto del diritto al contraddittorio. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio, con l'obbligo di sentire le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati contro una sentenza d'appello che aveva rideterminato le loro pene a seguito di un **concordato in appello**. La Corte ha ribadito che, in questi casi, si possono contestare solo vizi relativi alla formazione dell'accordo o alla sua illegalità, non la congruità della pena o motivi rinunciati. Per un quarto imputato, la Corte ha rettificato un errore materiale nella pena pecuniaria, riportandola all'importo originariamente concordato. La sentenza chiarisce i limiti dell'impugnazione delle decisioni basate su accordi processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, respingendo l'impugnazione di un Cittadino contro un'ordinanza di archiviazione per presunta falsa testimonianza. La Corte ha chiarito che il provvedimento non era ricorribile in Cassazione, ma solo tramite reclamo al tribunale. Inoltre, il Cittadino, pur danneggiato, non era la 'persona offesa' dal reato di falsa testimonianza, un ruolo riservato allo Stato. Questo gli ha precluso il diritto di opporsi o reclamare. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per guida in stato di ebrezza. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto di difesa in appello. Sosteneva che l'udienza d'appello non era stata rinviata nonostante l'impedimento professionale del suo difensore, e che la sospensione condizionale della pena era stata negata ingiustamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, a causa delle norme emergenziali COVID-19, il processo d'appello si è svolto in "camera di consiglio" (a porte chiuse), senza la presenza fisica delle parti. In tale contesto, l'impedimento del difensore non era rilevante, poiché le parti potevano comunque presentare conclusioni scritte. La Cassazione ha anche ritenuto corretta la decisione di negare la sospensione condizionale, basata sui precedenti penali dell'Imputato. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale del riesame ha aggravato le misure cautelari per due indagati, passando dagli arresti domiciliari alla custodia in carcere per un reato di furto. I due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno dei due per tardività, confermando la custodia in carcere e le spese. Ha invece accolto il ricorso dell'altro, annullando l'ordinanza del Tribunale del riesame. La motivazione del Tribunale per l'aggravamento della misura è stata giudicata illogica e insufficiente, in particolare sulla valutazione della confessione parziale e dei presunti collegamenti criminali. Il caso di quest'ultimo sarà riesaminato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da una Parte Offesa contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal G.i.p. Il ricorso contestava sia il merito della decisione sia presunti vizi procedurali. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso archiviazione. Ha chiarito che, a seguito della Legge 103/2017, le ordinanze di archiviazione emesse dopo un'udienza camerale non sono più impugnabili direttamente in Cassazione, ma devono essere reclamate davanti al tribunale monocratico, e solo per specifiche nullità legate al mancato rispetto del contraddittorio formale. La decisione ha comportato la condanna della Parte Offesa al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, arrestato in flagranza, ha nominato un nuovo difensore di fiducia dopo che l'avviso per l'udienza di convalida era già stato inviato al precedente avvocato. Il nuovo difensore non ha ricevuto la notifica e non ha partecipato all'udienza, dove il giudice ha nominato un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che l'avviso di udienza è valido se notificato al difensore di fiducia al momento dell'emissione. Il giudice non è obbligato a cercare un nuovo difensore nominato successivamente, per evitare ritardi processuali. La nomina difensore di fiducia deve essere tempestiva.

Un Giudice dell'udienza preliminare ha corretto un errore materiale in una sentenza, modificando la sospensione della patente in revoca e aggiungendo il risarcimento danni. Questa correzione è avvenuta due giorni dopo che la sentenza era stata appellata dall'Imputato. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di correzione. Ha stabilito che il giudice che ha emesso la sentenza perde la competenza funzionale a correggerla una volta che il provvedimento è stato impugnato, a meno di urgenze non riscontrate nel caso. La competenza passa al giudice dell'impugnazione.

Un Lavoratore ha contestato la correzione errore materiale di una sentenza che confermava la confisca di un immobile, nonostante il reato di trasferimento fraudolento di valori fosse prescritto. Il provvedimento di correzione era stato adottato "de plano", senza udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che la nullità di un provvedimento di correzione errore materiale "de plano" si verifica solo se il ricorrente dimostra un concreto interesse a partecipare all'udienza. Nel caso specifico, il Lavoratore non ha provato tale interesse, poiché il bene non era suo e l'eventuale contestazione spettava ai terzi proprietari.

Due Persone Offese hanno presentato un ricorso contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un'ordinanza di archiviazione, se emessa dopo un'udienza camerale, non è impugnabile con un ricorso ordinario. L'unico strumento consentito per contestare la nullità di tale provvedimento è il reclamo al tribunale in composizione monocratica, come previsto dall'articolo 410-bis del codice di procedura penale. La Corte ha quindi confermato l'inammissibilità del ricorso e ha condannato le Persone Offese al pagamento delle spese legali.

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava le richieste di misure alternative avanzate da un soggetto condannato. L'interessato aveva chiesto di partecipare all'udienza. Tuttavia, mentre si trovava agli arresti domiciliari per un altro procedimento, l'autorità giudiziaria ometteva di disporne la presenza o il rinvio della seduta. I giudici territoriali ritenevano che spettasse all'interessato sollecitare la propria traduzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, stabilendo che la restrizione della libertà personale per altra causa costituisce un legittimo impedimento a comparire. In assenza di una rinuncia espressa, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e garantire la presenza del condannato. La Suprema Corte ha pertanto annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova decisione.

Un detenuto ha chiesto un colloquio in videochiamata con la sorella, ottenendo un'ordinanza favorevole dal Magistrato di Sorveglianza. L'Amministrazione Penitenziaria ha impugnato questa ordinanza. Il detenuto ha poi chiesto al Magistrato l'ottemperanza (esecuzione) del provvedimento. Il Magistrato ha dichiarato questa richiesta di ottemperanza inammissibile, poiché l'impugnazione dell'Amministrazione era ancora pendente. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso sorveglianza del detenuto, ritenendo corretta la decisione del Magistrato. Il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile.

La Corte d'Appello accoglieva l'istanza presentata dal Pubblico Ministero per ottenere la ricusazione del giudice membro del collegio giudicante. Un imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando la mancata notifica dell'avviso per partecipare alla relativa udienza camerale, lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha ribadito che tutte le parti processuali hanno diritto a intervenire nella procedura per garantire l'imparzialità del magistrato. Tuttavia, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'imputato non ha allegato l'atto attestante la sua qualifica nel procedimento separato, violando il principio di autosufficienza.

Un condannato ha chiesto il differimento della pena in detenzione domiciliare per gravi motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo le cure garantibili in carcere e giudicando il soggetto pericoloso, anche a causa della tipologia di reati commessi e della potenziale collocazione. Ha anche dichiarato inammissibili i documenti allegati alla memoria difensiva per tardività. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, mentre le memorie difensive hanno un termine perentorio, i documenti allegati non sono soggetti allo stesso limite temporale. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame, considerando anche i documenti inizialmente esclusi.

Un Tribunale ha corretto un errore materiale in una sentenza penale, aggiornando l'accusa come già modificato dal Pubblico Ministero. L'Imputato ha presentato ricorso, contestando la procedura "de plano" (senza udienza) per la correzione dell'errore materiale sentenza penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la correzione era solo formale e non incideva sulla sostanza dell'accusa, già modificata in udienza. L'Imputato non aveva un interesse concreto a opporsi a tale correzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da una Ricorrente contro un'ordinanza della Corte d'Appello. La questione riguardava la mancata notifica del rinvio di un'udienza camerale al difensore. La Suprema Corte ha stabilito che il differimento dell'udienza non comportava un obbligo di nuova notifica al difensore. Quest'ultimo aveva l'onere di informarsi sull'esito dell'udienza e sull'eventuale rinvio. Poiché tale onere non è stato adempiuto, il ricorso è stato ritenuto inammissibile, con condanna della Ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo agli arresti domiciliari chiedeva di frequentare un corso professionale. Il Tribunale del riesame negava il permesso, temendo la reiterazione del reato. L'Avvocato dell'individuo ricorreva in Cassazione. Egli denunciava una grave irregolarità: l'udienza per l'appello cautelare era stata anticipata senza avviso alla difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha dichiarato la "Nullità udienza cautelare" per violazione del diritto di difesa. Ha annullato la decisione precedente e rinviato il caso per un nuovo giudizio con una corretta formazione del contraddittorio.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle garanzie difensive. In particolare, contestava il fatto che la Corte d'Appello avesse dichiarato l'inammissibilità dell'appello tardivo tramite procedura diretta, senza fissare un'udienza né informare il difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato. Il mancato rispetto dei termini d'impugnazione previsti dalla legge comporta la decadenza automatica. Pertanto, il giudice può emettere la dichiarazione d'inammissibilità senza formalità procedurali o avvisi preventivi. La Cassazione ha confermato la decisione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale del riesame ha revocato la custodia cautelare per un indagato, ritenendo insufficienti i gravi indizi di colpevolezza. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'uso di atti segreti non presenti nel fascicolo e l'illogicità della valutazione sulla credibilità di un testimone. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile. Ha giudicato le doglianze generiche e ha affermato che il PM chiedeva una revisione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. L'indagato ha così mantenuto la revoca della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la **revoca della messa alla prova** per un imputato che non aveva partecipato in modo proficuo al programma di riabilitazione. L'imputato aveva contestato la revoca sia per vizi procedurali, sostenendo di non aver ricevuto adeguato avviso per l'udienza di valutazione, sia per l'insussistenza dei motivi. La Cassazione ha chiarito che il vizio procedurale era stato sanato in un'udienza successiva, dove le parti avevano potuto controdedurre. Ha poi ribadito che la mancata partecipazione attiva al progetto di riabilitazione costituisce un valido motivo per la revoca del beneficio.