Art. 127 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il G.I.P. del Tribunale di Roma respingeva immediatamente l'opposizione presentata dall'Indagato contro il rifiuto del Pubblico Ministero di restituire un business plan sequestrato nell'ambito di un'indagine per traffico di stupefacenti. La decisione veniva presa lo stesso giorno del deposito, senza convocare le parti. L'Indagato proponeva ricorso per cassazione denunciando la violazione delle regole sul contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione sull'istanza di dissequestro non può essere assunta senza garantire il confronto tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma affinché decida nuovamente nel pieno rispetto del diritto di difesa.

Un automobilista, accusato di guida sotto l'effetto di stupefacenti, ottiene la messa alla prova con l'obbligo di svolgere lavori di pubblica utilità. Tuttavia, l'uomo non inizia mai le attività e, dopo la scadenza del termine di venti mesi, chiede una proroga per motivi di lavoro. Il Giudice per le indagini preliminari revoca il beneficio e dispone il giudizio immediato. La Corte di Cassazione conferma la decisione: la richiesta di proroga è tardiva perché presentata dopo la scadenza del termine. Inoltre, l'impegno lavorativo non giustifica il totale disinteresse verso il percorso rieducativo. La revoca della messa alla prova è quindi legittima anche senza una specifica udienza preventiva, poiché l'imputato era già a conoscenza dell'udienza di verifica.

Due società venivano condannate per la responsabilità amministrativa degli enti in relazione a un incendio e a lesioni colpose. La Corte d'appello ometteva inizialmente di indicare il valore monetario delle quote della sanzione, integrandolo successivamente con un'ordinanza senza convocare le parti. Le società proponevano ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole sul contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Per la prima società il ricorso era tardivo. Per la seconda, pur riconoscendo l'errore procedurale della Corte d'appello, la Cassazione ha ravvisato una carenza di interesse: la sanzione era già stata fissata al minimo legale e, non sussistendo i presupposti per ulteriori riduzioni, l'annullamento della decisione non avrebbe portato alcun beneficio pratico all'ente.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza della Corte d'Appello che revocava la sospensione condizionale della pena. La difesa ha eccepito la nullità assoluta del provvedimento poiché la notifica dell'udienza è avvenuta il giorno successivo alla celebrazione della stessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica tardiva dell'udienza impedisce la partecipazione del condannato al procedimento di esecuzione. Questo vizio viola l'obbligo di preavviso di almeno dieci giorni previsto dalla legge e determina una nullità generale e assoluta, insanabile e rilevabile d'ufficio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, garantendo il diritto di difesa.

Il Condannato, dopo una sentenza di condanna a cinque anni di reclusione per associazione a delinquere, ha presentato un'istanza di correzione di errore materiale per far dichiarare la prescrizione del reato, già riconosciuta ad altri coimputati. Il Tribunale ha rigettato la richiesta senza fissare un'udienza (procedura de plano). Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la correzione di errore materiale non può riguardare valutazioni di merito, come la prescrizione. Inoltre, la Corte ha confermato che il giudice può decidere de plano, senza udienza, quando l'istanza è manifestamente infondata a prima vista.

Il proprietario di un immobile abusivo ha proposto ricorso contro il rigetto della richiesta di revoca o sospensione dell'ordine di demolizione. La difesa lamentava la mancata notifica dell'udienza a uno dei difensori e la presenza di istanze di condono. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa notifica a un co-difensore costituisce una nullità sanata dalla presenza dell'altro avvocato in udienza senza obiezioni. Inoltre, l'ordine di demolizione può essere sospeso solo in presenza di imminenti provvedimenti amministrativi incompatibili con l'abbattimento, non bastando la mera pendenza di vecchie istanze di sanatoria. Il ricorrente è stato condannato anche a una pesante sanzione pecuniaria per aver presentato un ricorso pretestuoso e dilatorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ex amministratore di una societ fallita contro la revoca del sequestro preventivo di alcuni beni immobili e quote sociali. Il Tribunale aveva precedentemente restituito tali beni al curatore fallimentare. La Cassazione ha ribadito che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari non pu colpire beni gi inclusi nel fallimento, poich la dichiarazione di fallimento comporta lo spossessamento del debitore. Di conseguenza, l'ex amministratore non ha alcun diritto alla restituzione dei beni, spettando la gestione degli stessi esclusivamente al curatore fallimentare, soggetto terzo estraneo al reato. L'ex amministratore stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il richiedente ha presentato domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato indicando i redditi dell'anno precedente, per i quali non era ancora scaduto il termine di presentazione della dichiarazione. Il Tribunale ha rigettato la richiesta, ritenendo che si dovessero considerare i redditi dell'anno ancora antecedente. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che per l'accesso al beneficio l'ultima dichiarazione dei redditi rilevante è esclusivamente quella per cui è già scaduto l'obbligo di presentazione al momento della domanda. I redditi successivi possono essere valutati solo come criterio integrativo. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per evasione. Il ricorrente lamentava il mancato rispetto dei termini per la notifica del decreto di fissazione udienza in appello. La Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di un appello limitato ai soli motivi sulla pena, si applica il rito camerale con il termine di notifica in appello di dieci giorni, pienamente rispettato nel caso di specie. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva la rescissione del giudicato rispetto a una condanna definitiva. L'Imputato sosteneva di non aver mai saputo del processo a suo carico, attribuendo la colpa alla mancata comunicazione da parte del difensore, indicato come d'ufficio. I giudici hanno invece accertato che l'avvocato era stato nominato fiduciariamente con elezione di domicilio presso il suo studio. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata conoscenza del processo non è stata incolpevole, bensì frutto di un disinteresse volontario dell'Imputato, il quale aveva l'onere di informarsi presso il proprio legale. Di conseguenza, la richiesta di rescissione del giudicato è stata respinta con condanna al pagamento delle spese.

L'Imputata ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il giudice dell'udienza preliminare, temendo un pregiudizio sulla sua imparzialità. Il giudice aveva infatti rigettato il patteggiamento di alcuni coimputati, accennando implicitamente alla sussistenza di un'associazione a delinquere che coinvolgeva anche lei. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che, se i motivi non sono palesemente assurdi, la Corte d'Appello non può decidere a porte chiuse senza convocare le parti. L'ordinanza è stata quindi annullata, imponendo un nuovo giudizio che garantisca il diritto al confronto.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale di Palermo che aveva disposto la revoca della messa alla prova per un imputato. Il Tribunale aveva revocato il beneficio durante un'udienza fissata per l'acquisizione della relazione finale, senza convocare una specifica udienza camerale e senza il preavviso di dieci giorni previsto dalla legge. La Suprema Corte ha stabilito che la revoca della messa alla prova decisa senza garantire il regolare contraddittorio tra le parti è affetta da nullità generale a regime intermedio. Di conseguenza, l'imputato ha ottenuto l'annullamento del provvedimento e gli atti sono stati rinviati al Tribunale per il corretto svolgimento della procedura.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato gli arresti domiciliari per una donna, accusata in concorso con il marito di detenzione di stupefacenti. La donna aveva chiesto tempestivamente di partecipare all'udienza di riesame, ma il Tribunale non l'aveva autorizzata a presentarsi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa autorizzazione viola il diritto di partecipazione all'udienza, determinando una nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Inoltre, i giudici di legittimità hanno accolto il motivo relativo al mancato riconoscimento della lieve entità del reato, poiché i giudici di merito si erano basati solo sul dato quantitativo della droga senza valutare il contesto complessivo e l'incensuratezza della donna. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta di archiviazione presentata dal Pubblico Ministero per un caso di omicidio stradale, disponendo l'imputazione coatta nei confronti dell'indagato. Quest'ultimo ha proposto ricorso lamentando la violazione del diritto al contraddittorio, poiché il giudice non avrebbe valutato le memorie difensive depositate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice respinge l'archiviazione e ordina la formulazione dell'accusa non è autonomamente impugnabile. La legge consente l'impugnazione, tramite reclamo al tribunale monocratico, solo per specifici vizi procedurali legati ai provvedimenti che accolgono l'archiviazione. Di conseguenza, l'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena a un cittadino per non aver demolito un immobile abusivo entro i termini stabiliti. Il proprietario ha fatto ricorso, sostenendo che il pignoramento immobiliare e la nomina di un custode terzo gli impedissero di demolire il bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il pignoramento non blocca l'ordine di demolizione, che ha natura reale e mira a ripristinare il territorio. Il debitore non custode ha comunque l'obbligo di attivarsi, chiedendo le necessarie autorizzazioni al custode e al giudice dell'esecuzione. La mancata attivazione rende del tutto legittima la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Le Persone Offese si sono opposte alla richiesta di archiviazione per il reato di omicidio colposo a carico degli Indagati. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato l'opposizione e archiviato il caso. Le Persone Offese hanno quindi proposto ricorso direttamente in Cassazione, lamentando la mancata valutazione delle loro richieste di nuove indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, contro il provvedimento di archiviazione non si può fare ricorso in Cassazione. Lo strumento corretto è il reclamo contro archiviazione davanti al tribunale in composizione monocratica, e solo per violazioni del contraddittorio. Le Persone Offese sono state condannate al pagamento delle spese e di quattromila euro ciascuna alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto ed estorsione. L'Imputato, che si trovava agli arresti domiciliari, lamentava la violazione del proprio diritto di presenziare all'udienza di appello. I giudici hanno chiarito che il detenuto ha il diritto di partecipare al giudizio camerale d'appello solo se manifesta tempestivamente la propria volontà di comparire. Nel caso specifico, L'Imputato era già stato autorizzato a presentarsi in udienza senza scorta, ma non ha mai comunicato l'intenzione di partecipare, né il suo difensore ha richiesto rinvii. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria per la manifesta infondatezza del ricorso.

Il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile, senza udienza (de plano), la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata dal difensore di un condannato irreperibile, motivando con la mancanza della dichiarazione di domicilio e l'incompatibilità dello stato di irreperibilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'obbligo di dichiarare il domicilio non si applica ai soggetti irreperibili o latitanti. Inoltre, la valutazione sulla compatibilità tra l'irreperibilità e la concessione delle misure alternative alla detenzione richiede un accertamento complesso che non può essere deciso d'ufficio senza garanzie difensive, ma impone la fissazione di un'udienza in contraddittorio. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Taranto revocava la sospensione condizionale della pena inflitta a un cittadino. Il difensore del condannato presentava opposizione contro tale provvedimento, ma l'atto veniva qualificato come ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che l'atto era stato firmato da un difensore non cassazionista, privo dell'iscrizione all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un utente ha pubblicato su Facebook il commento "che carogne" contro la Polizia Locale, colpevole di aver multato una cittadina durante la pandemia. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto l'archiviazione per particolare tenuità del fatto. L'indagato ha proposto ricorso sostenendo che si trattasse di legittimo diritto di critica e contestando la validità della querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'espressione supera i limiti della continenza, configurando una vera e propria diffamazione sui social network. L'offesa gratuita alla dignità degli agenti esclude la scriminante della critica. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.