Art. 127 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il caso riguarda un uomo sottoposto a custodia in carcere in sostituzione degli arresti domiciliari. Il difensore dell'imputato aveva richiesto espressamente la partecipazione del suo assistito all'udienza di appello tramite videocollegamento dal carcere. Tuttavia, il Tribunale ha celebrato l'udienza senza disporre la traduzione o il collegamento a distanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la violazione del diritto di partecipazione all'udienza determina la nullità assoluta e insanabile dell'udienza stessa e del provvedimento finale. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio che garantisca la presenza dell'interessato.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione della Corte di Appello che, come giudice dell'esecuzione, ha rideterminato la pena complessiva a seguito del riconoscimento del reato continuato. Il ricorrente pretendeva che la detenzione subita "sine titulo" venisse interamente computata a suo favore, a prescindere dal momento di commissione dei singoli reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la fungibilità della pena non opera in modo automatico. Per applicare la fungibilità della pena, la detenzione sofferta deve essere successiva alla commissione del reato per cui si deve espiare la pena. Questo evita la creazione di inammissibili "crediti di pena" che potrebbero incentivare la commissione di nuovi reati. Il ricorrente perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza lamentando l'assenza del difensore all'udienza. Il legale non si era presentato a causa di un disguido legato a una parziale omonimia con un altro soggetto, partecipando erroneamente a un diverso procedimento nello stesso giorno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'assenza del difensore dovuta a un errore personale del professionista, a fronte di una regolare notifica, non comporta alcuna nullità processuale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Benevento che aveva negato il rinvio dell'udienza richiesto dall'avvocato di una società fallita. Il difensore aveva documentato un grave problema di salute, ma il Tribunale aveva comunque celebrato l'udienza di appello contro un sequestro preventivo da oltre 5 milioni di euro. I giudici di legittimità hanno stabilito che il legittimo impedimento del difensore si applica anche ai procedimenti di appello cautelare reale. Di conseguenza, la mancata concessione del rinvio determina la nullità dell'udienza. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del Fallimento, ordinando un nuovo giudizio.

Il Lavoratore, detenuto in carcere, ha proposto ricorso per Cassazione contro il rigetto della sua istanza di revisione. Il giorno prima dell'udienza d'appello, l'uomo ha comunicato di rinunciare a partecipare solo fino alle ore 9:30, manifestando la volontà di assistere al processo dopo tale orario. L'udienza è iniziata alle ore 10:22, ma i giudici non hanno attivato il videocollegamento con il carcere, celebrando il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa attivazione del collegamento a distanza lede il fondamentale Diritto alla partecipazione all'udienza. Questa violazione determina la nullità assoluta e insanabile dell'intero giudizio. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione impugnata, ordinando un nuovo processo davanti a una diversa sezione della Corte d'Appello.

Un tifoso ha impugnato la convalida del DASPO emesso dal Questore, che gli imponeva per sei anni il divieto di accesso alle partite e l'obbligo di firma. Il ricorrente lamentava la mancata notifica al difensore e l'assenza di motivazione sulla durata della misura. La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, chiarendo che la notifica amministrativa va fatta solo all'interessato. Ha invece accolto il ricorso sul secondo punto, stabilendo che il giudice deve valutare la durata del DASPO e la sua congruità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente all'obbligo di firma, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione della misura.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato in appello per reati in materia di stupefacenti. Il difensore dell'imputato aveva trasmesso via PEC un'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore a causa della positività al Covid-19, allegando il relativo referto medico. La cancelleria ha inserito l'istanza nel fascicolo solo dopo la conclusione dell'udienza, impedendo alla Corte d'appello di valutarla. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la comunicazione era tempestiva e l'impedimento di salute era serio e provato. L'omessa valutazione dell'istanza ha determinato la nullità dell'udienza e della sentenza. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata, ordinando un nuovo processo.

Il Giudice di Pace di Trani ha disposto l'archiviazione di un procedimento per lesioni colpose stradali, ritenendo responsabile esclusivo la vittima. La persona offesa ha presentato opposizione alla richiesta di archiviazione, lamentando poi in Cassazione il mancato esame delle sue difese e la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative, contro i vizi del decreto di archiviazione non è più possibile ricorrere direttamente in Cassazione. La vittima avrebbe dovuto proporre un reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'appello de L'Imputato contro il diniego di revoca della custodia cautelare in carcere per rapina aggravata. Il giudice decideva senza udienza, ritenendo cessato l'interesse a causa della sopravvenuta assoluzione e scarcerazione. L'Imputato ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione del contraddittorio e rivendicando il persistente interesse alla decisione per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sopravvenuta carenza di interesse non può essere dichiarata senza udienza se l'indagato intende far valere l'insussistenza degli indizi per futuri indennizzi. L'ordinanza è stata annullata con trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio nel rispetto del contraddittorio.

Il Giudice per le indagini preliminari rifiutava la richiesta di archiviazione per il reato di invasione di terreni contestato a un cittadino. Di conseguenza, il giudice ordinava al pubblico ministero di formulare l'accusa entro dieci giorni, disponendo la cosiddetta imputazione coatta. L'indagato presentava ricorso in Cassazione, lamentando di non aver ricevuto l'avviso dell'udienza in camera di consiglio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice rifiuta l'archiviazione e ordina la formulazione dell'accusa non è impugnabile. Il principio di tassatività delle impugnazioni esclude infatti la possibilità di contestare questo tipo di decisioni, che hanno natura puramente provvisoria e processuale e non incidono direttamente sulla libertà personale dell'indagato.

Un contribuente, condannato in primo grado per reati tributari a seguito di un accertamento induttivo, propone appello. La Corte d'Appello dichiara l'appello inammissibile "de plano" per genericità dei motivi. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancata instaurazione del contraddittorio e contestando il giudizio di genericità. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la declaratoria di inammissibilità dell'appello senza udienza camerale è pienamente legittima e che i motivi proposti erano privi di un reale confronto critico con la sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Parte Offesa ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice delle indagini preliminari in un procedimento per omissione di atti d'ufficio a carico dell'Indagato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative, l'ordinanza di archiviazione non può essere impugnata direttamente in Cassazione. Lo strumento corretto è il reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica, limitato ai soli casi di violazione del contraddittorio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Nola aveva respinto la richiesta di restituzione di una vettura di lusso, sottoposta a sequestro probatorio nell'ambito di un'indagine penale, presentata da una società concessionaria che l'aveva acquistata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il giudice penale non può limitarsi a negare il dissequestro sollevando dubbi sulla proprietà del bene, ma deve prioritariamente valutare se permangono le reali esigenze di prova. Inoltre, la decisione sulla restituzione non può essere presa senza formalità, ma richiede la fissazione di un'udienza in camera di consiglio per garantire il contraddittorio tra le parti.

Il Tribunale di sorveglianza ha confermato la proroga del regime detentivo speciale per un detenuto di spicco della criminalità organizzata, rigettando anche il reclamo contro il silenzio-rifiuto sull'istanza di revoca anticipata. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione e la violazione del contraddittorio per l'acquisizione tardiva di una relazione penitenziaria senza il coinvolgimento della difesa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reclamo sul silenzio-rifiuto era meramente ripetitivo e che la relazione tardiva non ha influito sulla decisione. La proroga del regime detentivo speciale resta valida poiché fondata sull'elevata pericolosità del soggetto e sulla perdurante operatività del clan mafioso di appartenenza, elementi che giustificano il rigido isolamento per impedire collegamenti con l'esterno.

Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione per particolare tenuità del fatto nei confronti di un soggetto indagato per minaccia aggravata. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) respingeva la richiesta e ordinava l'imputazione coatta senza tenere l'udienza camerale, dato che nessuno si era opposto. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione, lamentando la mancata notifica della data dell'udienza alla persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in assenza di opposizione, l'udienza non è obbligatoria e il GIP può ordinare direttamente la formulazione dell'accusa. Inoltre, il Pubblico Ministero non ha alcun interesse legale a lamentarsi della mancata notifica a un'altra parte, come la vittima. Vince il GIP: il procedimento penale deve proseguire con la formulazione dell'accusa.

La proprietaria di una villa abusiva di tre piani, situata all'interno del Parco Nazionale del Vesuvio, ha impugnato l'ordine di demolizione del manufatto. La ricorrente ha sostenuto che l'abbattimento avrebbe violato il suo diritto all'abitazione e il principio del ne bis in idem, considerata l'acquisizione del bene da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non punitiva. Inoltre, il diritto alla casa non è assoluto e deve essere bilanciato con la tutela dell'ambiente, specialmente in aree protette, in assenza di una comprovata situazione di indigenza della responsabile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero, destinatario di una richiesta di estradizione, contro la decisione della Corte di appello che aveva rigettato la sua richiesta di perdita di efficacia dell'obbligo di dimora. La Corte d'appello aveva deciso direttamente, senza fissare l'udienza in camera di consiglio. I giudici di legittimità hanno stabilito che la decisione sulla revoca della misura cautelare o sulla sua perdita di efficacia non può avvenire senza un'udienza partecipata. La mancanza di questa udienza viola il diritto di difesa e rende nullo il provvedimento. Pertanto, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di appello per un nuovo e corretto esame.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza della Corte d'appello che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Imputato in camera di consiglio non partecipata. L'Imputato, condannato per tentato furto, aveva richiesto la trattazione orale in appello. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene l'inammissibilità possa essere dichiarata senza formalità (de plano), una volta avviato il contraddittorio con la citazione delle parti, il giudice non può ignorare la richiesta di discussione orale avanzata dalla difesa. Gli atti tornano alla Corte d'appello per lo svolgimento del regolare giudizio.

Il caso nasce dalla condotta di un'indagata che ha bloccato l'accesso al garage dei vicini installando paletti in ferro e cementando mattoni davanti al cancello. Il Pubblico Ministero aveva chiesto l'archiviazione, ritenendo la lite di natura civile. Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta e ha disposto l'imputazione coatta per il reato di violenza privata. L'indagata ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'abnormità del provvedimento e la violazione del diritto di difesa per non essere stata ascoltata in udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine del GIP è legittimo poiché i fatti contestati coincidono con quelli denunciati e che la mancata audizione non costituisce nullità se non espressamente richiesta e verbalizzata durante l'udienza. L'indagata perde il ricorso e viene condannata a pagare le spese processuali.

Il Tribunale condannava Il Detentore per il reato di omessa custodia di armi, avendo lasciato fucili su un divano e munizioni in luoghi facilmente accessibili di un'abitazione isolata e poco protetta. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale, ribadendo che la custodia deve essere diligente e impedire l'accesso a terzi. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla procedura di correzione dell'errore materiale sulla confisca, avvenuta senza il necessario contraddittorio tra le parti, e alla confisca dell'ottica della carabina, considerata un accessorio asportabile. Il caso torna al Tribunale per ridiscutere la confisca.