Art. 127 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un automobilista, condannato in via definitiva per guida in stato di ebbrezza, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. Il condannato sosteneva che i giudici avessero ignorato un rinvio dell'udienza, rendendo invalida la notifica degli atti eseguita al difensore dopo il fallito recapito al domicilio eletto. La Suprema Corte ha respinto l'istanza, qualificandola come inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omissione lamentata non derivava da una svista materiale, bensì introduceva una questione giuridica del tutto nuova e mai sollevata nei motivi originari. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

Un imputato per narcotraffico ha presentato la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. Il difensore sosteneva che il magistrato avesse già espresso un pregiudizio, avendo in precedenza presieduto un diverso processo per sequestro di persona contro un coimputato, vicenda legata a debiti di droga. La Corte di Appello ha respinto l'istanza senza fissare un'udienza, rilevando la totale infondatezza delle accuse di parzialità. L'imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole procedurali e l'incompatibilità del magistrato. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli ermellini hanno chiarito che la precedente attività in un processo separato, riguardante un soggetto diverso e un reato differente, non compromette la terzietà dell'organo giudicante. L'imputato ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Il Tribunale di Pisa, come giudice dell'esecuzione, revocava la sospensione condizionale della pena a un condannato. Tuttavia, la notifica dell'udienza per l'incidente di esecuzione era stata inviata solo a un avvocato, erroneamente considerato difensore di fiducia presso cui il condannato avrebbe eletto domicilio. In realtà, il condannato non aveva mai nominato quel legale né eletto domicilio presso di lui. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'omessa notifica dell'avviso di udienza al condannato configura una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di revoca e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame, garantendo il rispetto del diritto di difesa.

Due soggetti presentano ricorso in Cassazione. La Corte dichiara i ricorsi inammissibili, ma nel testo finale del provvedimento commette una svista di battitura. Il giudice scrive infatti il verdetto al singolare, facendo riferimento a un solo ricorso e a un solo soggetto. Il consigliere relatore nota la discrepanza tra il numero dei ricorrenti e la formulazione del dispositivo. La Suprema Corte avvia quindi la procedura speciale per la correzione errore materiale. I giudici chiariscono che l'inesattezza non modifica la sostanza della decisione, trattandosi di una semplice svista formale. Di conseguenza, la Cassazione dispone la rettifica del testo, sostituendo le formule al singolare con quelle al plurale e confermando la condanna di entrambi i soggetti al pagamento delle spese e della sanzione in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino richiedeva l'applicazione di misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza rigettava l'istanza ritenendo l'interessato irreperibile. Il difensore ricorreva in Cassazione lamentando un vizio procedurale: la notifica dell'avviso di udienza non era andata a buon fine per un errore di trasmissione telematico e la cancelleria non aveva effettuato un secondo tentativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso stabilendo che la mancata consegna non imputabile al destinatario impedisce il perfezionamento della comunicazione. Tale omissione ha violato il diritto di difesa dell'istante. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e disposto il rinvio degli atti per un nuovo giudizio.

Un condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che ha dichiarato non estinta la pena all'esito del periodo di affidamento in prova al servizio sociale. Il ricorrente ha lamentato la mancata notifica dell'avviso di udienza e il difetto di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che le decisioni sull'esito della misura alternativa sono adottate senza formalità e non sono direttamente impugnabili in Cassazione. Il rimedio previsto dalla legge è l'opposizione davanti al medesimo Tribunale di Sorveglianza. In applicazione del principio del favor impugnationis, la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al giudice competente per il corretto riesame della posizione del condannato.

Il Pubblico Ministero ha proposto appello cautelare per ottenere la custodia in carcere di un Indagato. Durante la procedura, il Pubblico Ministero ha chiesto la trattazione orale dell'udienza. Il Tribunale ha consentito la discussione al solo Pubblico Ministero, vietando al difensore dell'Indagato di prendere la parola poiché non aveva presentato un'autonoma richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che la richiesta di trattazione orale udienza camerale formulata da una parte trasforma l'intero rito in una discussione partecipata per tutti. Impedire la parola alla difesa viola il diritto alla tutela tecnica e determina la nullità del provvedimento. La causa è stata rinviata al Tribunale del Riesame.

La Parte Offesa si è opposta alla richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero in un procedimento per omicidio colposo a carico di ignoti. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto l'opposizione e disposto la chiusura del caso. La Parte Offesa ha quindi presentato un ricorso per Cassazione contro archiviazione lamentando il mancato svolgimento di una perizia tecnica e ulteriori accertamenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, l'ordinanza di archiviazione non si può impugnare direttamente in Cassazione per motivi di merito, ma si può solo proporre reclamo al tribunale monocratico per gravi violazioni procedurali sul contraddittorio. Di conseguenza, la Parte Offesa è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e a versare quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. Il difensore aveva infatti dichiarato l'astensione del difensore dalle udienze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Poiché non era stata richiesta la trattazione orale, il procedimento si è svolto in camera di consiglio senza la partecipazione fisica delle parti. Il difensore aveva comunque depositato le proprie conclusioni scritte. Di conseguenza, l'adesione all'astensione non ha comportato alcuna lesione dei diritti della difesa, non trattandosi di un'udienza partecipata. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Persona Offesa ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice delle indagini preliminari. Il ricorrente lamentava una errata valutazione delle prove raccolte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge prevede infatti che l'ordinanza di archiviazione non possa essere impugnata direttamente davanti alla Suprema Corte. La Persona Offesa avrebbe dovuto presentare un reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica. Questo strumento è utilizzabile solo per violazioni delle regole del contraddittorio. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo viene accusato di concorso in omicidio per aver guidato l'auto da cui il suocero ha sparato alla vittima. Il Tribunale conferma la custodia in carcere basandosi su indizi gravi, ma motiva il pericolo di reiterazione del reato con formule generiche e astratte. La Corte di Cassazione conferma la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ritenendo che la condotta di guida attiva configuri la partecipazione al delitto. Tuttavia, accoglie il ricorso in merito alle misure cautelari personali. La Suprema Corte stabilisce che i giudici devono motivare in modo concreto e attuale la pericolosità del soggetto, senza ricorrere ad automatismi o frasi fatte, e valutare l'adeguatezza di misure meno severe come il braccialetto elettronico. La decisione cautelare viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Pubblico Ministero chiedeva la distruzione delle intercettazioni relative a un caso archiviato nel 2005. Il Giudice per le Indagini Preliminari rigettava la richiesta, ritenendo che l'archiviazione non comporti automaticamente l'inutilità dei dati. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione definendo l'atto "abnorme". La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il diniego non è un atto abnorme se emesso nel rispetto del contraddittorio. L'archiviazione è un evento neutro che non impone la distruzione delle intercettazioni senza una specifica valutazione di inutilità.

Il caso nasce dalla condanna di un cittadino per porto abusivo di un coltello a serramanico. Il difensore ha impugnato la sentenza di secondo grado, sostenendo che la mancata presentazione delle conclusioni scritte da parte del Pubblico Ministero avesse causato una nullità generale del processo. Nel giudizio di secondo grado si era infatti applicata la disciplina emergenziale della trattazione scritta in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi è alcuna nullità se la pubblica accusa, regolarmente avvisata, decide autonomamente di non presentare le proprie conclusioni. La nullità scatta solo se al Pubblico Ministero viene materialmente impedito di partecipare per via di una violazione delle regole di notifica. Di conseguenza, la condanna del ricorrente è stata confermata.

L'Imputata era stata condannata in appello per reati fiscali. Tuttavia, l'avviso dell'udienza di secondo grado era stato notificato al precedente difensore d'ufficio anziché al nuovo difensore di fiducia regolarmente nominato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia determina una nullità generale a regime intermedio del processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'appello di Milano per un nuovo giudizio, garantendo così il pieno rispetto del diritto di difesa.

Il caso riguarda un uomo condannato per un incidente stradale mortale, al quale era stata concessa la sospensione condizionale della pena a patto che risarcisse le vittime con una provvisionale. Di fronte al mancato pagamento, il giudice dell'esecuzione ha revocato il beneficio. Il condannato ha fatto ricorso sostenendo di non avere le risorse economiche per pagare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la revoca della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno evidenziato che la Guardia di Finanza ha accertato la presenza di entrate economiche e che, in sette anni, l'uomo non ha mai cercato di risparmiare o pagare anche solo una minima parte del debito, dimostrando un colpevole disinteresse anziché un'assoluta impossibilità di adempiere.

Un cittadino straniero, detenuto in carcere ai fini dell'estradizione negli Stati Uniti, ha richiesto la sostituzione misura cautelare con una meno afflittiva. Il magistrato delegato della Corte d'appello ha rigettato la richiesta da solo e senza udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che sulla revoca o modifica delle misure cautelari per l'estradizione deve decidere esclusivamente la Corte d'appello in composizione collegiale (tre giudici) e all'esito di un'udienza partecipata con la difesa. Il giudice singolo ha poteri solo per la convalida iniziale o l'audizione, non per modificare la custodia. Vince l'estradando: l'ordinanza di rigetto è nulla e la Corte d'appello dovrà decidere nuovamente rispettando le regole del collegio e del contraddittorio.

Un'azienda di costruzioni ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione del Consiglio di Stato, che confermava il diniego di sospensione di un'interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura. L'azienda lamentava la violazione dei propri diritti costituzionali e di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla legittimità dell'interdittiva antimafia spetta esclusivamente alla giustizia amministrativa (TAR e Consiglio di Stato) e non al giudice ordinario. Inoltre, l'interdittiva antimafia ha natura provvisoria (durata di dodici mesi) e preventiva, priva del carattere di definitività necessario per proporre il ricorso straordinario in Cassazione. Di conseguenza, l'azienda perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Persona Offesa ha impugnato il decreto di archiviazione emesso dal Giudice di Pace, lamentando la mancata notifica della richiesta di archiviazione, che le ha impedito di opporsi. La Corte di Cassazione rileva che l'omesso avviso viola effettivamente il contraddittorio, determinando la nullità del provvedimento. Tuttavia, i giudici evidenziano che nel frattempo è decorso il termine ordinario di sei anni per la prescrizione del reato. Di conseguenza, in presenza di una causa di estinzione del reato, non è possibile rilevare vizi o nullità in sede di legittimità, poiché il giudice di rinvio dovrebbe comunque dichiarare subito la prescrizione. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse della Persona Offesa.

Il Tribunale applicava a un cittadino la misura della sorveglianza speciale. Successivamente, l'interessato presentava istanza di correzione di errore materiale per rettificare la formula sulla sua pericolosità sociale. Il Tribunale rigettava la richiesta "de plano", cioè senza fissare un'udienza e senza sentire la difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la decisione sulla correzione di errore materiale non può avvenire senza convocare le parti in camera di consiglio, soprattutto se vi è un interesse concreto a partecipare. L'esclusione della difesa determina una nullità insanabile. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento di rigetto, ordinando al Tribunale di rivalutare il caso nel rispetto del contraddittorio.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il Presidente del Tribunale, sostenendo che fosse incompatibile per averlo già condannato in passato per un reato di estorsione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza convocare le parti (procedura de plano). L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che, in caso di manifesta infondatezza, la dichiarazione di ricusazione va respinta immediatamente senza udienza. Inoltre, aver giudicato lo stesso soggetto per fatti diversi non compromette l'imparzialità del magistrato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.