Art. 127 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un terzo estraneo al procedimento penale ha richiesto la restituzione di cose sequestrate, nello specifico la propria autovettura, dopo la fissazione dell'udienza preliminare. Il Giudice dell'Udienza Preliminare ha respinto la richiesta basandosi solo sul parere del Pubblico Ministero, senza convocare le parti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che la decisione sulla restituzione di cose sequestrate, se richiesta dopo la fissazione dell'udienza preliminare, deve avvenire obbligatoriamente nel contraddittorio tra le parti, previa convocazione di un'apposita udienza in camera di consiglio. L'ordinanza di rigetto è stata quindi annullata.

Il Denunciante ha presentato ricorso in Cassazione contro il decreto del Giudice per le indagini preliminari che fissava l'udienza a seguito della sua opposizione all'archiviazione di una denuncia iscritta nel registro dei fatti non costituenti reato (Modello 45). Il Denunciante lamentava la mancata notifica dell'avviso alle persone denunciate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il decreto di fissazione dell'udienza non costituisce un atto abnorme, in quanto emesso nell'esercizio dei poteri del giudice e privo di effetti paralizzanti sul processo. Inoltre, la legge prevede la notifica dell'avviso di udienza solo all'indagato formalmente iscritto nel registro delle notizie di reato, figura non presente nel caso di specie. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione chiedendo la rideterminazione della pena e il riconoscimento della continuazione dei reati per diverse condanne. La Corte d'appello ha rigettato le richieste. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione limitatamente alla continuazione. I giudici hanno rilevato una nullità assoluta: l'avviso di fissazione dell'udienza per la continuazione non era stato notificato al Condannato né ai suoi difensori di fiducia. Al contrario, la richiesta di rideterminazione della pena è stata rigettata poiché la sanzione applicata rientrava nei limiti edittali e non poteva qualificarsi come pena illegale, escludendo così ogni errore macroscopico correggibile in sede esecutiva.

La compagnia assicurativa, come persona offesa, ha impugnato l'ordinanza di messa alla prova di un imputato per frode assicurativa, lamentando la mancata convocazione all'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Il termine per il ricorso in Cassazione di quindici giorni decorre dall'effettiva conoscenza del provvedimento, dimostrata in questo caso dal precedente deposito di memorie difensive. La ricorrente è stata condannata alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura cautelare degli arresti domiciliari per un indagato accusato di associazione per delinquere ed estorsione. Il tribunale riteneva le vittime inattendibili a causa di una faida e considerava la presenza dell'indagato sul luogo del delitto come una semplice presenza passiva non punibile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che l'esistenza di un conflitto tra gruppi non rende automaticamente inattendibili le denunce, specie se supportate da video. Inoltre, la Corte ha stabilito che per configurare il concorso in estorsione non serve ricevere materialmente il denaro: basta la presenza non casuale sul posto che rafforzi l'azione del complice e aumenti il timore della vittima.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena a un condannato poiché il beneficio era già stato concesso troppe volte in passato. Il difensore ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza era stato notificato solo sei giorni prima dell'udienza stessa, violando il termine di legge di dieci giorni liberi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'inosservanza di tale termine non comporta una nullità assoluta, bensì una nullità a regime intermedio. Questo tipo di vizio deve essere eccepito dal difensore immediatamente durante l'udienza. Poiché l'avvocato era presente e non ha sollevato alcuna obiezione, l'irregolarità si è sanata automaticamente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Tribunale del riesame dichiarava inammissibile la richiesta di riesame contro la custodia cautelare presentata dal difensore dell'imputato tramite PEC, poiché priva di firma digitale. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando l'omessa fissazione dell'udienza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la mancanza di firma digitale nel deposito telematico comporta l'inesistenza giuridica dell'atto. Tale vizio legittima il giudice a dichiarare l'inammissibilità dell'atto direttamente de plano (senza udienza). Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una cittadina, dopo aver subito trentatré giorni di arresti domiciliari, viene assolta dall'accusa principale, mentre un secondo reato si estingue per prescrizione. La Corte d'appello le riconosce la riparazione per ingiusta detenzione. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ricorre in Cassazione, contestando la mancata valutazione dell'effetto della prescrizione e della condotta della donna. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Ministero, stabilendo che la prescrizione del reato esclude, di regola, il diritto all'indennizzo, salvo eccezioni specifiche. Inoltre, il giudice di merito deve valutare se il comportamento della persona, anche per colpa lieve, abbia contribuito all'arresto o possa ridurre l'indennizzo. La sentenza viene annullata con rinvio.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra più condanne. Il Giudice ha accolto la richiesta rideterminando la pena complessiva. Tuttavia, la difesa ha presentato tardivamente, solo tre giorni prima dell'udienza, una memoria per richiedere la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Condannato, stabilendo che la richiesta di sospensione condizionale della pena, costituendo una domanda nuova rispetto all'originaria istanza di continuazione, deve rispettare il termine di cinque giorni prima dell'udienza. Il mancato rispetto di questo termine impedisce al giudice di esaminare la richiesta, al fine di tutelare il principio del contraddittorio con il Pubblico Ministero. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato trasferitosi all'estero. L'uomo aveva giustificato le sue assenze alle udienze e la mancata collaborazione con gli uffici sociali adducendo motivi di salute e un isolamento fiduciario per Covid-19. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il condannato ha l'obbligo di collaborare attivamente con gli operatori sociali per la redazione del programma riabilitativo. La mancata reperibilità e la presentazione di certificati medici generici dimostrano un disinteresse incompatibile con la concessione della misura alternativa. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un uomo, condannato per tentato furto aggravato in sede di giudizio abbreviato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la propria assenza all'udienza d'appello. Il ricorrente si trovava agli arresti domiciliari e riteneva che la Corte d'Appello dovesse disporre d'ufficio la sua traduzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la presenza dell'imputato detenuto nel giudizio camerale d'appello non è obbligatoria, a meno che l'interessato non ne faccia esplicita e tempestiva richiesta. Non essendoci stata alcuna istanza in tal senso, né da parte dell'imputato né del suo difensore, la mancata traduzione non costituisce una violazione di legge. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto della Corte d'Appello che confermava l'applicazione di misure di prevenzione personali e patrimoniali, inclusa la confisca di beni, a carico di un nucleo familiare. I giudici di legittimità hanno accolto i ricorsi evidenziando due gravi vizi. Da un lato, la Corte d'Appello ha utilizzato nuovi documenti trasmessi dalla Procura senza garantire il diritto al contraddittorio, impedendo alla difesa di conoscerli e discuterli in udienza. Dall'altro, i giudici non hanno motivato in modo adeguato né l'attualità della pericolosità sociale della principale indagata, basata su fatti molto risalenti nel tempo, né i presupposti per la confisca dei beni intestati ai figli, i quali risultavano incensurati e residenti in nuclei familiari autonomi.

Il caso riguarda la vittima di una presunta diffamazione che ha presentato una tempestiva opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dalla Procura. Tuttavia, a causa di un errore degli uffici giudiziari, il Giudice per le indagini preliminari ha emesso il decreto di archiviazione senza esaminare l'atto della persona offesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della vittima, stabilendo che l'omessa valutazione dell'opposizione viola il principio del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del giudice e ha ordinato la restituzione degli atti affinché venga debitamente valutata l'opposizione alla richiesta di archiviazione proposta dalla persona offesa.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza che aveva dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato. Successivamente alla decisione, il difensore ha dimostrato che il ricorrente era deceduto prima della pronuncia. La Corte ha stabilito che la morte dell'imputato, avvenuta prima della decisione, determina l'inesistenza giuridica della sentenza stessa. Questo perché il giudice ha l'obbligo permanente di accertare lo stato in vita del soggetto. La tardiva conoscenza del decesso costituisce un errore di fatto assimilabile all'errore materiale, correggibile anche in sede di legittimità. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato la precedente decisione e dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato.