Art. 127 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto per la mancata presentazione dei motivi da parte del difensore. Quest'ultimo ha proposto un ricorso per cassazione via PEC, lamentando la mancata notifica del provvedimento originario. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore ha inviato l'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata errato, non conforme a quello ministeriale dedicato ai depositi penali. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare il vizio di notifica sollevato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione dell'errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente sentenza. Nel provvedimento originario, la Corte aveva esaminato e rigettato il ricorso proposto da Il Ricorrente, ritenendo infondate le sue doglianze. Tuttavia, per una svista nella redazione del documento finale, il nome del soggetto era stato omesso dall'elenco dei ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali. Rilevata l'omissione, i giudici hanno applicato la procedura semplificata per correggere l'errore materiale, inserendo formalmente il nominativo del destinatario nel dispositivo della sentenza e ripristinando la piena corrispondenza tra la decisione effettiva e il testo scritto.

L'Indagato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile, senza udienza (de plano), la sua istanza di ricusazione nei confronti di un giudice del riesame. La difesa sosteneva che la questione meritasse una discussione in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'incompatibilità lamentata non è prevista dalla legge né dalla Corte Costituzionale. Di conseguenza, l'istanza di ricusazione era manifestamente infondata per totale mancanza di presupposti legali, giustificando la decisione immediata senza udienza. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, accusato di guida in stato di ebbrezza, ottiene la sospensione del processo con messa alla prova. Al termine del periodo, il Tribunale valuta negativamente il suo comportamento e dispone la ripresa del processo penale. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando vizi procedurali. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: l'ordinanza che accerta l'esito negativo della messa alla prova non è immediatamente impugnabile in Cassazione, ma può essere contestata solo insieme alla sentenza finale del processo di primo grado. Tuttavia, a causa dell'errore terminologico del giudice di merito, che ha usato impropriamente la parola "revoca", l'imputato viene esonerato dal pagamento della sanzione pecuniaria per l'inammissibilità.

I familiari di un lavoratore deceduto in mare hanno impugnato il decreto di archiviazione del GIP, lamentando la mancata notifica della richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la dichiarazione della persona offesa di voler essere informata deve precedere la formulazione della richiesta di archiviazione da parte del PM. Se la richiesta della vittima è tardiva, non sorge l'obbligo di notifica. Tuttavia, la persona offesa conserva il diritto di presentare opposizione fino a quando il giudice non decide. Nel caso specifico, i ricorrenti avevano avuto oltre tre mesi di tempo per verificare lo stato del procedimento e opporsi, ma non lo hanno fatto. La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità diretta della Direttiva europea 2012/29/UE.

La parte offesa ha proposto ricorso per Cassazione contro l'ordinanza di archiviazione emessa dal G.I.P., lamentando la mancata convocazione per l'udienza e l'omessa acquisizione di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione ordinanza di archiviazione non può essere proposta direttamente davanti alla Cassazione. La legge prevede infatti come unico rimedio il reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica per vizi di nullità legati al contraddittorio. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero, destinatario di un mandato di arresto europeo, ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice contro il collegio della Corte d'appello. Secondo la difesa, il Presidente del collegio aveva anticipato il giudizio dichiarando di voler chiedere informazioni sulle carceri estere prima di decidere. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza convocare le parti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice non può fondarsi su semplici intenzioni istruttorie o procedurali neutre, necessarie per decidere. Di conseguenza, il ricorso del cittadino straniero è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Genova dichiarava inammissibile l'incidente di esecuzione proposto da un cittadino per risolvere un presunto conflitto di competenza e correggere un errore sulle proprie generalità. Il soggetto ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio, la mancata notifica al proprio tutore e il diniego di partecipazione all'udienza tramite piattaforma Teams. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, in caso di dubbio sull'identità dell'imputato, la legge prevede una procedura semplificata senza formalità iniziali. Inoltre, la richiesta di udienza a distanza era inapplicabile poiché l'udienza si era tenuta prima dell'entrata in vigore delle norme emergenziali Covid-19. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, sottoposto a misura cautelare, aveva chiesto di partecipare in videoconferenza all'udienza del Tribunale del Riesame. L'udienza veniva poi rinviata su richiesta della difesa. Nella nuova data, il tribunale decideva senza attivare il collegamento video e senza alcuna rinuncia dell'interessato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato, stabilendo che il rinvio dell'udienza non cancella la richiesta di presenziare già formulata. La mancata attivazione della videoconferenza viola il fondamentale diritto di partecipazione all'udienza, determinando una nullità assoluta del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per una nuova decisione.

Il caso riguarda il riconoscimento sanzioni estere, in particolare una multa stradale di 80 euro inflitta dall'Autorità austriaca a un cittadino italiano. La Corte d'appello aveva autorizzato l'esecuzione della sanzione in Italia. Tuttavia, il cittadino aveva già pagato la multa e depositato una memoria difensiva con la prova del versamento, che il giudice di merito ha completamente ignorato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che, di fronte alla prova del pagamento, l'autorità italiana ha l'obbligo di consultare lo Stato estero prima di procedere. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata, rinviando il caso alla Corte d'appello per una nuova valutazione dei fatti.

Tre indagati hanno presentato una richiesta di ricusazione del giudice per le indagini preliminari, sostenendo che avesse già espresso un giudizio sulla loro colpevolezza in altri provvedimenti. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda senza convocare le parti. Gli indagati hanno fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto al contraddittorio e una errata valutazione della parzialità del magistrato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la ricusazione del giudice per manifesta infondatezza può essere decisa direttamente (de plano). Inoltre, ha chiarito che le decisioni provvisorie prese dal magistrato in compiti d'ufficio non costituiscono una anticipazione indebita del giudizio finale. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati ambientali, presentava istanza di riesame chiedendo espressamente di partecipare di persona all'udienza camerale. Il Tribunale ometteva tuttavia di disporre la sua traduzione o di autorizzarlo a recarsi in udienza, sostituendo la misura cautelare con l'obbligo di firma. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Indagato, sancendo che l'omessa traduzione o autorizzazione determina la nullità udienza di riesame. Tale vizio costituisce una nullità assoluta e insanabile, in quanto l'avviso per l'udienza equivale a una vera e propria citazione a comparire, fondamentale per garantire il diritto all'autodifesa. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla l'ordinanza impugnata e dispone il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, senza che ciò comporti l'automatica perdita di efficacia della misura cautelare originaria.

Il Lavoratore, dopo essere stato assolto dalle accuse di truffa e falsa attestazione in servizio per cui aveva scontato 48 giorni di arresti domiciliari, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno stabilito che il comportamento del dipendente ha costituito una colpa grave che ha tratto in inganno l'autorità giudiziaria. Il Lavoratore aveva infatti registrato falsamente la propria presenza inserendo un codice per corsi di formazione non autorizzati, allontanandosi poi ingiustificatamente dall'ufficio. Questa condotta scorretta esclude il diritto a ricevere qualsiasi indennizzo per la custodia cautelare subita.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in relazione a una sentenza in cui era stata omessa la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di rappresentanza della parte civile. Nonostante il difensore del danneggiato avesse depositato regolarmente le conclusioni e la nota spese, il dispositivo originario non ne faceva menzione. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulle spese della parte civile costituisce una semplice svista materiale emendabile. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato l'integrazione del dispositivo della sentenza, condannando i tre ricorrenti al pagamento delle spese legali in favore del danneggiato.

Il Tribunale aveva revocato l'ordinanza di messa alla prova di un cittadino accusato di reati tributari, disponendo la prosecuzione del processo a causa del mancato risarcimento del danno. La revoca era avvenuta durante un'udienza di rinvio, senza che l'imputato fosse stato preventivamente avvisato che in tale sede si sarebbe discussa la revoca stessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la revoca della messa alla prova decisa senza una specifica udienza camerale partecipata, preceduta da un chiaro avviso alle parti con almeno dieci giorni di anticipo, viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di revoca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione del Giudice per le Indagini Preliminari. Il giudice aveva respinto l'opposizione alla richiesta di archiviazione presentata dal cittadino in un procedimento per falsa testimonianza. La Cassazione ha chiarito che il cittadino non poteva rivolgersi direttamente alla Suprema Corte. La legge impone infatti di presentare un reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica. Per questo errore procedurale, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro.

L'Azienda ha presentato ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale che dichiarava inammissibile la revoca del rigetto del suo reclamo. L'Azienda lamentava di non aver potuto presentare la propria opposizione all'archiviazione a causa di una mancata notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile impugnare in Cassazione l'ordinanza emessa sul reclamo contro l'archiviazione. La Costituzione garantisce il diritto di difesa ma non un numero infinito di gradi di giudizio. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore del Condannato contro il rigetto della sua richiesta di rescissione del giudicato. Il difensore era munito di procura speciale solo per la fase di merito e non per il ricorso in Cassazione. Inoltre, la Corte ha rilevato che il Condannato era a conoscenza del processo: aveva ricevuto personalmente l'avviso di chiusura indagini, il decreto di citazione era stato notificato a un parente convivente presso il domicilio da lui stesso eletto, e il difensore d'ufficio aveva confermato i contatti con l'assistito. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese.

L'Imputato, accusato di aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale, viene prosciolto in appello grazie alla sopravvenuta prescrizione del reato. Nonostante la decisione favorevole, l'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'udienza al proprio difensore, chiedendo l'annullamento della sentenza per vizio del contraddittorio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici stabiliscono che la causa estintiva della prescrizione del reato prevale sulle nullità processuali, a meno che non emerga l'immediata e palese prova dell'innocenza dell'imputato. Poiché un nuovo giudizio non avrebbe modificato l'esito favorevole già ottenuto, l'Imputato viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso la detenzione domiciliare a La Condannata, rigettando però l'affidamento in prova. Il Difensore ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando che la PEC di convocazione conteneva un allegato riferito a un'altra persona, configurando una mancata notifica. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata o errata notifica al difensore di fiducia dell'avviso di udienza camerale determina una nullità assoluta e insanabile dell'intero procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio.