Art. 125 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9147/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il terzo, estraneo al reato, non può contestare né l'esistenza dei presupposti del reato (fumus boni iuris) né la proporzionalità della misura cautelare. La sua difesa è limitata alla dimostrazione della propria effettiva titolarità del bene e all'assenza di collegamenti con l'indagato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9243/2025, ha stabilito che l'istanza di riesame contro un sequestro preventivo è ammissibile anche se presentata dal difensore nominato dal legale rappresentante indagato per il reato presupposto. La condizione è che l'ente non abbia ricevuto alcuna comunicazione formale del procedimento a suo carico per responsabilità amministrativa (ex D.Lgs. 231/2001). In assenza di tale notifica, la rappresentanza legale dell'ente non è viziata dall'incompatibilità e l'ente agisce come un terzo per la difesa dei propri beni.

La Cassazione analizza la responsabilità enti 231, annullando un'ordinanza di inammissibilità. Se l'ente non è ufficialmente informato del procedimento a suo carico, il suo legale rappresentante, anche se indagato per il reato presupposto, può validamente nominare un difensore per impugnare un sequestro preventivo. L'ente agisce come 'terzo' con pieni diritti di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imprenditori del settore carburanti contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore superiore a 5 milioni di euro. La Corte ha stabilito che la reiterazione di un sequestro preventivo, precedentemente annullato per vizi formali come la carenza di motivazione sul 'periculum in mora', è legittima se basata su nuove prove e motivata adeguatamente. In questo caso, la vendita di immobili e la costituzione di trust da parte degli indagati sono stati considerati validi indici del pericolo di dispersione del patrimonio.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo a carico del gestore di un punto scommesse che operava senza la necessaria autorizzazione. L'imprenditore si era difeso sostenendo che il diniego della licenza scommesse fosse dovuto a una mera irregolarità amministrativa (la mancanza di una marca da bollo). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'esercizio di fatto dell'attività senza la prescritta licenza è sufficiente a integrare il reato, rendendo irrilevanti le ragioni procedurali che hanno impedito il rilascio del titolo autorizzativo.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per disastro colposo dell'amministratore di una società costruttrice. La sentenza stabilisce che la responsabilità dell'appaltatore non cessa con la fine dei lavori se lascia opere provvisorie palesemente inadeguate e pericolose. Anche a distanza di anni e con il subentro di altre ditte, chi ha creato il pericolo originario resta responsabile per gli eventi dannosi che ne conseguono.

Una società proponeva ricorso per cassazione avverso un'ordinanza della Corte d'Appello che rigettava la richiesta di revoca della confisca di un immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato che il rimedio corretto non era il ricorso, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Applicando il principio della conservazione degli atti giuridici, ha qualificato l'impugnazione come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello competente.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro probatorio su rubinetteria e confezioni con dicitura 'made in Italy' di dubbia provenienza. Il ricorso dell'imprenditore è stato dichiarato inammissibile, stabilendo che la sola etichetta sulla confezione è sufficiente a integrare il sospetto di reato (fumus delicti) e a giustificare il mantenimento del vincolo per fini probatori e di futura confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio nei confronti di tre individui, basata principalmente sulle intercettazioni telefoniche e ambientali. Nel riassunto del caso emerge come la cosiddetta 'droga parlata' sia stata ritenuta prova sufficiente, anche in assenza di un sequestro fisico della sostanza. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che l'interpretazione logica e rigorosa del linguaggio criptico usato dagli imputati da parte del giudice di merito costituisce piena prova del reato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per reati ambientali e disastro colposo, delineando la responsabilità penale dell'amministratore di fatto per la gestione illecita di rifiuti e quella dell'amministratore di diritto per culpa in vigilando. I ricorsi degli imputati, basati su una rivalutazione dei fatti e sulla presunta prescrizione dei reati, sono stati dichiarati inammissibili per la loro genericità e manifesta infondatezza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza confermativa di un sequestro preventivo. La sentenza chiarisce la legittimità della motivazione per relationem a un atto precedentemente annullato per vizi diversi e ribadisce la necessità di motivare il periculum in mora anche in caso di confisca obbligatoria, ritenendo sufficiente il pericolo di dispersione del profitto illecito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omologazione di un concordato preventivo non è sufficiente a bloccare o revocare un sequestro preventivo per reati tributari, come l'omesso versamento di ritenute. La sentenza chiarisce che il reato si perfeziona alla scadenza del termine di pagamento e la successiva procedura concorsuale non ne elimina il 'fumus'. Per ottenere il dissequestro, è onere dell'interessato dimostrare la concreta e regolare esecuzione dei pagamenti previsti dal piano omologato, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La decisione sottolinea quindi la distinzione tra l'approvazione del piano e il suo effettivo adempimento ai fini della tutela cautelare reale in materia di concordato preventivo e reati tributari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la riqualificazione del reato di spaccio in fatto di lieve entità. La Corte ha stabilito che la valutazione deve essere complessiva, considerando l'organizzazione, la continuità e il tipo di droga, elementi che nel caso di specie escludevano la lieve entità nonostante il numero di cessioni non fosse eccezionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda contro il sequestro preventivo di un suo veicolo, utilizzato da terzi per commettere un reato fiscale. La sentenza ribadisce che, in caso di sequestro preventivo a un terzo, non basta dimostrare la propria buona fede. Il proprietario deve anche provare l'imprevedibilità dell'uso illecito del bene e l'assenza di un difetto di vigilanza, oneri non soddisfatti dalla semplice presentazione di un contratto di noleggio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La decisione si basa su una nuova normativa che rende non punibile l'omesso versamento di ritenute e IVA se è in corso una rateizzazione dei debiti tributari. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione alla luce della legge più favorevole. La Corte ha invece dichiarato inammissibile il ricorso relativo a un'ipotesi di truffa per carenza di interesse, poiché i beni sequestrati erano già stati ceduti a terzi.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un 'daspo urbano' poiché il giudice ha emesso la sua decisione prima della scadenza del termine di 48 ore, concesso per legge all'interessato per presentare le proprie memorie difensive. La sentenza ribadisce che il rispetto del termine difesa daspo urbano è un presupposto fondamentale per la legittimità della misura, a pena di nullità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di reati fiscali. Gli imputati, condannati in primo e secondo grado per frode fiscale, hanno presentato ricorsi generici e assertivi. La Corte ha sottolineato che, in presenza di una 'doppia conforme' (due sentenze di merito uguali), il ricorso deve criticare specificamente le ragioni di entrambe le decisioni, cosa non avvenuta. L'inammissibilità è stata dichiarata per la mancanza di correlazione tra i motivi del ricorso e le motivazioni della sentenza impugnata.

Un agricoltore, condannato per l'uso di sostanze vietate in agricoltura, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le prove, ma solo di valutare la corretta applicazione della legge. La richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa del potenziale pericolo per la salute pubblica, confermando la gravità del reato contestato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per maltrattamenti e violenza sessuale ai danni della coniuge. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l'attendibilità delle dichiarazioni della vittima, se valutata con particolare rigore dal giudice, può costituire da sola la prova del reato, senza necessità di riscontri esterni. La Corte ha inoltre specificato che in un contesto di violenza abituale, l'assenza di un esplicito dissenso non può essere interpretata come consenso, poiché la libertà di autodeterminazione della vittima è compromessa dal clima di intimidazione.

La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi di due imputati, soci di una S.r.l., condannati per reati fiscali e falso. Il ricorso di uno è stato dichiarato inammissibile per genericità. Quello dell'altro è stato parzialmente accolto per violazione del divieto di reformatio in peius, in quanto la Corte d'Appello aveva aumentato la pena per un singolo reato satellite, pur rideterminando la pena complessiva. La Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto, riducendo la pena finale e ha rigettato il motivo basato sul principio del ne bis in idem, non ravvisando identità tra i fatti già giudicati e quelli del presente processo.