Art. 125 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la sorveglianza speciale per un uomo a causa della sua 'pericolosità sociale attuale'. La decisione non si basa su semplici sospetti, ma su fatti concreti e recenti: minacce con metodo mafioso diffuse via Facebook contro candidati politici, frequentazioni con noti criminali e il suo coinvolgimento come vittima in un agguato mortale. I giudici hanno stabilito che la vicinanza temporale di questi eventi dimostra un pericolo concreto e presente per la società, giustificando la misura restrittiva. La difesa, che sosteneva l'assenza di prove concrete, è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che negava il sequestro dei beni a un soggetto. La corte di merito aveva sbagliato la perimetrazione temporale della pericolosità sociale, definendo un arco di tempo troppo ristretto e frammentato. In particolare, aveva ignorato condanne per spaccio di droga e prove che retrodatavano di molti anni un reato di traffico illecito di rifiuti. La Cassazione ha stabilito che il giudice deve considerare tutti gli elementi disponibili per ricostruire l'intera carriera criminale del soggetto. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice che dovrà effettuare una valutazione completa e corretta, ampliando potenzialmente il periodo utile per la confisca dei beni di provenienza illecita.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro di dispositivi informatici a carico di un soggetto indagato per finanziamento al terrorismo. La difesa sosteneva la nullità del sequestro perché il decreto si basava su una **motivazione per relationem**, richiamando un'informativa di polizia non allegata. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: il diritto di difesa è garantito se l'atto richiamato, pur non essendo allegato al decreto, viene reso disponibile all'indagato in tempo utile per l'udienza di riesame. In questo caso, il deposito dell'informativa prima dell'udienza è stato ritenuto sufficiente a garantire il contraddittorio, rendendo il sequestro pienamente legittimo.

Un imputato viene condannato per calunnia dopo aver denunciato due commercianti per un'aggressione, omettendo di dire che era stato lui a recarsi nel loro negozio per un'estorsione e a iniziare lo scontro. La Cassazione conferma la responsabilità per la calunnia, precisando che anche una narrazione distorta di fatti veri integra il reato. Tuttavia, la Corte annulla parzialmente la sentenza sulla pena. Il motivo è la violazione dell'obbligo di motivazione rafforzata da parte del giudice d'appello, che aveva giustificato la recidiva e negato la continuazione tra reati usando frasi generiche. Il caso torna in Appello per un nuovo calcolo della pena con una motivazione adeguata.

Una coppia ottiene illecitamente i contributi statali per il terremoto di Ischia, dichiarando falsamente che la loro casa estiva fosse la residenza principale. La giustizia dispone il sequestro preventivo per confisca di somme e immobili. La Corte di Cassazione conferma la misura, stabilendo un principio importante: il sequestro è legittimo anche solo sulla base della modesta condizione economica degli indagati. Il loro patrimonio, composto da pensioni e immobili di valore non elevato, è stato ritenuto insufficiente a garantire il futuro recupero del profitto illecito. Non è quindi necessario dimostrare un tentativo attivo di nascondere i beni quando il patrimonio è già di per sé inadeguato.

Un Tribunale applica la sorveglianza speciale a un soggetto. La difesa contesta la decisione ma commette un errore procedurale, appellandosi direttamente alla Corte di Cassazione invece che alla Corte d'Appello. La Cassazione chiarisce che il 'ricorso per saltum' (con un salto di grado) è inammissibile per l'impugnazione misure di prevenzione. Tuttavia, invece di respingere l'atto, i giudici lo 'riqualificano', cioè lo correggono e lo trasformano in un appello valido. Di conseguenza, il caso viene trasmesso alla Corte d'Appello, il giudice corretto, che dovrà decidere nel merito. La Cassazione salva così l'impugnazione da un vizio di forma.

Un funzionario pubblico, accusato di corruzione per aver ricevuto biglietti gratuiti da compagnie di navigazione, viene messo agli arresti domiciliari. Successivamente, viene trasferito a un altro ufficio senza contatti con il pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato gli arresti, stabilendo che il suo trasferimento rendeva astratto il pericolo di reiterazione del reato. I giudici devono fornire una motivazione concreta e attuale per giustificare una misura cautelare, non basarsi su una generica 'tendenza a delinquere'. Il semplice trasferimento del funzionario ha reso la misura degli arresti domiciliari ingiustificata e sproporzionata.

La Corte di Cassazione ha confermato la sorveglianza speciale per pericolosità sociale a un individuo condannato per associazione mafiosa. L'interessato sosteneva che la sua pericolosità fosse venuta meno, data la buona condotta in carcere e il tempo trascorso. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: per i reati di mafia, la pericolosità si presume persistente. La buona condotta non è sufficiente a superare questa presunzione se non accompagnata da prove concrete di un totale distacco dall'ambiente criminale. La detenzione domiciliare, concessa solo per motivi di salute, non è stata considerata un segno di riabilitazione. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un imputato, già condannato con pena sospesa, commette un nuovo reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello, nel confermare la nuova condanna, dispone la revoca della sospensione condizionale della pena, sia per la vecchia che per la nuova sentenza. La Corte di Cassazione ha però annullato questa parte della decisione. Il motivo non è che la revoca fosse sbagliata nel merito, ma che i giudici d'appello non hanno scritto alcuna motivazione per giustificarla. La Cassazione ha quindi stabilito che un provvedimento così importante deve essere sempre spiegato, rinviando il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per una nuova valutazione, questa volta adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che applicava la sorveglianza speciale a una persona, basandosi solo su una vecchia violazione e ignorando il lungo periodo di detenzione trascorso. La sentenza stabilisce un principio cruciale: non si può presumere che una persona rimanga pericolosa dopo il carcere. I giudici hanno l'obbligo di effettuare una valutazione concreta sull'attualità della pericolosità sociale, considerando se il tempo trascorso in detenzione abbia avuto un effetto rieducativo. Una motivazione che non analizza questo aspetto è considerata 'apparente' e quindi illegittima. Di conseguenza, la decisione è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un imprenditore, accusato di essere il beneficiario di un patto corruttivo tra i suoi legali e un magistrato per archiviare procedimenti fiscali, viene condannato per concorso in corruzione in atti giudiziari. La Corte di Cassazione, però, annulla la sentenza e ordina un nuovo processo. Il motivo è un grave vizio di motivazione: essere il destinatario di un vantaggio non è sufficiente a provare la colpevolezza. La Corte stabilisce che serve la prova certa e rigorosa della consapevolezza e del contributo attivo dell'imprenditore al patto illecito, elementi che i giudici precedenti avevano dato per scontati basandosi su congetture. La sentenza assolve invece definitivamente due consulenti tecnici coinvolti, per totale assenza di prove sulla loro partecipazione all'accordo.

La Cassazione chiarisce i limiti alla facoltà di ricusare un giudice. Un imputato in un processo per associazione mafiosa aveva già presentato un'istanza di ricusazione, che era stata respinta. Successivamente, ha ripresentato la stessa richiesta. La Suprema Corte ha dichiarato il secondo ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: la reiterazione istanza di ricusazione è vietata se basata sulle stesse ragioni della prima. Si crea una 'preclusione processuale' che impedisce di abusare di questo strumento per ritardare il processo. L'imputato non solo ha perso il ricorso, ma è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che aveva chiesto la sostituzione di due giudici del suo processo, ritenendoli non imparziali. La ragione era che i magistrati si erano già espressi su un reato simile in un altro procedimento. Tuttavia, la richiesta è stata respinta. La Corte ha stabilito che si trattava di una dichiarazione di ricusazione tardiva, perché l'imputato era a conoscenza dei motivi di incompatibilità da tempo, ma ha agito oltre i termini di legge. La richiesta è stata quindi dichiarata inammissibile, confermando che i tempi processuali devono essere rispettati rigorosamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva chiesto la ricusazione del giudice fuori tempo massimo. La causa di incompatibilità dei giudici, che avevano già giudicato sullo stesso reato associativo in un altro procedimento, era nota all'imputato da una specifica udienza. La richiesta di ricusazione è stata però presentata tredici giorni dopo, superando il termine di tre giorni previsto dalla legge. La sentenza stabilisce che il termine per la ricusazione del giudice decorre dal momento in cui la parte ha conoscenza legale del motivo di incompatibilità, non da una sua successiva valutazione soggettiva. La tardività della richiesta ne ha causato l'inevitabile rigetto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una richiesta di ricusazione del giudice presentata da un imputato. La richiesta era basata sul fatto che i giudici si erano già espressi sul medesimo reato associativo in un altro processo. La Corte ha stabilito che l'istanza era tardiva, poiché l'imputato era a conoscenza della causa di incompatibilità da tempo. Il principio di diritto sancito è che il termine di tre giorni per presentare la dichiarazione di ricusazione del giudice decorre dal momento in cui la parte ha effettiva conoscenza della causa che la giustifica, e non da momenti successivi. In questo caso, la conoscenza risaliva alla comunicazione del rigetto di una precedente istanza di astensione dei giudici stessi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia in carcere per un indagato accusato di partecipazione ad associazione mafiosa. I giudici hanno ritenuto insufficienti gli indizi a suo carico, basati principalmente sul legame di parentela con un esponente di vertice della cosca e sulla sua presenza a un incontro tra clan. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la parentela o i rapporti d'affari con un mafioso non costituiscono una prova automatica di appartenenza al sodalizio criminale. È necessario dimostrare un contributo concreto e consapevole alla vita dell'associazione. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova e più rigorosa valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la sorveglianza speciale per un individuo coinvolto in un'associazione per il traffico di stupefacenti. I giudici hanno stabilito che la sua **pericolosità sociale attuale** era chiaramente dimostrata dal suo ruolo attivo nell'organizzazione criminale, protrattosi fino al momento del suo arresto. La Corte ha ritenuto irrilevante la difesa secondo cui non era provato che vivesse dei proventi del reato. La decisione sottolinea che la valutazione della pericolosità deve basarsi su elementi concreti e recenti, come la partecipazione a un grave sodalizio criminale, rendendo legittima la misura di prevenzione applicata.

La Corte di Cassazione ha confermato la sorveglianza speciale per un individuo ritenuto a capo di un'associazione criminale dedita a truffe assicurative, note come 'spaccaossa'. I giudici hanno stabilito che la pericolosità sociale abituale del soggetto sussiste, nonostante un lungo intervallo di tempo tra i reati più vecchi e quelli recenti. La Corte ha valorizzato la gravità dei nuovi crimini, la mancanza di redditi leciti e la persistente 'dedizione al crimine' come stile di vita. La decisione chiarisce che anche condanne risalenti possono essere considerate per dimostrare una scelta di vita criminale consolidata, giustificando così l'applicazione di una misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che rendeva un sequestro probatorio nullo. Un Pubblico Ministero aveva ordinato il sequestro di dispositivi informatici di un indagato per finanziamento al terrorismo, limitandosi a citare la norma di legge. I giudici hanno stabilito che un decreto di sequestro è illegittimo se non descrive, anche in modo sintetico, i fatti specifici contestati e le ragioni per cui i beni sequestrati sono rilevanti per le indagini. La sola indicazione del titolo di reato non è sufficiente a giustificare una misura così invasiva. Di conseguenza, il ricorso della Procura è stato respinto e il sequestro annullato definitivamente.

La Corte di Cassazione conferma la decisione del Tribunale del riesame, dichiarando un sequestro probatorio nullo. Un uomo, indagato per finanziamento al terrorismo, aveva subito una perquisizione e il sequestro di dispositivi informatici. Il decreto del Pubblico Ministero, però, si limitava a citare la norma di legge violata, senza descrivere minimamente la condotta specifica dell'indagato. Secondo i giudici, questa carenza di motivazione impedisce di verificare la legalità del sequestro e il suo legame con il reato. Pertanto, l'atto è stato annullato perché viola i diritti fondamentali dell'individuo, rendendo il sequestro illegittimo.