Art. 125 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa e traffico di droga. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura basandosi sulle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia. Tuttavia, la difesa ha dimostrato che tali dichiarazioni erano piene di imprecisioni, scambi di persona e incongruenze temporali. Inoltre, i collaboratori stessi avevano riferito che l'indagato spacciava in proprio, escludendo la sua partecipazione all'associazione. La Cassazione ha stabilito che i giudici di merito non hanno valutato adeguatamente queste obiezioni, inficiando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il provvedimento del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro probatorio del cellulare. L'indagine riguardava il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. La polizia aveva rinvenuto nella memoria del dispositivo alcune chat di rilevante interesse investigativo. La difesa contestava la mancanza di proporzionalità del sequestro e un errore materiale sull'indicazione della forza di polizia operante. I giudici hanno stabilito che l'errore formale non invalida l'esito dell'ispezione e che il sequestro probatorio del cellulare è proporzionato e necessario per analizzare e raccordare i messaggi con altri elementi di indagine, non potendosi limitare la prova alla sola visione superficiale di foto o video. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Procuratore Generale ha impugnato il rifiuto del sequestro di beni nei confronti di un soggetto accusato di reati ambientali e associativi. La Corte di appello aveva negato la misura poiché i beni erano stati acquistati in periodi privi di sproporzione tra entrate lecite e patrimonio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore. I giudici di legittimità hanno rilevato che le contestazioni sulla sproporzione reddituale non erano state sollevate in appello, violando il principio di devoluzione. Inoltre, il ricorso richiedeva una valutazione di merito non consentita in Cassazione. Di conseguenza, il diniego del sequestro di beni è stato confermato in via definitiva.

L'Imputato, condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e danneggiamento, si è visto confermare la condanna in appello. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno inserito nella sentenza una motivazione totalmente estranea al caso, riguardante lo spaccio di droga. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, sancendo la nullità del provvedimento per mancanza di motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione impugnata, disponendo un nuovo giudizio d'appello davanti a una diversa sezione.

Il Tribunale di Roma aveva confermato il sequestro probatorio dello smartphone di un soggetto non indagato, nell'ambito di un'inchiesta per abuso d'ufficio in un concorso pubblico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo due principi fondamentali. Primo, anche il terzo non indagato ha il pieno diritto di contestare la sussistenza del reato ipotizzato. Secondo, il sequestro probatorio dello smartphone non può trasformarsi in una ricerca indiscriminata ed esplorativa di tutti i dati personali. Il provvedimento deve rispettare il principio di proporzionalità, limitando l'acquisizione ai soli elementi strettamente pertinenti al reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il sequestro, ordinando l'immediata restituzione del telefono.

Un ex amministratore di una società ottiene illecitamente un finanziamento pubblico. Successivamente, cede interamente le quote societarie a un nuovo acquirente, estraneo ai fatti. Il Tribunale dispone il sequestro preventivo sui conti della società per recuperare il profitto del reato. Il nuovo proprietario si oppone, dimostrando che le somme sequestrate derivano da attività lecite successive alla cessione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo non può colpire i beni di una società ormai interamente controllata da un terzo estraneo al reato, in assenza di contestazioni di responsabilità amministrativa dell'ente. La Corte annulla il provvedimento senza rinvio e ordina la restituzione delle somme.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere per traffico di oltre 43 chili di cocaina. L'indagato lamentava la mancanza di motivazione sulle esigenze cautelari e la mancata concessione degli arresti domiciliari, evidenziando la propria incensuratezza e stabilità familiare. La Suprema Corte ha chiarito che il provvedimento del Tribunale è ampiamente motivato: il coinvolgimento di più persone, i legami internazionali e l'uso di telefoni criptati giustificano la massima misura restrittiva. I domiciliari, anche con braccialetto elettronico, non sono idonei a interrompere i contatti con contesti criminali così complessi. L'indagato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre indagati hanno ottenuto un finanziamento bancario di 595.000 euro, garantito dallo Stato, per ristrutturare un albergo. I lavori non sono mai iniziati né programmati. La Procura ha quindi disposto il sequestro preventivo delle somme per truffa aggravata. Gli indagati hanno fatto ricorso sostenendo di stare rimborsando regolarmente il prestito e che i loro patrimoni personali offrissero garanzie sufficienti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il regolare pagamento delle rate non elimina il pericolo di perdita del denaro pubblico, poiché la società beneficiaria è fortemente indebitata e i fideiussori hanno redditi insufficienti. Vince lo Stato: il blocco dei conti correnti resta attivo e i ricorrenti devono pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che confermava il sequestro conservativo sui beni immobili di un investitore, intervenuto come assuntore in un concordato fallimentare. L'accusa ipotizzava un abuso d'ufficio da parte del giudice delegato e del curatore per non aver comunicato la proposta ai falliti, avvantaggiando l'acquirente. La Suprema Corte ha rilevato una totale carenza di motivazione: il provvedimento non descriveva la condotta illecita dell'acquirente né dimostrava il suo effettivo coinvolgimento doloso. Inoltre, i giudici non hanno valutato se il patrimonio complessivo dell'uomo fosse già sufficiente a garantire i risarcimenti, rendendo ingiustificato il sequestro conservativo. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale di Genova aveva confermato la misura degli arresti domiciliari per l'Indagato, accusato di spaccio di lieve entità. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale misura non potesse essere applicata poiché la pena finale prevista sarebbe stata inferiore a tre anni. Tuttavia, prima della decisione della Cassazione, il giudice ha sostituito gli arresti domiciliari con l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il venir meno dell'interesse non è dipeso da una colpa dell'Indagato, la Corte non lo ha condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Catanzaro riduceva a quattro mesi la durata di una misura interdittiva applicata a un Dirigente Comunale per l'ipotesi di falso in atto pubblico. Sia l'indagato sia il Pubblico Ministero proponevano ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza di legittimità, il termine di quattro mesi della misura scadeva interamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse. Per l'indagato non sussiste un interesse concreto e attuale a contestare la misura ormai cessata, data l'autonomia del giudizio cautelare rispetto a quello di merito. Anche il ricorso del Pubblico Ministero è inammissibile, non avendo dimostrato la persistenza di concrete esigenze cautelari dopo la scadenza del termine.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una terza interessata contro il sequestro conservativo di beni disposto a favore delle parti civili. I giudici hanno chiarito che il sequestro conservativo può essere richiesto solo durante il "processo di merito", periodo che termina definitivamente con il deposito della motivazione della sentenza di appello. Nel caso specifico, la richiesta era stata presentata dopo tale deposito, rendendo la misura illegittima. Tuttavia, poiché la sentenza di condanna è nel frattempo passata in giudicato, la Corte ha stabilito che il sequestro si è comunque convertito automaticamente in pignoramento, ma solo nei limiti della provvisionale di novantamila euro già liquidata. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il sequestro per la parte eccedente, ordinando la restituzione dei beni restanti.

Il caso nasce dalla condanna in primo grado di due professionisti per truffa e patrocinio infedele, con l'obbligo di pagare una provvisionale di 90.000 euro. In appello i reati si prescrivono, ma restano ferme le responsabilità civili. Successivamente al deposito delle motivazioni della sentenza d'appello, le parti civili ottengono un sequestro conservativo sui beni di un terzo per un valore di circa 700.000 euro. La Cassazione accoglie il ricorso dei familiari del terzo, stabilendo che il sequestro conservativo non può essere richiesto dopo il deposito delle motivazioni d'appello, poiché il processo di merito è ormai concluso. Tuttavia, poiché la sentenza è diventata irrevocabile, il sequestro si converte automaticamente in pignoramento limitatamente alla provvisionale di 90.000 euro. La Corte annulla senza rinvio il sequestro per la parte eccedente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di calunnia nei confronti di un uomo che aveva denunciato il furto della propria auto pur sapendo che questa era stata fermata dai Carabinieri con a bordo un conoscente. L'imputato sosteneva l'insussistenza del reato poiché il veicolo era già sotto il controllo dei militari al momento della denuncia, configurando un reato impossibile. I giudici hanno invece ribadito che il reato di calunnia è un reato di pericolo: per la sua consumazione basta la falsa incolpazione idonea a far avviare indagini contro un innocente, a prescindere dal fatto che l'auto fosse già stata recuperata dalle forze dell'ordine.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per peculato inflitta a un militare, accusato di essersi appropriato di sostanze stupefacenti sequestrate. La difesa aveva sollevato numerosi dubbi, tra cui l'esito negativo dei test tossicologici e incongruenze nei verbali. La Corte d'Appello aveva tuttavia confermato la condanna limitandosi a richiamare la sentenza di primo grado, senza rispondere ai motivi di gravame. I giudici di legittimità hanno sanzionato questo comportamento, ribadendo che la motivazione per relationem è nulla se si traduce in un mero rinvio acritico e stereotipato, senza un reale vaglio delle obiezioni difensive. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Imputata, accusata del reato di calunnia, si è vista dichiarare la prescrizione del reato sia in primo grado che in appello. Tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza d'appello, redatta tramite un modulo prestampato compilato in modo errato, e la mancata ammissione di prove decisive per la sua piena assoluzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che l'uso di un modulo prestampato con riferimenti incongrui e l'assenza di una reale motivazione violano le norme processuali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Il Ricorrente, condannato per associazione mafiosa armata, ha chiesto la revisione della sentenza di condanna. Sosteneva un conflitto di giudicati poiché, in un altro processo contro diversi membri dello stesso gruppo, non era stata riconosciuta l'aggravante dell'associazione armata. Il Ricorrente mirava quindi a escludere tale aggravante per ottenere una riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revisione della sentenza di condanna è uno strumento straordinario finalizzato esclusivamente al proscioglimento dell'interessato. Non è possibile utilizzare questo istituto per ottenere una pena inferiore o la riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave, poiché la stabilità del giudicato cede solo di fronte al principio di innocenza.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nei confronti di un soggetto ritenuto vicino a consorterie mafiose. Il ricorrente contestava l'esistenza della pericolosità sociale attuale, evidenziando le proprie precarie condizioni di salute e la sostituzione della custodia in carcere con una misura meno afflittiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, in tema di misure di prevenzione per indiziati di appartenenza a organizzazioni mafiose (anche nella forma del concorso esterno), la pericolosità sociale attuale si presume persistente, salvo prova contraria di una definitiva interruzione dei rapporti. La decisione impugnata è risultata quindi pienamente e autonomamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore generale contro il rigetto della confisca di prevenzione e della sorveglianza speciale nei confronti di un imprenditore. I giudici hanno confermato che non vi era una correlazione temporale tra gli acquisti dei beni, avvenuti prima del 2014, e il periodo in cui si era manifestata la pericolosità sociale del soggetto, collocata tra il 2014 e il 2018. La Suprema Corte ha ribadito che, per disporre la confisca di prevenzione, occorre dimostrare un nesso proporzionale e temporale tra l'accumulo patrimoniale ingiustificato e l'attività criminosa abituale, non bastando la semplice presenza di condanne passate e isolate. Vince il cittadino proposto, i cui beni restano liberi da vincoli.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio di dispositivi informatici e documenti a carico di un indagato per finanziamento del terrorismo. La difesa contestava la validità del decreto, lamentando una violazione del diritto di difesa poiché l'atto si basava su una motivazione per relationem a un'informativa di polizia non allegata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la motivazione per relationem è pienamente valida se l'atto di riferimento viene depositato prima dell'udienza di riesame, garantendo così all'indagato la possibilità di prenderne visione e difendersi adeguatamente.