Art. 125 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per quattro anni nei confronti di un uomo ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente contestava l'attualita della sua pericolosita sociale, evidenziando che i procedimenti penali a suo carico per associazione mafiosa ed estorsione non erano ancora conclusi con condanna definitiva. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo l'autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale. Di conseguenza, per applicare le misure di prevenzione personale non occorre una condanna definitiva, ma bastano indizi gravi e concreti di appartenenza a un sodalizio criminale, anche se desunti da procedimenti ancora in corso.

L'Indagato, accusato di associazione mafiosa, ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che la misura non fosse l'unica soluzione possibile, evidenziando lo svolgimento di un'attività lavorativa lecita da parte dell'uomo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che i legami con il clan criminale erano stabili, profondi e recenti, e che una precedente condanna non era bastata a spezzarli. Inoltre, il lavoro lecito non aveva impedito all'Indagato di rimanere a disposizione dell'organizzazione. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata come unica misura idonea a contenere la pericolosità del soggetto, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per due anni e sei mesi a carico di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. L'uomo era stato condannato per omicidio e porto abusivo d'armi. La difesa contestava l'attualità della pericolosità e l'uso di un precedente per resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di resistenza tutela la pubblica amministrazione e non la sicurezza pubblica, ma ha ritenuto l'errore irrilevante: i soli reati in materia di armi bastano a giustificare la misura. Inoltre, il periodo trascorso in custodia cautelare in carcere giustifica la persistenza della pericolosità nel tempo, escludendo che il decorso degli anni abbia cancellato l'esigenza di prevenzione. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro il decreto che gli applicava la sorveglianza speciale per un anno e sei mesi. I giudici di merito avevano giustificato la misura basandosi su due vecchie condanne del 2007 e 2008 e su un arresto nel 2022 per reati di droga. La Suprema Corte ha rilevato che un vuoto temporale di oltre dieci anni tra i fatti non permette di dimostrare l'abitualità nel commettere reati, elemento fondamentale per l'applicazione della misura. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso alla Corte d'appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la sorveglianza speciale e la confisca dei beni a carico di un soggetto ritenuto vicino a una cosca mafiosa. La difesa contestava l'attualità della pericolosità sociale a causa di un lungo periodo di detenzione e chiedeva la restituzione di un immobile acquistato dalla moglie nel 1996. I giudici hanno chiarito che il comportamento corretto in carcere non cancella la pericolosità se strumentale, e che l'emergere di nuovi elementi investigativi consente di superare i precedenti provvedimenti favorevoli (regola del rebus sic stantibus). La sentenza ribadisce che l'attualità della pericolosità sociale va valutata globalmente, considerando la capacità di riorganizzazione del clan e il ruolo strategico del soggetto. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando definitivamente le misure patrimoniali e personali.

Il Padre, titolare di un ristorante fallito, ha distratto 30.000 euro di incassi in nero versandoli sul conto del Figlio. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo della somma. Il Figlio ha impugnato il provvedimento, sostenendo di essere all'oscuro della provenienza illecita del denaro, ricevuto come mantenimento per gli studi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che per il sequestro preventivo non servono gravi indizi di colpevolezza, ma basta il "fumus commissi delicti", ossia il legame oggettivo tra il denaro e il reato di bancarotta. Trattandosi di denaro distratto, il sequestro colpisce la somma ovunque essa si trovi, a prescindere dalla consapevolezza del terzo ricevente. Il Figlio perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Indagata, socia e dipendente di una società fallita, ha impugnato il sequestro preventivo di denaro sul proprio conto corrente, disposto nell'ambito di un'indagine per bancarotta patrimoniale fraudolenta. La difesa sosteneva che le somme sequestrate derivassero da stipendi leciti e rimborsi spese, escludendo il legame con il reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che il denaro è un bene fungibile per eccellenza. Di conseguenza, la confisca del profitto del reato, ovunque rinvenuta nel patrimonio dell'autore, è sempre qualificata come diretta. Non rileva, quindi, la provenienza lecita delle specifiche somme depositate sul conto corrente al momento del blocco.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e dalla moglie. Il Tribunale aveva disposto la confisca di beni, tra cui quote societarie, veicoli e conti correnti, formalmente intestati alla moglie, ritenendoli frutto di attività illecite. La Corte d'Appello aveva parzialmente revocato la misura per un immobile e un furgone, confermando il resto. I ricorrenti lamentavano vizi di motivazione e l'errata applicazione della presunzione di fittizietà oltre i due anni. La Cassazione ha chiarito che nei procedimenti di prevenzione il ricorso è limitato alla sola violazione di legge. Inoltre, per i familiari stretti, la disponibilità dei beni in capo al proposto può essere affermata semplicemente provando l'assenza di redditi leciti in capo al coniuge intestatario. Di conseguenza, la confisca di prevenzione è stata interamente confermata.

Un'azienda in crisi ha trasferito un contratto di leasing immobiliare a una società collegata, la quale ha poi riscattato l'immobile di grande valore pagando una cifra irrisoria, mentre l'azienda fallita continuava a sostenerne i costi reali. I giudici di merito hanno disposto il sequestro preventivo impeditivo del bene per evitare il consolidamento della proprietà in capo alla società terza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società proprietaria, annullando il provvedimento con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che il concetto di consolidamento non giustifica il pericolo nel ritardo e che i giudici devono motivare in modo concreto e dettagliato il rischio effettivo legato alla libera disponibilità del bene, pena la nullità della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un immobile, un'auto e un conto corrente intestati a un soggetto socialmente pericoloso e al coniuge. I giudici hanno rilevato una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dalla coppia (circa 111 mila euro in dieci anni) e le spese reali, comprese quelle per l'acquisto dei beni. La difesa sosteneva che l'acquisto fosse avvenuto con regali di nozze e aiuti familiari, ma non ha fornito prove sufficienti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che la confisca di prevenzione è legittima quando vi è una sproporzione non giustificata e una correlazione temporale con l'attività illecita del proposto, valutata anche tramite i parametri di spesa dell'ISTAT. Lo Stato vince e la confisca diventa definitiva.

Il caso riguarda l'approvazione del rendiconto dell'amministratore giudiziario relativo ai beni di un'impresa individuale, sequestrati nell'ambito di una misura di prevenzione antimafia. Il Giudice delegato aveva dichiarato inammissibili le contestazioni sollevate dal titolare dell'impresa, il quale lamentava la mancata valutazione dell'avviamento commerciale e la sottostima dei beni strumentali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del titolare, stabilendo che, in presenza di contestazioni specifiche e dettagliate supportate da una consulenza tecnica, il Giudice delegato non può approvare direttamente il rendiconto dell'amministratore giudiziario. Al contrario, ha l'obbligo di rimettere la decisione al Tribunale in composizione collegiale per garantire il pieno contraddittorio tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la corretta trattazione della controversia.

Un cittadino ha presentato un'istanza di riesame lamentando la sparizione di alcuni fascicoli civili, ipotizzando un sequestro penale mai notificato. Il Presidente del Tribunale ha rifiutato di registrare la richiesta poiché mancavano gli estremi del provvedimento contestato. Il cittadino ha fatto ricorso, definendo l'atto abnorme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rifiuto di iscrizione non è un provvedimento decisorio e non può essere impugnato direttamente. Il cittadino non perde il diritto di difesa, ma deve ripresentare l'istanza di riesame indicando correttamente l'atto che intende contestare. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un amministratore locale, dopo essere stato assolto in numerosi procedimenti penali, aveva criticato pubblicamente l'operato del procuratore della Repubblica, denunciando un accanimento nei suoi confronti e segnalando vicende personali del magistrato. Condannato nei gradi di merito per diffamazione aggravata, l'imputato ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la condanna con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte d'Appello ha omesso di verificare la verità dei fatti e il contesto di scontro, applicando una illegittima presunzione di offensività. La sentenza ribadisce che il diritto di critica giudiziaria gode di uno spazio molto ampio in democrazia, quale strumento di controllo sull'operato dei magistrati, purché non scada in insulti gratuiti e si fondi su fatti reali.

Un uomo, accusato di furto in abitazione, viene condannato nei primi due gradi di giudizio. La condanna si basa sul riconoscimento fotografico da parte di un testimone. La difesa contesta l'attendibilità del testimone, che aveva visto il colpevole da lontano e con un cappello. Inoltre, lo stesso testimone era stato ritenuto inattendibile per il coimputato, assolto grazie a una perizia medica. La Corte d'Appello ignora queste obiezioni, limitandosi a confermare la prima sentenza. La Cassazione accoglie il ricorso per il primo furto, rilevando una motivazione apparente. I giudici di secondo grado avrebbero dovuto spiegare perché il testimone fosse credibile solo per un imputato e non per l'altro. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo processo su questo capo d'accusa.

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di sequestro preventivo per equivalente emesso nei confronti del legale rappresentante di una società cooperativa, accusato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. I giudici di legittimità hanno rilevato la totale mancanza di motivazione riguardo al periculum in mora, ovvero il concreto pericolo di dispersione dei beni durante il processo. Inoltre, la Corte ha chiarito che il sequestro preventivo per equivalente non può colpire direttamente i beni personali dell'amministratore se prima non si aggrediscono i beni dell'ente beneficiario, a meno che la società non sia un mero schermo fittizio privo di autonomia. La causa è stata rinviata al Tribunale di Bari per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dall'Erede di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione. Il ricorso contestava la confisca di prevenzione di alcuni immobili situati a Gravina di Puglia e Corigliano Calabro ereditati dalla ricorrente. La donna sosteneva che i beni derivassero da successione familiare e che non vi fosse stato un effettivo esborso di denaro. La Suprema Corte ha chiarito che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il vizio di motivazione, salvo il caso di motivazione del tutto inesistente o apparente. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno ampiamente motivato la sproporzione tra i redditi dichiarati e gli acquisti effettuati, confermando la legittimità del provvedimento di confisca.

Il Sottoposto ha impugnato il provvedimento che respingeva la revoca della sorveglianza speciale, misura applicata nel 1995 e aggravata nel 2001. La difesa sosteneva l'assenza di attualità della pericolosità sociale, evidenziando il tempo trascorso dall'ultimo reato e la detenzione in Olanda con liberazione condizionale. La Corte d'Appello ha confermato la misura, rilevando che il soggetto era fuggito all'estero per eludere i controlli, mantenendo la base operativa dei suoi traffici illeciti in Olanda senza mostrare un reale cambiamento di vita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che nei procedimenti di prevenzione il sindacato di legittimità è limitato alla sola violazione di legge. La motivazione dei giudici di merito è risultata logica, coerente e non apparente, giustificando pienamente la persistente pericolosità del ricorrente.

Il Proposto e i suoi Familiari hanno impugnato il provvedimento della Corte di Appello che confermava la confisca di prevenzione di tre villette e diversi crediti. La difesa sosteneva che gli immobili fossero stati acquistati con risorse lecite, come regali di nozze e redditi personali, contestando la valutazione economica effettuata dagli inquirenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. La motivazione della Corte d'Appello è stata ritenuta logica e completa, escludendo l'esistenza di una motivazione apparente. Di conseguenza, la confisca è definitiva e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, confermando l'aggravamento di un anno della misura stessa. Il provvedimento era stato disposto a causa di ripetute violazioni delle prescrizioni, tra cui la mancata esibizione della carta precettiva durante un controllo di polizia e la frequentazione non occasionale di soggetti pregiudicati. I giudici hanno chiarito che, sebbene l'omessa esibizione del documento non costituisca reato autonomo, essa rappresenta comunque una violazione idonea a giustificare l'aggravamento della misura. Inoltre, i contatti con soggetti pregiudicati, esplicitamente vietati dal provvedimento, dimostrano una persistente pericolosità sociale e l'insofferenza alle regole dell'ordinamento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata per furto aggravato di energia elettrica. Ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la mancanza di motivazione della sentenza d'appello. I giudici di secondo grado avevano infatti inserito nella decisione dettagli di un processo completamente diverso, come date errate e nomi di tecnici estranei alla vicenda. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che una decisione basata su fatti estranei configura una motivazione apparente, equivalente alla sua totale assenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna e ha disposto un nuovo processo davanti a un'altra sezione della Corte d'appello.