Art. 125 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte d'Appello ha applicato la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per due anni a una cittadina ritenuta socialmente pericolosa. La donna ricavava proventi stabili da ripetuti reati legati allo spaccio di stupefacenti. La difesa ha impugnato la misura davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la presenza di un lavoro lecito, impegni familiari e lamentando un vizio di motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che contro i decreti di prevenzione il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti. La presenza di un'occupazione formale non cancella la pericolosità sociale derivante da guadagni illeciti costanti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una persona condannata per diffamazione, lesioni e minaccia. Il Tribunale di Belluno aveva confermato la condanna. La difesa ha presentato quattro motivi di ricorso, lamentando la violazione del principio "al di là di ogni ragionevole dubbio", la *reformatio in peius* (peggioramento della situazione) e l'omessa motivazione sulle statuizioni civili. La Suprema Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale** per i primi due motivi, ritenuto infondato il terzo e generico il quarto, confermando la condanna e le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato la complessa vicenda patrimoniale legata a beni immobili, società commerciali e oggetti preziosi sottoposti a vincolo ablativo nei confronti di soggetti indiziati di reati contro il patrimonio e dei loro familiari. I giudici di merito avevano confermato la misura patrimoniale ritenendo i beni frutto di guadagni illeciti e intestati fittiziamente a terzi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei proposti principali, rendendo definitiva l'ablazione dei loro patrimoni societari e immobiliari. Tuttavia, la Corte ha accolto i ricorsi dei terzi estranei in relazione a gioielli e orologi di lusso acquistati decenni prima e ricevuti per successione. La decisione ha chiarito che la confisca di prevenzione non può colpire i beni dei terzi sulla base di mere congetture o collegamenti ipotetici privi di concreto riscontro probatorio.

L'Imputato è stato condannato nei gradi precedenti per una serie di reati, tra cui un furto specifico. Tramite il proprio difensore, il soggetto ha proposto ricorso di legittimità lamentando un difetto cruciale: la Corte d'Appello ha confermato la condanna senza rispondere alle contestazioni difensive formulate su una singola accusa. La Suprema Corte ha riconosciuto che l'omessa motivazione nella sentenza di appello viola il diritto di difesa. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la condanna limitatamente all'accusa di furto non motivata, disponendo un nuovo giudizio davanti a una diversa sezione della Corte d'Appello. Al contempo, la sentenza è diventata definitiva ed irrevocabile per tutti gli altri reati contestati all'Imputato.

Un individuo è stato condannato per lesioni aggravate con un coltello fuori da una discoteca. La condanna è stata confermata in appello. L'imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma questo è stato dichiarato inammissibile (inammissibilità ricorso penale). La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse troppo generico e mirasse a una nuova valutazione dei fatti, compito non spettante alla Cassazione. La sentenza di condanna è diventata definitiva, e l'imputato dovrà pagare le spese processuali e quelle legali della parte civile.

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo di un immobile intestato formalmente a una figlia ma riconducibile al padre, indagato per frode fiscale con aggravante mafiosa. Gli accertamenti patrimoniali hanno rilevato una sproporzione di oltre un milione di euro tra i redditi dichiarati e gli investimenti compiuti dal nucleo familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della proprietaria formale. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo e confisca allargata opera anche sui beni intestati ai familiari quando sussistono indizi di intestazione fittizia. In questi casi, la legge presume l'origine illecita del patrimonio sproporzionato e non richiede una prova specifica sul pericolo di dispersione dei beni.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per furto aggravato di una slot machine, commesso con l'uso di un attrezzo. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza, contestando la sua partecipazione al reato e il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha confermato la colpevolezza per il furto aggravato, ritenendo l'uso di un attrezzo sufficiente a configurare l'aggravante del mezzo fraudolento. Tuttavia, ha annullato la sentenza nella parte relativa alla sospensione condizionale della pena, disponendo un nuovo giudizio per l'omessa motivazione su questo punto. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Accusa contestava al Presidente di una commissione d'esame il reato di falso ideologico per aver attestato falsamente la presenza continuativa di un commissario assentatosi più volte nell'arco di tre giorni. Il Pubblico Ministero chiedeva gli arresti domiciliari, ma i giudici territoriali respingevano la richiesta per assenza di reali esigenze cautelari, pur riscontrando gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la libertà dell'indagato. I giudici hanno chiarito che il pericolo di recidiva non deriva automaticamente dal ruolo pubblico ricoperto, ma richiede una valutazione concreta della personalità e delle condotte, non ravvisabile in un episodio circoscritto nel tempo.

I giudici cautelari avevano bloccato i conti bancari di una società ritenuta una semplice entità fittizia utilizzata da alcuni indagati per reati di bancarotta fraudolenta. L'accusa sosteneva che la società schermasse il patrimonio del gruppo economico e custodisse il profitto dei reati fallimentari. La difesa della società ha contestato il blocco, evidenziando la totale assenza di prove sul transito effettivo di denaro illecito sui propri conti e la mancata dimostrazione della natura di schermo fittizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso societario, stabilendo che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede una motivazione concreta sul nesso causale tra le somme depositate e le condotte illecite degli indagati, non bastando la mera appartenenza a un medesimo gruppo societario. Gli atti tornano ai giudici territoriali per una nuova valutazione.

La vicenda nasce da un'aggressione fisica in cui l'aggressore ha colpito la vittima con uno schiaffo al volto, facendola cadere a terra e causandole ferite guaribili in cinque giorni. Il primo giudice ha condannato il responsabile per il delitto di lesioni personali al pagamento di una multa. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sentenza di merito fosse priva di motivazione e non avesse valutato correttamente le prove. La Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha confermato la condanna penale. I giudici hanno chiarito che la motivazione sintetica è pienamente valida quando si fonda su elementi certi, quali il certificato medico del pronto soccorso, la testimonianza coerente della persona offesa e le dichiarazioni compatibili rese da un testimone.

Un Pubblico Ministero ha chiesto l'applicazione di misure cautelari personali per un Indagato, accusato di bancarotta fraudolenta preferenziale e impropria. Il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del Riesame hanno rigettato la richiesta, non riscontrando il pericolo di reiterazione del reato o di inquinamento probatorio. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove, ma solo verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione dei giudici di merito, che nel caso specifico era adeguata.

Il Pubblico Ministero ha richiesto gli arresti domiciliari per un'agente di polizia municipale. L'indagata ha timbrato il cartellino al posto di un collega assente, causando alla pubblica amministrazione un danno di 23,37 euro. Il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del Riesame hanno respinto la richiesta per assenza di pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato. L'episodio contestato era unico e risaliva a oltre un anno prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. L'applicazione delle misure cautelari personali richiede un pericolo reale, attuale e dimostrato da elementi concreti, che non può basarsi sulla sola qualifica del lavoratore o su una condotta isolata di lieve entità.

Un Soggetto ha visto rigettata la sua richiesta di dissequestro preventivo di beni (terreni, conti bancari, buoni fruttiferi) da parte del Tribunale del riesame. Il Tribunale riteneva che ci fosse una sproporzione tra i suoi guadagni e il patrimonio, suggerendo un'illecita accumulazione. La Corte di Cassazione ha però annullato questa decisione. Ha stabilito che, nonostante la presunzione di illecita provenienza, il Soggetto ha il diritto di dimostrare la legittima origine dei suoi beni. Il giudice deve valutare attentamente le prove fornite, come donazioni o eredità. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame, che dovrà considerare le argomentazioni difensive sulla provenienza lecita dei beni.

Un Agente di Polizia Penitenziaria e una Co-indagata subivano un sequestro preventivo della pistola di servizio dell'Agente, accusato di minaccia grave ("se scendo ti sparo") verso un Antagonista. La difesa presentava una memoria con videoriprese e richieste di tabulati telefonici per smentire l'accusa. Il Tribunale del riesame rigettava l'istanza senza valutare la memoria. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che l'omessa valutazione memoria difensiva decisiva è un vizio di motivazione. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame del fumus commissi delicti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello. La Corte d'Appello aveva condannato un'imputata per tentato furto aggravato, riducendo la pena. Tuttavia, la Corte d'Appello aveva omesso di pronunciarsi su richieste specifiche dell'imputata, come il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. Questa **omessa pronuncia giudice appello** costituisce un vizio di motivazione. La Cassazione ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Indagato, legale rappresentante di due Aziende, i cui beni (biciclette e velocipedi) erano stati sottoposti a sequestro probatorio per reati di ricettazione e commercio di prodotti falsi. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile il ricorso per riesame presentato dal difensore, sostenendo la mancanza di una procura speciale per agire a nome delle Aziende. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che, anche se l'Indagato è anche il rappresentante legale delle Aziende proprietarie dei beni sequestrati, il difensore deve avere una procura speciale per presentare il riesame per conto delle Aziende, considerate terzi interessati. Senza tale procura, il ricorso è inammissibile. L'Indagato ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imprenditore contro il sequestro preventivo disposto su quote societarie, un immobile e beni di valore, tra cui un orologio di lusso. L'indagato era accusato di associazione per delinquere, bancarotta fraudolenta per distrazione e reati tributari commessi tramite società fittizie. La difesa contestava l'assenza dei presupposti cautelari e la carenza di motivazione del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno ribadito che contro le misure cautelari reali il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, escludendo la revisione del merito quando i giudici hanno motivato in modo logico e coerente gli indizi di colpevolezza e la disponibilità effettiva dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva applicato misure cautelari interdittive a tre indagati per bancarotta fraudolenta e falso in bilancio. Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto sufficiente il mero rivestire cariche in altre società per dimostrare il rischio di recidiva. La Cassazione ha invece stabilito che questa motivazione è insufficiente. Non ha considerato l'attualità delle esigenze cautelari, ignorando le difese degli indagati che dimostravano l'inoperatività di alcune società e il pensionamento di uno di loro. La sentenza sottolinea che la semplice presenza di ruoli sociali non basta a giustificare le **Esigenze Cautelari Bancarotta** senza prove concrete di un rischio attuale di reiterazione del reato. Il caso tornerà al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione.

Un Individuo era sottoposto a misura cautelare di custodia in carcere per partecipazione ad associazione di tipo mafioso. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, basandosi su intercettazioni e condotte che attestavano il suo ruolo attivo nel clan, come accompagnare il padre a incontri e gestire questioni di interesse del sodalizio. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la gravità degli indizi di colpevolezza e l'attendibilità delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la partecipazione ad associazione mafiosa si configura con l'inserimento stabile nella struttura per fini criminosi. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame logica e adeguata, confermando la misura cautelare e condannando l'Indagato alle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Imputato condannato per lesioni personali. L'Imputato ha invocato la legittima difesa, sostenendo di aver agito per proteggere la sua compagna da un'aggressione della Persona Offesa, già autore di atti persecutori. La difesa ha evidenziato che la caduta della Persona Offesa contro un muro era dovuta a uno spintonamento reciproco e all'intervento della compagna. La Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale, rinviando gli atti per un nuovo esame. Il giudice di appello non aveva valutato correttamente la proporzionalità della legittima difesa, né chiarito i fatti relativi all'aggressione e ai precedenti atti persecutori. È necessario un nuovo giudizio per verificare tutti gli elementi della legittima difesa.