Art. 125 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione esamina il caso di un imprenditore accusato di concorso in bancarotta fraudolenta per aver ricevuto pagamenti da una società, poi fallita, con cui non aveva un debito diretto. La somma era il corrispettivo della vendita di quote di un'altra società. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo, confermando che la consapevolezza dell'origine illecita dei fondi può essere desunta da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come le causali fittizie dei bonifici e la mancanza di prove di legittime operazioni commerciali.

Un soggetto, condannato per furto aggravato, aveva sporto denuncia contro gli agenti che lo avevano arrestato, lamentando falsità nel verbale. A seguito della richiesta di archiviazione da parte del PM, l'interessato si era opposto, ma il GIP aveva rigettato l'opposizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il successivo ricorso dell'uomo, chiarendo che il provvedimento che decide sul reclamo avverso l'archiviazione non è impugnabile. Questo tipo di ricorso contro archiviazione è previsto solo in casi eccezionali, non riscontrati nella fattispecie.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un'imputata condannata per furto. Il divieto di spostamento tra regioni non è stato ritenuto un legittimo impedimento COVID assoluto, poiché i viaggi per partecipare a processi erano permessi. La Corte ha quindi confermato la condanna, rigettando anche le eccezioni sulla querela e sul concorso di persone nel reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero ha un interesse concreto e legittimo a impugnare una sentenza di assoluzione anche se completamente priva di motivazione. Il caso riguardava una decisione di primo grado depositata da un giudice diverso da quello che l'aveva emessa, e con una motivazione che di fatto non esisteva. La Corte ha annullato l'ordinanza di appello che aveva dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che la totale assenza di motivazione costituisce una nullità che lede il diritto di controllo sulla legalità e giustifica l'impugnazione per rimuovere un provvedimento viziato.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di un sequestro preventivo. Si chiarisce che il Tribunale del riesame può integrare la motivazione sul 'periculum in mora' di un decreto di sequestro, qualora l'atto originario fosse stato emesso prima della sentenza 'Ellade' delle Sezioni Unite, che ha reso tale motivazione obbligatoria. Il ricorso dell'imputato, che lamentava un difetto di motivazione, viene quindi rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per coltivazione di un'ingente piantagione di stupefacenti, ma ha annullato la sentenza riguardo le pene accessorie stupefacenti. La Corte ha stabilito che la revoca della patente e il divieto di espatrio, essendo pene facoltative, richiedono una motivazione specifica che non era stata fornita dal giudice di merito, il quale si era limitato a un generico riferimento alla non occasionalità della condotta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati in primo e secondo grado per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, estorsione e altri reati. La Corte ha stabilito che i ricorsi non presentavano vizi di legittimità, ma si limitavano a riproporre una diversa lettura delle prove, in particolare delle intercettazioni, chiedendo di fatto un terzo grado di giudizio nel merito, non consentito. La sentenza ribadisce il principio della 'doppia conforme', secondo cui due sentenze di merito concordanti formano un corpo decisionale unitario difficilmente censurabile in sede di legittimità se privo di vizi logici o giuridici.

Un detenuto ha impugnato la proroga del regime carcerario speciale, sostenendo la mancanza di una pericolosità attuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per la proroga 41-bis è sufficiente accertare la capacità potenziale di mantenere legami con l'organizzazione criminale, senza necessità di provare contatti recenti. La decisione si fonda sul ruolo apicale del soggetto, sull'operatività del clan e sul suo spessore criminale.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale di detenzione, ha impugnato la decisione di proroga 41-bis per altri due anni. La difesa sosteneva la mancanza di pericolosità attuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per la proroga 41-bis è sufficiente accertare la persistenza della capacità del detenuto di mantenere contatti con l'associazione criminale, e non la prova di contatti effettivi. La valutazione si basa su indici come il ruolo apicale ricoperto e l'operatività del clan.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti. La Corte ha confermato che, in fase cautelare, la gravità indiziaria non richiede la certezza della colpevolezza, ma una 'qualificata probabilità' basata su elementi logici e coerenti. Nel caso di specie, pur in assenza di prove dirette come il sequestro della sostanza durante lo scambio, un insieme di indizi (intercettazioni, video, controlli incrociati) è stato ritenuto sufficiente a giustificare la misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che aveva tentato la ricusazione dell'intero Tribunale di sorveglianza. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la ricusazione di un organo collegiale non è consentita, in quanto tale strumento può essere utilizzato solo contro singoli magistrati e non contro l'organo nel suo insieme.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentato omicidio. La Corte ha confermato la validità delle esigenze cautelari, sottolineando come il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato fosse desumibile dai persistenti legami con un'associazione criminale, da conversazioni intercettate e dalla totale insensibilità a misure alternative alla detenzione dimostrata in passato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva disposto la restituzione di un'arma sequestrata. Secondo la Suprema Corte, il sequestro probatorio è indispensabile fin dalle indagini preliminari per accertare la natura dell'oggetto (arma vera o riproduzione) e per permetterne il riconoscimento da parte della persona offesa, garantendo così la corretta qualificazione del fatto di reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione di due immobili acquistati tramite l'accollo di un mutuo. Secondo la Corte, la stipula di un finanziamento non è sufficiente a dimostrare la provenienza lecita delle risorse se esiste una manifesta sproporzione tra il valore del bene e i redditi dichiarati dal soggetto, già ritenuto socialmente pericoloso. L'onere di provare la capacità di rimborsare il debito con fondi leciti ricade sull'interessato.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca e sorveglianza speciale a causa di una motivazione apparente. La Corte d'Appello aveva omesso di considerare un elemento decisivo: l'annullamento di un'ordinanza cautelare in un procedimento penale chiave, utilizzato per datare l'inizio della pericolosità sociale del soggetto. Questa grave lacuna motivazionale ha reso la decisione illegittima, portando al rinvio per un nuovo esame che dovrà correttamente perimetrare il periodo di pericolosità e, di conseguenza, i beni confiscabili.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta perché l'imputato era stato assistito da un difensore cancellato dall'albo professionale durante il processo di primo grado. La Corte ha stabilito che la nomina di sostituti d'udienza non sana questo vizio, che costituisce una nullità assoluta e insanabile, travolgendo l'intero procedimento e le sentenze emesse.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna per omicidio aggravato, emessa in sede di rinvio. La Corte sottolinea che il giudice del rinvio non può limitarsi a riproporre le conclusioni della sentenza annullata, ma ha il preciso dovere di riesaminare criticamente il materiale probatorio alla luce delle indicazioni della Cassazione, fornendo una motivazione nuova e completa che superi i vizi logici precedentemente riscontrati.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro per truffa a carico di una società fornitrice di mascherine a un'azienda ospedaliera. Nonostante test contraddittori sulla conformità dei prodotti, la Corte ha ritenuto sufficiente il 'fumus commissi delicti' (l'apparenza del reato) per giustificare la misura cautelare, data la pericolosità dei dispositivi e l'impossibilità di garantirne la sicurezza complessiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano una mera ripetizione di argomentazioni già valutate e respinte dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano generici e meramente riproduttivi di argomenti già esaminati e respinti nel merito, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.