Art. 125 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di costruzioni, confermando il diniego all'applicazione del controllo giudiziario. La misura, alternativa all'interdittiva antimafia, non è applicabile quando l'infiltrazione mafiosa non è occasionale, ma risulta stabile e radicata, rendendo irrealistica una prognosi di recupero dell'azienda alla legalità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un esercente che aveva effettuato la somministrazione di alcolici a persona ubriaca. La sentenza chiarisce che lo stato di 'manifesta ubriachezza' non richiede accertamenti tecnici, ma può essere provato tramite testimonianze su segni esteriori come il barcollamento e la condotta violenta. L'ipotesi che la bevanda servita potesse essere analcolica è stata respinta come congettura irragionevole e priva di riscontri.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. L'impugnazione, basata su un presunto vizio di motivazione sulla congruità della pena, non è consentita quando il giudice di merito ha già effettuato la propria valutazione di congruità, come richiesto dalla procedura.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per due imputati condannati per spaccio. Il primo ricorso è stato respinto perché riproponeva censure già esaminate e mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il secondo è stato dichiarato inammissibile a causa di un precedente 'patteggiamento in appello', che implica la rinuncia alla maggior parte dei motivi di impugnazione. La sentenza sottolinea i rigorosi limiti del giudizio di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. Il ricorso era basato sulla presunta omessa motivazione circa la sussistenza dei reati, un motivo non previsto dalla legge per impugnare questo tipo di sentenze. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per vizi specifici, come l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena, e che una motivazione sintetica da parte del giudice è sufficiente a ratificare l'accordo tra le parti.

Un ricorso in Cassazione contro un sequestro probatorio è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché i beni erano stati dissequestrati e il procedimento archiviato. La Corte ha stabilito che, non essendo la situazione imputabile al ricorrente, questi non deve pagare né le spese processuali né sanzioni, in quanto non si configura una soccombenza.

Un soggetto, condannato per associazione mafiosa, subisce la confisca di un immobile per sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento perché il giudice di merito non ha valutato un aspetto cruciale sollevato dalla difesa: la mancanza di una correlazione temporale tra l'acquisto dell'immobile, avvenuto nel 2003, e i fatti delittuosi contestati, risalenti al 2008. La sentenza ribadisce che per la confisca sproporzione è necessaria una ragionevole vicinanza temporale tra l'arricchimento e la manifestazione della pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della custodia cautelare in carcere per un indagato per rapina, nonostante fosse già detenuto per altra causa. La decisione si fonda sull'elevata pericolosità sociale del soggetto e sul concreto rischio di reiterazione del reato, elementi che rendono la misura necessaria. La Corte ha ritenuto irrilevante lo stato di detenzione preesistente e ha validato l'identificazione dell'autore basata sulla testimonianza della vittima, corroborata da segni distintivi come tatuaggi.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca di prevenzione relativo a numerosi beni. L'annullamento si fonda su due motivi principali: la violazione del diritto a un'udienza pubblica, richiesta dalla difesa ma negata dalla corte d'appello, e la motivazione insufficiente riguardo alla presunta intestazione fittizia di beni a terzi (familiari del soggetto proposto), i quali avevano fornito prove della loro autonomia economica. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per reati di stampo mafioso. Il primo ricorso, relativo a un'accusa di concorso esterno in associazione mafiosa per aver agito da intermediario, è stato dichiarato inammissibile. Il secondo ricorso, riguardante un membro organico dell'associazione, è stato parzialmente accolto: la sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla determinazione della pena, a causa di una motivazione carente sull'aumento per la continuazione tra i reati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per mancanza di motivazione rafforzata. Il caso riguardava un'associazione a delinquere dedita al riciclaggio tramite una rete di società. La Corte d'Appello aveva ribaltato l'assoluzione di un'imputata senza fornire una giustificazione sufficientemente solida per superare la valutazione del primo giudice. La Suprema Corte ha ribadito che, per condannare un imputato assolto in primo grado, il giudice d'appello deve dimostrare in modo più stringente e persuasivo la colpevolezza, non limitandosi a una diversa lettura delle prove. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, del valore di oltre 10 milioni di euro, a causa di una motivazione carente sul *periculum in mora*. Il Tribunale del riesame aveva giustificato la misura basandosi solo sulla gravità dei fatti, senza dimostrare il concreto pericolo che i beni potessero essere dispersi prima della condanna. La Corte ha ribadito che il rischio di dispersione non può essere presunto automaticamente dal reato stesso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 18390/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputate condannate per riciclaggio. Le ricorrenti avevano ricevuto e movimentato somme di denaro di una società amministrata da un loro parente, sostenendo di non conoscere la provenienza illecita. La Corte ha ribadito che per il dolo eventuale riciclaggio è sufficiente la consapevolezza del rischio che i fondi provengano da un delitto, accettando tale eventualità. Le imputate, ammettendo di aver agito per eludere i creditori della società, hanno di fatto dimostrato di accettare il rischio che tali somme fossero di provenienza illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il sequestro riguardava una società e il suo principale bene, un opificio industriale, ritenuti fittiziamente intestati per eludere misure di prevenzione patrimoniale. La Corte ha confermato che per il reato di trasferimento fraudolento di valori è sufficiente l'astratta configurabilità del reato (fumus commissi delicti) e il fondato timore dell'avvio di un procedimento di prevenzione, senza che questo debba essere già iniziato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile proposto da un imputato contro una sentenza di condanna della Corte d'Appello. Il motivo sulla prescrizione è stato ritenuto infondato, poiché la recidiva specifica aveva allungato i termini. Gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili in quanto mere ripetizioni di doglianze già respinte in appello, senza una critica specifica alla motivazione della sentenza impugnata. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata legata a crediti fiscali per lavori edili. La decisione si fonda sul difetto di motivazione del Tribunale del riesame, che non ha considerato la documentazione difensiva attestante la parziale esecuzione dei lavori. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice del riesame ha l'obbligo di valutare autonomamente tutti gli elementi, inclusi quelli forniti dalla difesa, per verificare la sussistenza del 'fumus commissi delicti', soprattutto quando l'inesistenza dei lavori non è totale ma parziale.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo di quote societarie. Il sequestro era stato disposto per il reato di intestazione fittizia di beni, finalizzata a eludere misure di prevenzione patrimoniali. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso infondati, in particolare sulla presunta modifica dell'accusa e sulla mancata valutazione di prove difensive, confermando la solidità del provvedimento basato sulla sproporzione reddituale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15133/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. La difesa contestava la valutazione testimonianza della vittima, ritenendola contraddittoria. La Corte ha stabilito che non si può chiedere in Cassazione una nuova valutazione delle prove, ma solo denunciare vizi logici manifesti, assenti nel caso di specie. Anche le censure sulle modalità della ricognizione sono state respinte.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per violazione del termine a comparire di 40 giorni. La Corte ha stabilito che il nuovo termine, introdotto dalla Riforma Cartabia, era già in vigore al momento del giudizio, e il suo mancato rispetto costituisce una nullità di ordine generale che lede il diritto di difesa. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un cittadino straniero, non conoscendo la lingua italiana, riceveva un'ordinanza di custodia cautelare in carcere non tradotta. Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono per risolvere un contrasto giurisprudenziale sulle conseguenze di tale omissione. La Corte stabilisce che un'ordinanza non tradotta, emessa quando è già nota l'ignoranza della lingua da parte dell'indagato, è affetta da nullità a regime intermedio. Se l'ignoranza della lingua emerge dopo, la mancata traduzione in un termine congruo determina la nullità dell'intera sequenza processuale, inclusa l'ordinanza stessa. Nel caso specifico, pur riconoscendo la nullità, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha dimostrato un pregiudizio concreto al suo diritto di difesa.