Art. 1227 Codice Civile

La Corte di Cassazione interviene sul tema dei danni da fauna selvatica. Un'automobilista aveva chiesto il risarcimento alla Regione per i danni subiti in un incidente con un capriolo. Le corti inferiori avevano respinto la richiesta, applicando l'art. 2043 c.c. e ritenendo che la guidatrice non avesse provato la colpa dell'ente. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la norma corretta da applicare è l'art. 2052 c.c. (danno cagionato da animali). Questo cambia tutto: non è più il cittadino a dover provare la colpa della Regione, ma è la Regione a dover dimostrare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. La scelta della norma non forma 'giudicato interno', ma rientra nel dovere del giudice di applicare la legge corretta. La causa torna quindi in Appello per essere decisa secondo questo nuovo principio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un automobilista che chiedeva il risarcimento all'Ente Regionale per i danni alla sua auto, causati dall'impatto con un cinghiale. La Corte ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale in materia di danni da fauna selvatica. Per ottenere il risarcimento, non basta dimostrare l'incidente. L'automobilista ha l'onere di provare in modo completo e dettagliato l'intera dinamica: sia il comportamento imprevedibile dell'animale, sia la propria condotta di guida prudente e adeguata alle circostanze. In assenza di questa prova rigorosa, la domanda di risarcimento non può essere accolta. Di conseguenza, l'Ente Regionale non è stato condannato a pagare.

Un automobilista subisce ingenti danni all'auto dopo l'impatto con un capriolo che attraversava la strada. Fa causa alla Regione per ottenere il risarcimento dei danni da fauna selvatica. La Corte di Cassazione, però, respinge la sua richiesta. Secondo i giudici, non è sufficiente dimostrare l'impatto con l'animale. L'automobilista ha l'onere di provare la dinamica esatta dell'incidente, inclusa la propria condotta di guida e il comportamento specifico dell'animale, per dimostrare che quest'ultimo sia stato la causa esclusiva o almeno parziale del sinistro. In assenza di una prova così dettagliata, la domanda di risarcimento non può essere accolta.

Un imprenditore perde un finanziamento pubblico a causa di un errore grossolano del suo consulente, che presenta una relazione tecnica frutto di 'copia-incolla' da un settore diverso. L'imprenditore cita in giudizio il professionista per ottenere il risarcimento del danno pari all'intero importo del contributo perso. La Corte di Cassazione, tuttavia, stabilisce dei limiti alla responsabilità professionale del consulente. La Corte chiarisce che il risarcimento non può coprire la perdita di un'opportunità se non è provata la sua sicura realizzazione. Un successivo ricorso dell'imprenditore, basato su un presunto errore di fatto dei giudici, viene dichiarato inammissibile. La Corte ribadisce che la sua decisione non è stata una svista, ma una precisa valutazione giuridica sul perimetro del danno risarcibile.

Un Ente Pubblico, socio di maggioranza di una società fallita, ha perso una causa di risarcimento danni contro gli ex amministratori. Nonostante la vittoria di questi ultimi, la Corte d'Appello aveva stabilito la compensazione delle spese processuali, obbligandoli a pagare i propri avvocati. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici supremi hanno chiarito che la compensazione è un'eccezione e richiede 'gravi ed eccezionali ragioni' spiegate in modo specifico, non generico. La Corte d'Appello non aveva fornito una giustificazione adeguata, rendendo illegittima la sua decisione sulle spese. La causa torna in Appello per una nuova valutazione solo su questo punto.

La Corte d'Appello ha stabilito che, in caso di rigetto di una domanda risarcitoria per caduta scale, le spese legali gravano integralmente sulla parte attrice soccombente. Anche le spese sostenute dall'assicurazione chiamata in causa dal convenuto devono essere rimborsate dall'attore, specialmente se la versione dei fatti fornita è risultata smentita dall'istruttoria. La decisione si fonda sul principio di soccombenza applicato alle spese legali caduta scale.

La Corte di Appello ha confermato la nullità contratto revolving stipulato tramite un rivenditore non iscritto negli elenchi degli agenti in attività finanziaria. La decisione ribadisce che la promozione di carte revolving non beneficia delle deroghe previste per il credito finalizzato, rendendo il contratto nullo per violazione di norme imperative sulla riserva di attività professionale.

Un professionista non riceve l'unità immobiliare pattuita come compenso per il suo lavoro e si rivolge a un collegio arbitrale. Gli arbitri gli riconoscono un risarcimento parziale, applicando la regola del risarcimento ridotto per concorso di colpa, poiché ritengono che anche la sua condotta abbia contribuito all'inadempimento della controparte. Il professionista impugna la decisione, sostenendo una violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che il principio del contraddittorio non è violato se i fatti alla base del concorso di colpa erano già stati ampiamente discussi tra le parti durante il procedimento. La riduzione del risarcimento è quindi legittima.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dei danni da fauna selvatica a seguito di un incidente stradale tra un'auto e un cinghiale. La Corte stabilisce un principio rigoroso sull'onere della prova. L'automobilista che chiede il risarcimento deve dimostrare in modo completo e preciso non solo il danno, ma l'intera dinamica dell'incidente. Deve provare il comportamento dell'animale e la propria condotta di guida, per dimostrare che l'impatto era inevitabile. Se questa prova non è sufficiente, la domanda di risarcimento deve essere respinta. In questo caso, la richiesta dell'automobilista viene rigettata perché la sua prova è stata ritenuta incompleta. La Regione, ente gestore della fauna, vince la causa in Cassazione.

Un cittadino ha citato in giudizio un Comune per ottenere un risarcimento, basando la sua richiesta sulla responsabilità per danno da insidia stradale prevista dall'articolo 2051 del codice civile. La questione è arrivata fino alla Corte di Cassazione. I giudici, tuttavia, non hanno emesso una sentenza definitiva. Hanno notato che l'interpretazione di questa norma era già oggetto di una discussione in una speciale udienza pubblica ('nomofilattica'), finalizzata a creare un principio di diritto uniforme per tutti. Per questo motivo, la Corte ha deciso di sospendere il caso e di attendere l'esito di quella udienza, rinviando la causa a data da destinarsi. Al momento, quindi, non c'è né un vincitore né un vinto.

Una proprietaria subisce danni al solaio e ai muri a causa di infiltrazioni provenienti dall'appartamento del vicino. La Corte di Cassazione conferma la condanna del vicino a risarcire oltre 13.000 euro, applicando il principio della responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.). Secondo la Corte, il proprietario di un immobile è sempre responsabile dei danni che questo provoca, a meno che non riesca a provare un 'caso fortuito', cioè un evento imprevedibile ed eccezionale. In questo caso, la perizia tecnica (CTU) ha dimostrato che le infiltrazioni provenivano proprio dal suo appartamento, rendendo la sua responsabilità oggettiva e la condanna inevitabile.

La Cassazione ha annullato una compravendita di un terreno che entrambe le parti credevano edificabile, ma che in realtà non lo era. Il caso riguarda un errore bilaterale compravendita, in cui sia i venditori sia gli acquirenti si sono sbagliati su una qualità essenziale del bene. La Corte ha stabilito che gli acquirenti hanno diritto alla restituzione non solo del prezzo, ma di tutte le spese accessorie (tasse, notaio). Ha chiarito che una clausola del contratto preliminare, che prevedeva la possibilità per gli acquirenti di chiedere il permesso di costruire, era una semplice facoltà e non un obbligo. Pertanto, non si può attribuire agli acquirenti una colpa per non aver verificato prima l'edificabilità, limitando il loro diritto al rimborso completo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta responsabilità del falsus procurator in ambito condominiale. I proprietari di un lastrico solare avevano demolito la canna fumaria di un vicino, fidandosi della parola di un altro condomino che, in assemblea, si era dichiarato delegato dal proprietario della canna fumaria. La Corte ha negato il risarcimento. La rimozione della canna fumaria equivale a una rinuncia a un diritto reale (servitù) e richiede una procura scritta. L'assenza di tale documento e la negligenza dei proprietari del lastrico, che non hanno verificato i poteri, escludono la responsabilità del falsus procurator. I proprietari del lastrico hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

La Corte d'Appello ha confermato la responsabilità preponente assicurativo per le truffe commesse da un agente. I giudici hanno stabilito che la prescrizione decorre dalla scoperta dell'illecito e che la compagnia risponde dei danni se il dipendente ha agito sfruttando il proprio ruolo e i locali aziendali, anche in presenza di documenti falsificati.

Il proprietario di due locali commerciali ha citato in giudizio il Condominio per ottenere un risarcimento a causa di un grave danno da infiltrazioni condominiali che rendeva gli immobili inutilizzabili e non affittabili. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla prova del danno: la perdita della possibilità di godere dell'immobile è un 'danno emergente' (una perdita diretta) che si presume esistente. Il proprietario non deve quindi provare di aver cercato attivamente dei potenziali inquilini. Il risarcimento si calcola sul valore locativo di mercato. La Corte ha annullato la precedente decisione, rinviando il caso a un nuovo giudice per ricalcolare il danno secondo questo principio, dando così ragione al proprietario.

Un artigiano cade dal tetto di un capannone mentre esegue lavori di impermeabilizzazione e cita in giudizio la società proprietaria. La Cassazione ha respinto la sua richiesta di risarcimento, stabilendo un principio chiave sulla responsabilità. La Corte ha ritenuto che la **condotta del danneggiato** fosse stata talmente imprudente e imprevedibile da integrare un 'caso fortuito'. L'artigiano, in quanto professionista, avrebbe dovuto conoscere la fragilità della copertura e non camminarci sopra con una pesante bombola del gas. Questo suo comportamento ha interrotto il nesso causale tra lo stato del tetto e l'incidente, diventando l'unica causa del danno e liberando così il proprietario da ogni responsabilità.

Il Tribunale analizza la responsabilità per cose in custodia di un Comune e di un'Autorità Portuale in seguito alla caduta di una cittadina causata da un tombino sprofondato. La sentenza riconosce una responsabilità solidale tra i due enti, condannandoli al risarcimento dei danni poiché non è stato provato il caso fortuito e la situazione della strada costituiva un'insidia non visibile.

La Cassazione ha confermato la condanna di due legali al risarcimento dei danni a favore dei loro ex clienti. L'errore professionale consisteva nell'aver citato in giudizio persone sbagliate in una causa di eredità, causando ai clienti una condanna al pagamento delle spese legali. Uno degli avvocati si era difeso sostenendo di essere un semplice 'domiciliatario', che agiva su istruzioni dell'altro. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo il principio della responsabilità solidale avvocati: quando il mandato è conferito congiuntamente a entrambi, tutti e due sono pienamente responsabili delle scelte difensive e dei danni che ne derivano, a prescindere dagli accordi interni.

Un notaio, ritenuto responsabile per la perdita di un'agevolazione fiscale da parte di una sua cliente in una compravendita, viene condannato a risarcire il danno. Il professionista si difende invocando il concorso di colpa del danneggiato, sostenendo che la cliente avrebbe dovuto agire legalmente contro l'avviso dell'Agenzia delle Entrate per limitare il danno. La Corte di Cassazione respinge questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di diligenza del danneggiato per evitare l'aggravarsi del danno non si estende fino a imporgli di intraprendere un'azione giudiziaria, considerata un'attività gravosa, rischiosa e dall'esito incerto. Di conseguenza, la responsabilità del notaio viene confermata.

Una passante cade a causa di lievi sconnessioni su un marciapiede di proprietà di un'azienda e chiede il risarcimento. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo un principio chiave sulla condotta del danneggiato. Poiché il difetto del marciapiede era pienamente visibile ed evitabile con l'ordinaria diligenza, la caduta, avvenuta in pieno giorno, è stata attribuita esclusivamente alla disattenzione della vittima. Tale comportamento ha interrotto il nesso causale tra la cosa in custodia e il danno, integrando un 'caso fortuito' che esonera il custode da ogni responsabilità. Di conseguenza, nessun risarcimento è dovuto.