Art. 1218 Codice Civile — Anno 2025

Una società acquista pneumatici difettosi. Invece di una semplice sostituzione in garanzia, accetta una fornitura di pneumatici diversi e più costosi, dando vita a una nuova compravendita. La Corte di Cassazione interviene perché la Corte d'Appello aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di risarcimento danni nei confronti del produttore. La sentenza di secondo grado viene cassata per vizio di omessa pronuncia, con rinvio per una nuova decisione.

Un acquirente firma un contratto preliminare per un immobile che il venditore non possiede interamente. A seguito dell'inadempimento del venditore nel procurare la piena proprietà, l'acquirente chiede al tribunale di obbligarlo ad acquistare le quote mancanti. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, respinge la richiesta. Viene chiarito che in un preliminare di cosa altrui, l'obbligo del venditore è procurare il trasferimento, non necessariamente acquistare la proprietà. Il rimedio principale per l'acquirente di fronte a un inadempimento definitivo è la risoluzione del contratto, non un'azione per costringere il venditore all'acquisto. La domanda di risarcimento danni è stata respinta per mancanza di prova.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per giusta causa inflitto a una dipendente di un istituto di credito. La lavoratrice era stata accusata di aver compiuto numerose operazioni irregolari sui conti correnti di diversi clienti, consistenti principalmente in prelievi di contanti con firme palesemente difformi. La Corte ha ritenuto che la gravità delle condotte, che minavano irrimediabilmente il rapporto di fiducia, giustificasse il recesso, anche in assenza di un'appropriazione diretta delle somme. È stato inoltre confermato che la contestazione disciplinare, avvenuta a seguito di una complessa indagine interna, era da considerarsi tempestiva e che il diritto di difesa della lavoratrice era stato pienamente garantito.

Un lavoratore è stato licenziato per giusta causa dopo aver prelevato 1.300 euro dalla cassa aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, stabilendo che l'illecito disciplinare di appropriazione è autonomo rispetto al reato penale di appropriazione indebita. L'elemento cruciale, secondo la Corte, è la rottura del rapporto fiduciario con il datore di lavoro, che giustifica il recesso immediato, a prescindere dalla qualificazione penale del fatto. Il licenziamento per appropriazione si fonda quindi sulla violazione dei doveri lavorativi e sulla perdita di fiducia.

Una società edilizia, dopo aver ristrutturato un vecchio fabbricato, viene citata in giudizio da una proprietaria confinante per violazione delle norme sulle distanze. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che qualsiasi intervento di ristrutturazione che comporti un'alterazione della sagoma o un aumento della volumetria preesistente, come una sopraelevazione, si qualifica come una "nuova costruzione". Di conseguenza, tale opera deve rispettare integralmente le distanze legali previste dal Codice Civile e dai regolamenti locali, senza possibilità di deroga. Il ricorso della società è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa subappaltatrice che richiedeva il pagamento diretto da un Comune per lavori eseguiti in un appalto pubblico. La decisione conferma che, senza un'esplicita ricognizione di debito o un'autorizzazione al pagamento da parte dell'appaltatore principale, non sussiste un'azione diretta del subappaltatore verso la stazione appaltante. La mancanza di prove sull'esigibilità del credito si è rivelata decisiva.

Una società concedente rifiutava la restituzione di un ramo d'azienda per attività di ristorazione, adducendo danni significativi. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello favorevole alla concedente, poiché i giudici di merito avevano erroneamente basato la loro valutazione solo sui danni all'immobile, trascurando completamente quelli, più ingenti, relativi al compendio aziendale. La Suprema Corte ha stabilito che per giustificare il rifiuto della restituzione ramo d'azienda, la valutazione della gravità dell'inadempimento dell'affittuario deve essere completa e non parziale, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un ex amministratore di una S.r.l. si è visto recapitare una cartella di pagamento per debiti IVA della società. La Corte di Cassazione ha annullato la pretesa, stabilendo che la responsabilità dell'amministratore per i debiti fiscali della società non è automatica. Manca una norma che preveda una successione o coobbligazione nei debiti tributari, e vige il principio dell'autonomia patrimoniale perfetta della società di capitali. Pertanto, l'ex amministratore non è tenuto a pagare i debiti fiscali della società.

Un inquilino di un alloggio popolare ha citato in giudizio l'ente gestore, sostenendo di aver pagato un canone di locazione eccessivo a causa di errori nel calcolo e nell'identificazione dell'immobile. Dopo aver perso in primo e secondo grado, si è rivolto alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la violazione del principio di autosufficienza: il ricorrente aveva criticato la perizia tecnica senza riportarne i passaggi essenziali nell'atto, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure.

Un acquirente firma un contratto preliminare per un immobile, ma una trascrizione pregiudizievole appare prima del rogito. L'acquirente recede e chiede il doppio della caparra. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la garanzia del venditore sull'assenza di pesi si riferisce al momento della firma del contratto preliminare. La trascrizione successiva, poi rivelatasi illegittima, non costituisce un grave inadempimento tale da giustificare il recesso.

Una società installatrice di un impianto fotovoltaico ha agito in giudizio per ottenere la restituzione di una somma escussa dal committente a titolo di garanzia autonoma per mancata produzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la domanda di restituzione è inammissibile se l'attore non allega e prova di aver prima rimborsato la banca garante. Questo principio si applica specificamente al contratto di garanzia autonoma.

In un caso di inadempimento del promissario acquirente a un contratto preliminare di vendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha chiarito le modalità di calcolo del risarcimento del danno. La Corte ha stabilito che il danno da lucro cessante per il venditore non va calcolato sulla differenza tra il prezzo pattuito e il prezzo di aggiudicazione originario, bensì sulla differenza tra il prezzo concordato nel preliminare e il valore commerciale del bene al momento in cui l'inadempimento è diventato definitivo. Questo principio assicura che il risarcimento sia commisurato all'effettivo pregiudizio economico subito dal venditore a causa della mancata vendita.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un socio contro gli amministratori, chiarendo i limiti della responsabilità amministratori. La Corte ha stabilito che, per avere successo, l'azione del socio deve fondarsi su allegazioni specifiche e prove concrete di condotte illegittime, non su generiche lamentele di cattiva gestione. In assenza di prove specifiche di violazioni, le scelte gestionali, anche se non ottimali, non sono sindacabili dal giudice.

Un socio ha citato in giudizio gli amministratori di una S.r.l., accusandoli di aver venduto il patrimonio immobiliare della società a un prezzo notevolmente inferiore al suo valore di mercato. Le corti di merito hanno accertato la cattiva gestione (mala gestio) e condannato gli amministratori al risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno degli amministratori, ribadendo un principio fondamentale: la discrezionalità gestionale, tutelata dalla "business judgment rule", non si applica in casi di palese irragionevolezza e grave negligenza. La vendita di beni a un prezzo molto inferiore al valore, senza alcuna giustificazione economica, integra la responsabilità amministratori per i danni causati alla società.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di appalto pubblico in cui una delle parti è stata ammessa all'amministrazione straordinaria durante il processo. La Corte ha stabilito che la mancata interruzione del giudizio costituisce una nullità relativa, che può essere eccepita solo dalla parte protetta dalla norma, ovvero l'impresa insolvente, e non dalla controparte (il Comune). Pertanto, la sentenza emessa è valida tra le parti ma inopponibile alla massa dei creditori. L'ordinanza chiarisce importanti principi sull'amministrazione straordinaria processo e sulla validità degli atti processuali.

Un condominio cita in giudizio l'impresa costruttrice per gravi vizi dell'immobile. L'impresa, a sua volta, chiama in causa il progettista e direttore dei lavori chiedendo di essere manlevata. La Cassazione chiarisce la distinzione tra la responsabilità dell'appaltatore verso il committente (ex art. 1669 c.c.) e quella, di natura contrattuale, nei confronti del progettista. La Suprema Corte rigetta i ricorsi, confermando la ripartizione della responsabilità e la condanna in solido, e spiegando perché i termini di decadenza e prescrizione dell'art. 1669 c.c. non si applicano al rapporto interno tra costruttore e professionista.

Una confraternita e un'azienda sanitaria locale stipulano un accordo transattivo per un'espropriazione. Prima del pagamento finale, un tribunale emette una sentenza sulla stessa questione, che diventa definitiva. La Corte di Cassazione stabilisce che l'accordo transattivo perde efficacia perché la sentenza passata in giudicato (giudicato) prevale, anche se l'accordo non era stato menzionato in quel processo.

Una società di servizi si opponeva a un decreto ingiuntivo ottenuto da un fornitore di veicoli industriali per il mancato pagamento di un debito, regolato da due scritture private. Dopo la conferma della decisione in primo e secondo grado, la società ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso cassazione, sottolineando come i motivi fossero viziati da difetto di autosufficienza: la ricorrente non aveva riportato integralmente i testi degli accordi contestati, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure senza ricorrere ad atti esterni.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela fallimentare, spetta al professionista creditore dimostrare di aver eseguito correttamente la propria prestazione. La Corte ha rigettato il ricorso di un professionista che richiedeva il pagamento per perizie immobiliari ritenute inesatte, confermando che l'onere della prova dell'esatto adempimento grava su chi agisce per il pagamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6171/2025, ha stabilito un principio fondamentale: una sanzione disciplinare tardiva, sebbene illegittima dal punto di vista procedurale, non dà automaticamente diritto al risarcimento del danno. Se i fatti contestati al dipendente sono fondati e il datore di lavoro ha agito in adempimento di un dovere, viene esclusa la sua responsabilità. Il caso riguardava un dipendente pubblico che, dopo aver ottenuto l'annullamento di una sospensione per un vizio di forma (la tardività), aveva chiesto i danni all'amministrazione. La sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio, poiché è stata accertata la veridicità dei fatti che avevano dato origine alla sanzione.