Art. 1176 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un avvocato, per negligenza, fa scadere i termini per la richiesta di risarcimento del suo cliente, vittima di un incidente. Il cliente gli fa causa e ottiene un risarcimento, ma solo per il 50% del danno. La Cassazione conferma la decisione, applicando la **presunzione di colpa concorrente** prevista dall'art. 2054 c.c. Anche se la colpa di un conducente è accertata, l'altro deve comunque provare di aver fatto di tutto per evitare l'impatto. In assenza di tale prova, la responsabilità si presume divisa a metà. L'avvocato perde il ricorso e deve risarcire il cliente.

Un'azienda farmaceutica subisce un danno economico perché il suo agente assicurativo non disdice in tempo alcune polizze, che si rinnovano automaticamente pur essendo già state sostituite. L'azienda chiede il risarcimento, ma i giudici di merito respingono la domanda senza ammettere le prove richieste. La Corte di Cassazione interviene, affermando un principio fondamentale sul diritto alla prova. La sentenza chiarisce che la **responsabilità dell'intermediario assicurativo** deve essere accertata nel merito e che un giudice non può negare l'ammissione di un interrogatorio formale basandosi su una valutazione anticipata della sua inutilità. La causa viene quindi rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Gli eredi di un uomo citano in giudizio la sorella del defunto, il marito di lei e la banca, contestando un'operazione che ha sottratto fondi dall'eredità. La sorella, con delega sul conto, aveva emesso un assegno al marito mentre il fratello era in coma. La banca aveva poi liquidato il titolo dopo il decesso. La Cassazione ha respinto il ricorso degli eredi, stabilendo la legittimità del pagamento assegno post mortem. Poiché l'assegno era stato emesso quando il titolare era ancora in vita e la delega era ampia, la banca ha agito correttamente. La conoscenza della morte non obbligava la banca a bloccare un'operazione già validamente avviata. Gli eredi perdono la causa.

Una cliente ha citato in giudizio il proprio legale per non aver richiesto la restituzione di un acconto di centomila euro versato per un acquisto immobiliare mai concluso. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento, ribadendo che la responsabilità professionale dell'avvocato richiede la prova certa che, senza l'errore del legale, l'esito della causa sarebbe stato favorevole. I giudici hanno chiarito che il nesso di causalità tra l'omissione del professionista e il danno subito dal cliente deve essere accertato rigorosamente, non potendo basarsi su semplici supposizioni. Nel caso di specie, l'inerzia della cliente nel proporre appello e la mancanza di prove decisive hanno portato alla conferma della sentenza di merito, escludendo il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'Amministrazione dei Monopoli per il mancato pagamento di una vincita legata a scommesse sportive. L'ente aveva certificato un risultato errato e non aveva provveduto alla necessaria rettifica, impedendo allo scommettitore di incassare il premio. La Corte ha stabilito che l'amministrazione ha l'obbligo di garantire la corrispondenza tra l'esito reale dell'evento e la certificazione ufficiale, agendo con la dovuta diligenza professionale per evitare danni ai cittadini.

Una società importatrice ha citato in giudizio il proprio spedizioniere per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da sanzioni doganali. Lo spedizioniere aveva gestito l'importazione di merci extracomunitarie utilizzando un deposito IVA solo virtuale, senza l'introduzione fisica dei beni, violando le norme fiscali. L'Agenzia delle Dogane aveva quindi richiesto il pagamento dell'IVA e irrogato pesanti sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato la Responsabilità dello spedizioniere, stabilendo che la mancata introduzione fisica della merce nel deposito costituisce un grave inadempimento professionale. Non rileva che il cliente non avesse esplicitamente richiesto l'ingresso fisico, poiché lo spedizioniere, in quanto professionista esperto, è tenuto a conoscere e applicare correttamente la normativa doganale vigente, indipendentemente dalle prassi di settore illegittime.

Un lavoratore ha citato in giudizio il proprio legale per responsabilità professionale dell'avvocato a seguito dell'estinzione di una causa di lavoro. Il professionista aveva omesso di depositare la prova della notifica del ricorso in riassunzione dopo il fallimento della società datrice di lavoro. Nonostante l'accertata negligenza, i giudici di merito hanno rigettato la domanda risarcitoria poiché il danno non era stato provato. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che l'estinzione del giudizio non precludeva al lavoratore la possibilità di far valere i propri crediti direttamente nella procedura fallimentare. Mancando la prova che l'errore del legale avesse causato una perdita economica definitiva o una reale perdita di chance, il risarcimento non è dovuto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società assicuratrice contro un operatore postale in merito al pagamento di un **bonifico domiciliato** effettuato a favore di un soggetto che aveva utilizzato documenti falsi. La Suprema Corte ha stabilito che al **bonifico domiciliato** non si applica la disciplina rigorosa dell'assegno non trasferibile, ma quella generale del mandato e della delegazione di pagamento. L'intermediario è esente da responsabilità se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, verificando l'identità tramite documento, codice fiscale e password fornita dall'ordinante, senza l'obbligo di acquisire copia del documento d'identità.

Una società assicurativa ha citato in giudizio un operatore postale per il risarcimento dei danni derivanti dall'erroneo pagamento di un bonifico domiciliato a soggetti che avevano utilizzato documenti d'identità falsi. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d'appello, stabilendo che il bonifico domiciliato non è equiparabile all'assegno bancario e che l'operatore è liberato se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta. Nel caso di specie, il controllo di un singolo documento d'identità apparentemente autentico, unito alla verifica del codice fiscale e della password segreta, è stato ritenuto sufficiente per escludere la responsabilità dell'intermediario.

Una società assicurativa contesta a un operatore postale il pagamento di un bonifico domiciliato effettuato a un soggetto che ha utilizzato documenti falsi. La Cassazione stabilisce che l'operatore non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza del banchiere. Nel caso specifico, la verifica del codice fiscale, della password e del documento tramite sistemi informatici esclude la colpa, rigettando l'applicazione analogica delle norme più severe previste per l'assegno non trasferibile.

La Corte di Cassazione ha analizzato la responsabilità del proprietario di un immobile per le immissioni intollerabili causate da un conduttore. Sebbene l'azione per la cessazione delle molestie fosse già conclusa, la richiesta di risarcimento danni contro il proprietario è stata respinta poiché non è stato provato un suo concorso colposo o la prevedibilità del danno al momento della locazione. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso relativo alle spese legali, stabilendo che la cessazione della materia del contendere non deve penalizzare chi ha agito per tutelare i propri diritti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione del risarcimento danni a carico di un professionista per mancanza di nesso di causalità. Sebbene il geometra avesse commesso errori nella pratica edilizia, i danni lamentati dai committenti derivavano da abusi compiuti dagli stessi anni prima dell'incarico. La Corte ha stabilito che l'errore professionale non ha aggravato una situazione già compromessa, rendendo il ricorso inammissibile poiché volto a una rivalutazione dei fatti.

Una società assicurativa ha citato un ente di servizi postali per l'erroneo pagamento di un bonifico domiciliato effettuato a favore di un soggetto che aveva utilizzato documenti falsi. La Corte di Cassazione ha confermato che l'ente non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza del professionista. Il bonifico domiciliato non è equiparabile all'assegno non trasferibile e non richiede l'applicazione analogica della normativa sui titoli di credito. L'identificazione avvenuta tramite un solo documento, codice fiscale e password è stata ritenuta sufficiente per escludere la colpa dell'istituto pagatore.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto alla restituzione somme pagate in forza di una sentenza di primo grado successivamente riformata in appello. Il caso riguardava un soggetto che, dopo aver perso in secondo grado, si era visto ingiungere il rimborso non solo del capitale ma anche delle spese di esecuzione forzata. La Suprema Corte ha stabilito che, se il pagamento avviene dopo la proposizione dell'appello, la domanda di restituzione può essere proposta anche in un separato giudizio monitorio senza incorrere in decadenze. Inoltre, è stato ribadito che l'obbligo di restituzione comprende integralmente le spese sostenute per la procedura esecutiva, indipendentemente dalla buona fede del creditore originario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società assicuratrice che chiedeva il risarcimento danni per un bonifico domiciliato pagato a un impostore. La ricorrente sosteneva che l'intermediario postale dovesse rispondere dell'errore applicando per analogia la severa disciplina degli assegni non trasferibili. La Suprema Corte ha invece stabilito che il bonifico domiciliato è riconducibile allo schema del mandato e della delegatio solvendi. L'intermediario è liberato se dimostra di aver agito con la diligenza del professionista, verificando l'identità tramite un documento valido, il codice fiscale e la password dispositiva fornita dall'ordinante, senza l'obbligo di richiedere un secondo documento o conservarne copia.

Una società assicuratrice ha impugnato la sentenza che escludeva la responsabilità di un ente postale per il pagamento di un bonifico domiciliato effettuato a favore di un impostore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. Nel merito, i giudici hanno chiarito che il bonifico domiciliato non è assimilabile all'assegno bancario e che la responsabilità dell'operatore va valutata secondo la diligenza professionale del mandatario, ritenendo sufficiente l'identificazione tramite un singolo documento d'identità se non diversamente pattuito.

Una compagnia assicurativa ha citato in giudizio un operatore di servizi postali per il risarcimento danni derivanti dall'erroneo pagamento di un bonifico domiciliato a un impostore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per vizi formali nel deposito della sentenza impugnata. Tuttavia, nel merito, ha confermato che la responsabilità dell'operatore è di natura contrattuale e che la diligenza richiesta non impone la richiesta di due documenti d'identità o la loro conservazione, essendo sufficiente il riscontro di un documento apparentemente autentico e della password di sicurezza.

Una società assicuratrice ha agito contro un ente postale per ottenere il risarcimento dei danni causati dal pagamento di un bonifico domiciliato a un impostore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'ente postale non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta dall'Art. 1176 c.c. Nel caso di specie, l'operatore aveva verificato un documento d'identità apparentemente autentico, il codice fiscale e la password fornita dall'ordinante. La Corte ha chiarito che il bonifico domiciliato è una delegatio solvendi e non richiede l'applicazione analogica della legge assegni.

Una compagnia assicurativa ha citato un fornitore di servizi postali per il risarcimento danni derivanti dal pagamento di un bonifico domiciliato a un soggetto non legittimato. Il tribunale ha escluso la responsabilità del fornitore, ritenendo che avesse agito con la diligenza richiesta verificando documento d'identità, codice fiscale e password. La Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per vizi formali nel deposito della sentenza, confermando comunque che il fornitore non è tenuto a richiedere due documenti o a conservarne copia, salvo specifiche previsioni contrattuali.

Una compagnia assicurativa ha agito contro un operatore postale per il risarcimento dei danni derivanti dal pagamento di un bonifico domiciliato effettuato a favore di un impostore. Il terzo aveva riscosso la somma esibendo un documento falso e la password corretta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per vizi formali nel deposito degli atti. Nel merito, i giudici hanno confermato che l'operatore non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, verificando la corrispondenza dei dati anagrafici, del codice fiscale e della password, ritenendo sufficiente l'esibizione di un solo documento d'identità.