Art. 1176 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un conduttore ha impugnato con un regolamento di competenza un'ordinanza cautelare relativa a una procedura di sfratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale strumento è precluso contro provvedimenti non definitivi come quelli cautelari. La Corte ha inoltre sanzionato il ricorrente per lite temeraria, condannandolo a un risarcimento del danno per aver abusato dello strumento processuale, ignorando una giurisprudenza consolidata.

Una società chiede il risarcimento danni alla Pubblica Amministrazione per aver fatto affidamento su titoli edilizi poi annullati. La Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, rigettando la richiesta in quanto tardiva. La Corte stabilisce un principio chiave sulla prescrizione risarcimento: il termine quinquennale inizia a decorrere non dalla fine di tutte le vicende giudiziarie, ma dal momento in cui il danno si manifesta ed è oggettivamente percepibile dal danneggiato, ovvero dalla data di annullamento dei titoli edilizi.

Un cliente, pur essendo stato assolto in un processo penale, ha citato in giudizio il proprio avvocato chiedendo un risarcimento per negligenza professionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando un principio fondamentale in materia di responsabilità professionale avvocato: non è sufficiente dimostrare l'errore del legale, ma è necessario provare che una diversa condotta avrebbe portato a un risultato più favorevole, dimostrando così il nesso causale e il danno subito come perdita di chance.

Una società ordinava un bonifico domiciliato per pagare un creditore. L'istituto di pagamento erogava la somma a un truffatore che presentava un documento falso ma possedeva il codice fiscale e la password corretti. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità dell'istituto, ritenendo che avesse agito con la dovuta diligenza professionale verificando gli elementi a sua disposizione, e ha chiarito che il bonifico domiciliato non è assimilabile a un assegno.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2112/2024, ha chiarito il regime di responsabilità dell'istituto di pagamento in caso di un bonifico domiciliato incassato da un truffatore. La Corte ha escluso l'applicazione analogica delle norme sull'assegno non trasferibile, inquadrando l'operazione come un mandato. La responsabilità dell'intermediario non è oggettiva, ma va valutata secondo il criterio della diligenza professionale (art. 1176 c.c.). Se l'istituto dimostra di aver verificato con diligenza il documento d'identità, il codice fiscale e la password forniti dal presentatore, non è tenuto al risarcimento, anche se il documento si rivela falso e il pagamento è stato effettuato alla persona sbagliata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2110/2024, ha stabilito i confini della responsabilità dell'istituto di pagamento in caso di un bonifico domiciliato pagato a un truffatore. Se l'istituto dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, verificando il documento d'identità (anche uno solo), il codice fiscale e la password forniti dall'ordinante, non è responsabile per l'erroneo pagamento. La Corte ha escluso l'applicazione analogica delle norme più severe previste per gli assegni non trasferibili, inquadrando il bonifico domiciliato nell'ambito del mandato e della delegazione di pagamento, regolati dalle norme generali sulla diligenza contrattuale.

Una società assicuratrice disponeva un bonifico domiciliato a favore di una sua creditrice. Un impostore, presentatosi allo sportello con un documento d'identità (presumibilmente falso ma apparentemente valido), il codice fiscale e la password corretta, incassava la somma. La società disponente, costretta a pagare una seconda volta la vera creditrice, citava in giudizio l'istituto di pagamento per inadempimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a differenza dell'assegno non trasferibile, il bonifico domiciliato è regolato dalle norme sul mandato. Di conseguenza, l'istituto di pagamento non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, identificando chi si presenta all'incasso tramite la verifica del documento, del codice fiscale e della password fornita dal disponente, anche senza conservarne una copia.

Un'impresa di assicurazioni dispone un 'bonifico domiciliato' a favore di un cliente. L'istituto di pagamento eroga la somma a un truffatore che si presenta con un documento apparentemente valido, il codice fiscale e la password corretta. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'istituto non è responsabile del pagamento a persona sbagliata, avendo agito con la diligenza professionale richiesta tramite la verifica di un singolo documento, del codice fiscale e della password, assolvendo così il proprio onere della prova.

Una federazione sportiva, condannata a pagare un'emittente televisiva, otteneva manleva da una fondazione. Solo un coobbligato appellava la sentenza, ma la Corte d'Appello riformava la decisione anche per la fondazione non appellante. La Cassazione cassa la sentenza, stabilendo il principio del passaggio in giudicato della decisione per la parte che non ha proposto impugnazione.

Un notaio redige un atto di compravendita per un diritto immobiliare inesistente, portando alla nullità del contratto. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità professionale del notaio, sottolineando che il suo dovere non si limita a un controllo formale dei registri, ma impone una verifica sostanziale dell'effettiva esistenza del diritto. L'ordinanza chiarisce anche aspetti cruciali sul rimborso delle spese legali da parte dell'assicurazione professionale e sui criteri per la loro compensazione in giudizio.

Una società immobiliare ha citato in giudizio il proprio architetto per i danni derivanti da un abuso edilizio che ha bloccato un cantiere. La Corte di Cassazione ha confermato una limitazione della responsabilità professionale dell'architetto, stabilendo che la decisione illecita di proseguire i lavori senza autorizzazione era stata presa di comune accordo con la committenza. Di conseguenza, la maggior parte del danno non è risarcibile, in quanto frutto di una scelta condivisa tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava il compenso a un avvocato e lo condannava a restituire un acconto ricevuto. La responsabilità professionale dell'avvocato è stata accertata a causa di un errore nella proposizione di un appello penale, che ha reso la sua prestazione del tutto inutile e ha causato la perdita definitiva della possibilità per la cliente di ottenere un risarcimento. La Corte ha ritenuto che la negligenza del professionista elidesse il suo diritto al compenso, confermando la condanna alla restituzione delle somme già versate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 209/2024, ha chiarito i contorni della responsabilità del prestatore di servizi di pagamento in caso di bonifico domiciliato pagato a un soggetto non legittimato. Il caso riguardava una società che, dopo aver disposto un pagamento a un proprio creditore, si vedeva costretta a ripeterlo perché un impostore aveva incassato la somma presentando un documento falso. La Corte ha escluso l'applicazione analogica delle norme sulla responsabilità oggettiva previste per gli assegni non trasferibili, inquadrando la fattispecie nell'ambito della responsabilità contrattuale. Di conseguenza, l'istituto non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, la quale è stata ritenuta assolta tramite la verifica di un documento d'identità, del codice fiscale e della password fornita dall'ordinante, anche senza conservare copia del documento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni cittadini che chiedevano un risarcimento danni a un Comune per un certificato urbanistico rivelatosi inesatto. La Corte ha stabilito che, non essendo il certificato inequivocabile sulle potenzialità edificatorie, non si era generato un legittimo affidamento del privato tale da giustificare un risarcimento per l'acquisto del terreno a un prezzo ritenuto eccessivo.

L'acquirente di un immobile scopre un pignoramento trascritto oltre 30 anni prima. La Corte di Cassazione afferma la responsabilità notaio per non aver esteso le visure ipotecarie oltre il ventennio. Secondo la Corte, il dovere del professionista è garantire il risultato pratico di un acquisto sicuro, il che può richiedere verifiche più approfondite. La sentenza è stata cassata con rinvio per rivalutare la colpa dei notai e ripartire correttamente la responsabilità tra gli eredi del venditore.

Un cliente ha citato in giudizio i suoi legali per non averlo informato dell'esito negativo di una causa, impedendogli di presentare appello. La Corte d'Appello, pur riconoscendo la colpa degli avvocati, ha negato il risarcimento per mancata prova che l'appello avrebbe avuto successo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che in un caso di responsabilità avvocato, il giudice deve valutare attivamente le prove fornite dal cliente sulla potenziale esistenza del danno e sulle probabilità di successo dell'appello, senza porre su di lui un onere probatorio eccessivo.

Un'analisi della recente ordinanza della Cassazione sul tema della responsabilità professionale dell'avvocato. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni contro un legale per la rinuncia a un testimone chiave in una causa di usucapione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, per accertare la responsabilità professionale dell'avvocato, non è sufficiente dimostrare l'errore, ma è necessario provare il nesso causale, ovvero che senza quell'errore l'esito della causa sarebbe stato favorevole al cliente.

Un professionista ha citato in giudizio una compagnia telefonica per ritardi nell'attivazione dei servizi, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando l'inammissibilità del ricorso perché i motivi presentati erano generici, non specifici e non conformi al principio di autosufficienza, non riuscendo a contestare efficacemente le ragioni della sentenza d'appello.

Un viaggiatore ha citato in giudizio la sua agenzia di viaggi per un volo in ritardo e un hotel di qualità inferiore, servizi forniti da un tour operator. Dopo una vittoria iniziale, la richiesta del viaggiatore è stata respinta in appello. La Corte di Cassazione ha ora confermato questa decisione, chiarendo i limiti della responsabilità dell'agenzia viaggi quando agisce come semplice intermediario. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per motivi procedurali, consolidando la distinzione tra organizzatore e venditore del pacchetto turistico.

Un avvocato, condannato per responsabilità professionale nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile non per questioni di merito, ma per due vizi procedurali: la tardività della proposizione e la mancata allegazione della sentenza impugnata. Questa decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini e degli adempimenti formali nel processo civile.