Art. 1176 Codice Civile — Anno 2026

Due risparmiatori hanno chiesto il risarcimento del danno all'ente postale a causa della mancata consegna del foglio informativo al momento della sottoscrizione di un buono fruttifero postale a termine. I clienti sostenevano che la mancanza del documento avesse impedito di conoscere la scadenza del titolo, provocando la perdita della somma per decorso dei termini. La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito un importante principio in materia di buoni fruttiferi postali e prescrizione. La mancata consegna del foglio informativo non sospende i termini per incassare il titolo e non genera un diritto al risarcimento. Le condizioni dei titoli sono definite dai decreti ministeriali pubblicati in Gazzetta Ufficiale e si inseriscono direttamente nel contratto. Soltanto un comportamento doloso volto a occultare il credito sospende la prescrizione.

Gli eredi di un risparmiatore citano in giudizio una banca per chiedere il risarcimento del danno derivante dall'acquisto di titoli esteri poi finiti in default. La banca eccepisce la prescrizione risarcimento danni investimenti sostenendo che il termine decennale decorra dalla data di acquisto dei titoli. La Corte d'Appello dà ragione alla banca, ma gli eredi ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e chiarisce un principio fondamentale. Il termine di prescrizione risarcimento danni investimenti non inizia a decorrere dal giorno dell'acquisto o dell'ordine, bensì dal momento in cui il danno si manifesta concretamente nel patrimonio del cliente, ossia al verificarsi del default dell'emittente. Di conseguenza, la decisione precedente viene annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

Due fratelli vendono una quota immobiliare condivisa per estinguere i propri debiti fiscali e cancellare le relative ipoteche. Gli acquirenti consegnano un assegno circolare per coprire equamente le due posizioni debitorie. Il Notaio riceve l'incarico di effettuare il versamento all'Agente della Riscossione. Tuttavia, lo studio notarile compila la distinta indicando il nome di un solo fratello. L'ente creditore attribuisce così quasi l'intero importo alla posizione sbagliata, danneggiando l'altro venditore. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità professionale del notaio per l'errore del suo delegato, ritenendolo l'unica causa del danno sofferto dal cliente.

Un ex dipendente ha citato in giudizio il proprio legale per far accertare la responsabilità professionale dell'avvocato e ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa della perdita di una causa di lavoro contro un ente pubblico. Il cliente sosteneva che il difensore avrebbe dovuto sconsigliargli di agire in giudizio per via della prescrizione dei diritti vantati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cliente. I giudici hanno chiarito che l'inadempimento del professionista non comporta automaticamente un risarcimento. Il cliente deve infatti dimostrare con un giudizio prognostico che la causa, in assenza dell'errore del difensore, avrebbe avuto concrete probabilità di essere vinta. Nel caso specifico, le inadempienze del lavoratore rendevano infondata la lite a prescindere dall'operato del legale. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Gli Acquirenti scoprivano che la casa acquistata dai Venditori tramite il Notaio era gravata da un vecchio pignoramento. Per liberare il bene, gli Acquirenti pagavano una somma ingente e citavano in giudizio il professionista e i Venditori. La Corte d'Appello rigettava la domanda ritenendo maturata la prescrizione risarcimento danni notaio, presumendo che le parti sapessero del vincolo già dalle vecchie pratiche edilizie. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. La richiesta di concessioni edilizie o frazionamenti catastali non richiede il controllo dei pignoramenti sui registri immobiliari. Di conseguenza, non si può presumere la conoscenza del danno da semplici pratiche burocratiche. Il conteggio dei tempi di prescrizione partiva erratamente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e rinviato la causa per un nuovo esame dei fatti.

Un iscritto all'Albo professionisti ha impugnato una cartella esattoriale inviata dall'Ente Previdenziale per il recupero di maggiori contributi dovuti. L'ente per tredici anni aveva inviato bollettini con importi errati, applicando una riduzione non spettante. Il Professionista ha sostenuto di aver subito un danno e chiesto di annullare la pretesa, invocando la compensazione atecnica contributi previdenziali tra il debito contributivo e il credito da risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista. I giudici hanno chiarito che la compensazione atecnica contributi previdenziali non è applicabile se il presunto credito risarcitorio è illiquido, ossia non predeterminato nella sua esatta somma monetaria. Pertanto, il professionista deve pagare i contributi arretrati pretesi dall'Ente oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità professionale dell'avvocato in seguito all'impugnazione tardiva di una causa di sfratto. Una società conduttrice ha subito l'inammissibilità dell'appello per un errore procedurale del proprio legale e ha chiesto il risarcimento dei danni. I giudici di merito hanno riconosciuto lo sbaglio del difensore ma negato il risarcimento dei danni principali, ritenendo che l'appello sarebbe stato comunque respinto nel merito (giudizio prognostico negativo). La Suprema Corte, evidenziando il contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di controllare in sede di legittimità questo ragionamento giuridico ipotetico, ha disposto il rinvio della causa in pubblica udienza per chiarire se la valutazione sulla probabilità di vittoria sia un giudizio di fatto o una questione di diritto riesaminabile.

Un legatario di un fallimento ha richiesto la liquidazione del proprio compenso avvocato patrocinio a spese dello Stato per l'attivita svolta in una procedura esecutiva immobiliare. Il Giudice dell'esecuzione e il Tribunale hanno rigettato l'istanza. Essi hanno ritenuto grave inadempimento il mancato deposito della nota di precisazione del credito. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimita hanno chiarito che l'omessa presentazione della nota non comporta la perdita del diritto al compenso. La legge stabilisce soltanto che il credito resta fissato nell'importo iniziale dell'atto di intervento. In assenza di un danno concreto subito dal cliente, il giudice non puo azzerare la retribuzione del professionista. La causa e stata rinviata al giudice di merito per una nuova quantificazione del compenso.

L'Agenzia delle Dogane ha notificato un avviso di pagamento a una società importatrice e ai suoi spedizionieri doganali per il recupero di dazi antidumping e IVA su partite di biciclette. Le indagini dell'ente antifrode europeo (OLAF) hanno accertato che le merci provenivano dalla Cina ed erano state trasbordate a Taiwan senza alcuna lavorazione sostanziale per eludere le imposte. I giudici di merito hanno annullato la pretesa fiscale ritenendo necessaria l'allegazione integrale del verbale OLAF. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso dell'erario. La Suprema Corte ha chiarito che l'avviso di accertamento è pienamente valido quando riassume i tratti essenziali del rapporto antifrode. Inoltre, i verbali OLAF possiedono piena efficacia probatoria e spetta agli operatori professionali dimostrare la propria diligenza e buona fede per superare le contestazioni.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda cancellata dal registro delle imprese e alla sua ex liquidatrice il mancato pagamento di imposte e la responsabilità personale per debiti fiscali. La Corte di Giustizia Tributaria regionale aveva annullato l'accertamento, addossando al Fisco l'onere di provare la condotta illecita della liquidatrice. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Corte ha chiarito le regole sulla responsabilità del liquidatore per debiti tributari. Questo tipo di responsabilità ha natura civile e si fonda sul mancato rispetto dei doveri di diligenza. L'ufficio fiscale deve provare l'esistenza del credito e dell'attivo di liquidazione. Il liquidatore deve invece dimostrare di non aver favorito i soci o altri creditori rispetto all'Erario. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la società ormai estinta, ma ha accolto le ragioni del Fisco nei confronti dell'ex liquidatrice a titolo personale, rinviando la causa per un nuovo giudizio.

Una società fornitrice stipula un contratto di factoring con una banca per cedere i crediti di un cliente. A causa del mancato pagamento, la banca avvia un decreto ingiuntivo, revocato dal giudice per mancanza dei documenti di consegna delle merci (borderò). La banca attiva quindi la clausola contrattuale per la retrocessione del credito, costringendo la società a restituire le somme anticipate. La società fa causa alla banca lamentando una presunta mala gestio e l'invalidità della restituzione, sostenendo di aver inviato i documenti via email. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società, confermando che la difesa era contraddittoria e che non vi era prova del reale invio dei documenti necessari. Vince la banca.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società un'evasione IVA legata a una frode carosello, recuperando le imposte per operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici di merito avevano annullato l'accertamento ritenendo provata la buona fede dell'azienda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, rilevando una motivazione apparente nella sentenza d'appello. I giudici di secondo grado, infatti, non hanno spiegato concretamente con quali prove la società avesse dimostrato la propria estraneità alla frode e la diligenza nella scelta dei fornitori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.

Un'amministrazione pubblica ha chiesto a un dipendente la restituzione di una somma di denaro scomparsa dalla cassetta metallica a lui affidata. Il dipendente, precedentemente assolto in sede penale, si è opposto alla richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione, confermando che il lavoratore ha rispettato l'obbligo di custodia. Avendo riposto la cassetta chiusa a chiave nel proprio cassetto, anch'esso chiuso, secondo la prassi dell'ufficio, il dipendente ha agito con la diligenza richiesta. La Corte ha stabilito che, se la condotta del debitore rispetta lo standard di diligenza concreto, non vi è inadempimento, escludendo la necessità di dimostrare una causa di forza maggiore. Il dipendente vince definitivamente la causa.

Un acquirente recede dal contratto preliminare dopo aver scoperto, grazie al proprio notaio di fiducia, che l'immobile sorge su un terreno agricolo con forte sospetto di lottizzazione abusiva. I venditori, costretti a restituire la caparra, chiamano in causa il notaio che nel 2003 aveva redatto il loro atto d'acquisto, chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità professionale del notaio originario. Anche se l'atto di vendita del 2003 non è nullo, il professionista ha violato i doveri di diligenza e consiglio, non rilevando le evidenti irregolarità urbanistiche dell'immobile. Il notaio è quindi tenuto a risarcire i venditori per aver trasferito un bene irregolare che ha poi fatto saltare la successiva vendita.

Una società correntista ha citato in giudizio la propria banca chiedendo la restituzione di oltre quattromila euro per un bonifico non autorizzato effettuato sul proprio conto. I giudici di merito hanno respinto la domanda ritenendo tardiva la contestazione sulla mancanza di sistemi di sicurezza informatica della banca. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del correntista. I giudici di legittimità hanno rilevato che la contestazione sulla sicurezza era stata tempestivamente sollevata fin dalla prima udienza, come risultava chiaramente dai verbali di causa. Inoltre, il tribunale d'appello aveva omesso di pronunciarsi sulla domanda principale relativa all'esecuzione dell'operazione disconosciuta. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

Il Correntista vende un'auto ricevendo un assegno postale di 44.000 euro. Prima di consegnare il veicolo, chiede alla propria Banca la verifica di bene emissione. La Banca contatta telefonicamente l'ente emittente e rassicura il cliente, ma l'assegno si rivela falsificato. Il Correntista chiede il risarcimento del danno alla Banca. La Corte d'Appello respinge la domanda, ritenendo che la Banca abbia agito in buona fede riportando solo le informazioni ricevute. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Correntista: la verifica di bene emissione richiede la massima diligenza professionale. Una semplice telefonata, senza richiesta di conferma scritta o identificazione dell'operatore, non esonera la Banca da responsabilità contrattuale. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'Amministratore di una società di costruzioni viene accusato di bancarotta semplice per aver aggravato il dissesto aziendale. Le accuse riguardano la sopravvalutazione di immobili in bilancio, l'accumulo di debiti fiscali e la mancata convocazione dell'assemblea straordinaria per la riduzione del capitale. La Corte d'Appello lo condanna, ma l'Amministratore ricorre in Cassazione contestando la mancanza di prove sulla colpa grave e sull'effettivo valore dei beni. La Suprema Corte accoglie il ricorso rilevando gravi lacune e contraddizioni nella motivazione dei giudici d'appello. Tuttavia, poiché il reato è ormai estinto per il decorso del tempo, la Cassazione annulla la sentenza penale senza rinvio per intervenuta prescrizione. La questione del risarcimento dei danni viene invece trasferita davanti al giudice civile competente per un nuovo esame.

Una banca chiedeva di ammettere al passivo del fallimento di una società i crediti derivanti da alcuni mutui. La curatela fallimentare si opponeva, eccependo la concessione abusiva del credito: la società era già insolvente al momento dei prestiti, avendo nascosto nei bilanci un debito fiscale di oltre tre milioni di euro. Il Tribunale dava ragione alla banca, ritenendo che non avesse l'obbligo di verificare i carichi fiscali pendenti in assenza di anomalie nei bilanci. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fallimento. I giudici hanno stabilito che la diligenza professionale della banca impone una valutazione concreta del caso specifico. Non si può escludere a priori il dovere di richiedere il certificato dei carichi fiscali, specialmente per finanziamenti rilevanti o assistiti da garanzia pubblica. La causa torna al Tribunale per un nuovo esame.

Una società in liquidazione giudiziale contesta l'ammissione al passivo del credito di una banca, derivante da un finanziamento garantito dallo Stato. Il curatore sostiene che la banca abbia omesso la dovuta valutazione del merito creditizio, non avendo richiesto il certificato dei carichi pendenti tributari e il DURC, nonostante la società avesse un enorme debito fiscale nascosto. Il Tribunale aveva dato ragione alla banca, ritenendo sufficiente la corrispondenza formale tra bilanci e dichiarazioni dei redditi. La Cassazione accoglie il ricorso della curatela: la valutazione del merito creditizio richiede una diligenza qualificata. La formale coincidenza tra bilancio e dichiarazione dei redditi è ovvia per legge e non esonera la banca da verifiche più approfondite, specie in presenza di garanzie pubbliche. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fallimento di un'azienda contro l'ammissione al passivo di un credito bancario derivante da un mutuo. La curatela contestava l'operato della banca per abusiva concessione di credito, avendo questa erogato il finanziamento nonostante un enorme debito fiscale del beneficiario e discrepanze tra bilanci e dichiarazioni IRAP. Il Tribunale aveva escluso la responsabilità della banca, ritenendo non obbligatoria la verifica dei carichi pendenti tributari. La Cassazione ha invece stabilito che la corrispondenza formale tra bilanci e dichiarazioni dei redditi non esonera l'istituto di credito da controlli più approfonditi. Spetta al giudice di merito valutare se, secondo la diligenza dell'accorto banchiere, fosse esigibile l'acquisizione del certificato dei carichi fiscali pendenti. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.