Art. 1176 Codice Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione della sospensione per sei mesi a carico di un professionista, ravvisando una grave responsabilità disciplinare notarile. Il caso riguarda la sistematica omissione della trascrizione degli atti nel più breve tempo possibile, nonostante il rispetto formale dei termini fiscali. La Corte ha stabilito che il dovere civilistico di sollecitudine prevale sulle scadenze tributarie per garantire la sicurezza dei traffici giuridici. È stata inoltre accertata la violazione del principio di personalità della prestazione, poiché il numero elevato di atti stipulati in località distanti nello stesso giorno rendeva impossibile un'adeguata assistenza ai clienti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da alcuni professionisti operanti come intermediario finanziario in merito alla responsabilità per l'erogazione di prestiti basati su documenti falsi. La controversia nasce dalla richiesta di risarcimento di un istituto di credito verso una società di mediazione, la quale ha chiamato in causa i propri collaboratori esterni. La Corte d'Appello aveva accertato che i collaboratori, in quanto iscritti agli elenchi professionali e soggetti alla disciplina del Testo Unico Bancario, avrebbero dovuto verificare l'autenticità dei documenti oltre la semplice apparenza formale. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso non ha contestato in modo specifico la qualifica professionale attribuita ai ricorrenti, rendendo l'impugnazione carente dei requisiti necessari.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il factum principis non costituisce una causa automatica di esonero dalla responsabilità contrattuale. Nel caso di un preliminare di compravendita immobiliare non eseguito a causa di modifiche urbanistiche, il venditore deve provare di aver agito con la massima diligenza per prevenire o rimuovere l'ostacolo amministrativo. Se l'impossibilità di costruire deriva da una mancata attivazione del venditore nel risolvere abusi edilizi preesistenti, l'inadempimento resta a lui imputabile.

Una compagnia assicurativa ha richiesto il risarcimento danni a un operatore postale per l'incasso illegittimo di un assegno di traenza di 5.300 euro da parte di un soggetto non autorizzato. Sebbene i giudici di merito avessero inizialmente condannato l'operatore per negligenza nell'identificazione del beneficiario, la Corte di Cassazione ha ribaltato parzialmente la decisione. Gli Ermellini hanno stabilito che la spedizione del titolo tramite posta ordinaria configura un evidente concorso di colpa del mittente. Tale condotta, infatti, espone volontariamente il bene a un rischio superiore rispetto alle regole di comune prudenza, agendo come antecedente necessario del danno.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni nei confronti di un ex direttore di filiale bancaria. Il dirigente era stato ritenuto responsabile per aver smarrito la documentazione relativa a un prestito e a una garanzia fideiussoria, impedendo all'istituto di credito di recuperare le somme durante il fallimento della società debitrice. La sentenza ribadisce che la responsabilità del dipendente sul piano risarcitorio è del tutto indipendente dall'esercizio del potere disciplinare da parte del datore di lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della banca per non aver comunicato tempestivamente a un cliente un'operazione di aumento di capitale. Tale omissione ha impedito l'esercizio del diritto di opzione su titoli azionari. Nonostante l'accertamento dell'inadempimento ex art. 1838 c.c., i giudici hanno confermato la riduzione del risarcimento operata in appello, basata sulla reale data di disponibilità dei titoli per la rivendita, rigettando le contestazioni del risparmiatore sulla quantificazione del danno.

Una società ha citato in giudizio uno studio di consulenza per presunto inadempimento professionale legato all'estensione internazionale di un brevetto industriale. La ricorrente lamentava la mancata inclusione di un iniettore opzionale nella domanda di estensione. I giudici di merito hanno respinto la domanda, rilevando che l'elemento contestato non era presente nel brevetto nazionale originario e, pertanto, esulava dall'oggetto del mandato conferito. La Corte di Cassazione ha confermato tale orientamento, stabilendo che la responsabilità del professionista non può estendersi a elementi estranei all'incarico ricevuto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società assicuratrice contro un operatore postale in merito al pagamento di un **bonifico domiciliato** effettuato a favore di un soggetto che aveva utilizzato documenti falsi. La Suprema Corte ha stabilito che al **bonifico domiciliato** non si applica la disciplina rigorosa dell'assegno non trasferibile, ma quella generale del mandato e della delegazione di pagamento. L'intermediario è esente da responsabilità se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, verificando l'identità tramite documento, codice fiscale e password fornita dall'ordinante, senza l'obbligo di acquisire copia del documento d'identità.

Una società assicurativa ha citato in giudizio un operatore postale per il risarcimento dei danni derivanti dall'erroneo pagamento di un bonifico domiciliato a soggetti che avevano utilizzato documenti d'identità falsi. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d'appello, stabilendo che il bonifico domiciliato non è equiparabile all'assegno bancario e che l'operatore è liberato se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta. Nel caso di specie, il controllo di un singolo documento d'identità apparentemente autentico, unito alla verifica del codice fiscale e della password segreta, è stato ritenuto sufficiente per escludere la responsabilità dell'intermediario.

Una società assicurativa contesta a un operatore postale il pagamento di un bonifico domiciliato effettuato a un soggetto che ha utilizzato documenti falsi. La Cassazione stabilisce che l'operatore non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza del banchiere. Nel caso specifico, la verifica del codice fiscale, della password e del documento tramite sistemi informatici esclude la colpa, rigettando l'applicazione analogica delle norme più severe previste per l'assegno non trasferibile.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento danni proposta da un'impresa contro un Comune in merito a un appalto pubblico per la costruzione di un canale. Il cuore della controversia riguarda la responsabilità dell'appaltatore nell'ispezione dei luoghi e nella verifica del progetto. La Corte ha stabilito che gli ostacoli visibili sul terreno non giustificano il blocco dei lavori se l'impresa non ha effettuato i controlli preliminari richiesti. Inoltre, nel bilanciamento degli inadempimenti reciproci, l'inerzia totale dell'appaltatore è stata giudicata più grave della mancata acquisizione di permessi da parte dell'ente pubblico.

La Corte di Cassazione ha analizzato la responsabilità del proprietario di un immobile per le immissioni intollerabili causate da un conduttore. Sebbene l'azione per la cessazione delle molestie fosse già conclusa, la richiesta di risarcimento danni contro il proprietario è stata respinta poiché non è stato provato un suo concorso colposo o la prevedibilità del danno al momento della locazione. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso relativo alle spese legali, stabilendo che la cessazione della materia del contendere non deve penalizzare chi ha agito per tutelare i propri diritti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'illecito amministrativo derivante dall'emissione di un assegno postdatato senza autorizzazione si consuma nel momento della presentazione all'incasso. Nel caso di specie, un amministratore societario aveva consegnato titoli quando l'autorizzazione era ancora valida, ma la stessa era stata revocata prima della data indicata sugli assegni a causa del fallimento della società. La Suprema Corte ha chiarito che chi emette titoli con data futura assume consapevolmente il rischio della sopravvenuta mancanza di autorizzazione o provvista, rendendo irrilevante il momento della consegna materiale al creditore.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un lavoratore forestale che chiedeva il riconoscimento dello status di dipendente pubblico a seguito della sua stabilizzazione precari. Il ricorrente, assunto inizialmente con contratti a termine ai sensi della Legge 124/1985, sosteneva che la trasformazione del rapporto a tempo indeterminato dovesse comportare l'inserimento nei ruoli organici dello Stato. La Suprema Corte ha invece chiarito che tale stabilizzazione non muta la natura privatistica del rapporto di lavoro, confermando che il personale operaio forestale rimane soggetto alla disciplina del contratto collettivo di diritto privato, escludendo così il diritto a benefici tipici del pubblico impiego come i buoni pasto o progressioni di carriera automatiche.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un committente che contestava vizi in un **Contratto d'opera** per lavori di ristrutturazione. Il ricorrente lamentava difetti nella pavimentazione, in particolare la mancanza di fugature. I giudici di merito hanno accertato che tali specifiche non erano state pattuite e che i dislivelli erano minimi. La Suprema Corte ha confermato che la correzione di un errore materiale nel dispositivo della sentenza di primo grado non muta la sostanza della decisione e non esonera dal pagamento del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto dell'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione del risarcimento danni a carico di un professionista per mancanza di nesso di causalità. Sebbene il geometra avesse commesso errori nella pratica edilizia, i danni lamentati dai committenti derivavano da abusi compiuti dagli stessi anni prima dell'incarico. La Corte ha stabilito che l'errore professionale non ha aggravato una situazione già compromessa, rendendo il ricorso inammissibile poiché volto a una rivalutazione dei fatti.

Una società assicurativa ha citato un ente di servizi postali per l'erroneo pagamento di un bonifico domiciliato effettuato a favore di un soggetto che aveva utilizzato documenti falsi. La Corte di Cassazione ha confermato che l'ente non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza del professionista. Il bonifico domiciliato non è equiparabile all'assegno non trasferibile e non richiede l'applicazione analogica della normativa sui titoli di credito. L'identificazione avvenuta tramite un solo documento, codice fiscale e password è stata ritenuta sufficiente per escludere la colpa dell'istituto pagatore.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto alla restituzione somme pagate in forza di una sentenza di primo grado successivamente riformata in appello. Il caso riguardava un soggetto che, dopo aver perso in secondo grado, si era visto ingiungere il rimborso non solo del capitale ma anche delle spese di esecuzione forzata. La Suprema Corte ha stabilito che, se il pagamento avviene dopo la proposizione dell'appello, la domanda di restituzione può essere proposta anche in un separato giudizio monitorio senza incorrere in decadenze. Inoltre, è stato ribadito che l'obbligo di restituzione comprende integralmente le spese sostenute per la procedura esecutiva, indipendentemente dalla buona fede del creditore originario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società assicuratrice che chiedeva il risarcimento danni per un bonifico domiciliato pagato a un impostore. La ricorrente sosteneva che l'intermediario postale dovesse rispondere dell'errore applicando per analogia la severa disciplina degli assegni non trasferibili. La Suprema Corte ha invece stabilito che il bonifico domiciliato è riconducibile allo schema del mandato e della delegatio solvendi. L'intermediario è liberato se dimostra di aver agito con la diligenza del professionista, verificando l'identità tramite un documento valido, il codice fiscale e la password dispositiva fornita dall'ordinante, senza l'obbligo di richiedere un secondo documento o conservarne copia.

Una società assicuratrice ha impugnato la sentenza che escludeva la responsabilità di un ente postale per il pagamento di un bonifico domiciliato effettuato a favore di un impostore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. Nel merito, i giudici hanno chiarito che il bonifico domiciliato non è assimilabile all'assegno bancario e che la responsabilità dell'operatore va valutata secondo la diligenza professionale del mandatario, ritenendo sufficiente l'identificazione tramite un singolo documento d'identità se non diversamente pattuito.