Art. 1176 Codice Civile — Anno 2023

Una compagnia assicurativa ha citato in giudizio un operatore di servizi postali per il risarcimento danni derivanti dall'erroneo pagamento di un bonifico domiciliato a un impostore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per vizi formali nel deposito della sentenza impugnata. Tuttavia, nel merito, ha confermato che la responsabilità dell'operatore è di natura contrattuale e che la diligenza richiesta non impone la richiesta di due documenti d'identità o la loro conservazione, essendo sufficiente il riscontro di un documento apparentemente autentico e della password di sicurezza.

Una società assicuratrice ha agito contro un ente postale per ottenere il risarcimento dei danni causati dal pagamento di un bonifico domiciliato a un impostore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'ente postale non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta dall'Art. 1176 c.c. Nel caso di specie, l'operatore aveva verificato un documento d'identità apparentemente autentico, il codice fiscale e la password fornita dall'ordinante. La Corte ha chiarito che il bonifico domiciliato è una delegatio solvendi e non richiede l'applicazione analogica della legge assegni.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di risarcimento danni avanzata da alcuni proprietari per vizi riscontrati in un pavimento di marmo. La controversia riguardava la comparsa di efflorescenze e rigonfiamenti dopo la posa. I giudici hanno escluso la responsabilità professionale del venditore e del posatore, attribuendo i difetti alla natura intrinseca del materiale e all'uso inevitabile di acqua durante le lavorazioni a regola d'arte. La sentenza sottolinea che, in assenza di prove su specifiche negligenze, il rischio legato alle caratteristiche naturali del bene non può essere traslato sui professionisti.

Una compagnia assicurativa ha citato un fornitore di servizi postali per il risarcimento danni derivanti dal pagamento di un bonifico domiciliato a un soggetto non legittimato. Il tribunale ha escluso la responsabilità del fornitore, ritenendo che avesse agito con la diligenza richiesta verificando documento d'identità, codice fiscale e password. La Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per vizi formali nel deposito della sentenza, confermando comunque che il fornitore non è tenuto a richiedere due documenti o a conservarne copia, salvo specifiche previsioni contrattuali.

Una compagnia assicurativa ha agito contro un operatore postale per il risarcimento dei danni derivanti dal pagamento di un bonifico domiciliato effettuato a favore di un impostore. Il terzo aveva riscosso la somma esibendo un documento falso e la password corretta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per vizi formali nel deposito degli atti. Nel merito, i giudici hanno confermato che l'operatore non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, verificando la corrispondenza dei dati anagrafici, del codice fiscale e della password, ritenendo sufficiente l'esibizione di un solo documento d'identità.

Una società assicuratrice ha citato in giudizio un ente postale per il risarcimento dei danni derivanti dal pagamento di un bonifico domiciliato a un soggetto non legittimato. Il beneficiario apparente aveva utilizzato documenti falsi per incassare la somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per la mancata produzione della copia autentica della sentenza notificata. Tuttavia, nel merito, la Corte ha confermato che l'ente pagatore non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, identificando il soggetto tramite un documento apparentemente autentico e verificando la password fornita dall'ordinante. Il bonifico domiciliato è stato qualificato come delegazione di pagamento, escludendo l'applicazione analogica delle norme più rigide previste per l'assegno bancario.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della responsabilità dell'appaltatore per i difetti di impermeabilizzazione di una terrazza privata. Sebbene i proprietari lamentassero infiltrazioni dovute a pendenze errate, i giudici di merito hanno accertato che tali scelte tecniche erano state imposte dai committenti stessi, i quali avevano anche impedito l'installazione di soglie protettive. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti già accertati, operazione preclusa in sede di legittimità. La decisione ribadisce che la responsabilità dell'appaltatore viene meno quando il committente agisce come 'nudus minister', imponendo direttive tecnicamente errate.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego del compenso a un professionista incaricato come attestatore in una procedura di concordato preventivo. Il professionista non aveva segnalato prelievi ingenti effettuati dal titolare dell'impresa, mascherati in bilancio come crediti fittizi. Tale omissione configura una grave responsabilità dell'attestatore, poiché impedisce ai creditori di esprimere un consenso informato. La decisione ribadisce che l'obbligo di diligenza professionale impone una verifica critica dei dati contabili, specialmente quando questi incidono sulla reale consistenza patrimoniale e sulle cause del dissesto.

Un committente contesta l'operato di un architetto per presunti ritardi e costi di realizzazione raddoppiati rispetto al preventivo, invocando la mancanza di diligenza professionale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso principale poiché basato su valutazioni di fatto e rigetta il ricorso incidentale del professionista relativo ai compensi per varianti in corso d'opera.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità professionale avvocato per la mancata proposizione di un appello entro i termini di legge. Il legale, pur avendo ricevuto l'incarico diciassette giorni prima della scadenza, aveva omesso il deposito dell'atto confidando in una trattativa stragiudiziale poi fallita. La Suprema Corte ha ribadito che tale condotta integra una grave negligenza, specialmente quando l'impugnazione avrebbe avuto un'alta probabilità di successo. Di conseguenza, il professionista è stato condannato al risarcimento del danno subito dalla cliente e alla perdita del diritto al compenso professionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per inadempimento professionale di un legale che aveva avviato azioni giudiziarie manifestamente infondate. Tali iniziative avevano causato ai clienti una condanna al pagamento delle spese legali in favore delle controparti. La Corte ha ribadito che la diligenza richiesta nell'esercizio dell'attività forense impone di non esporre il cliente a liti temerarie. È stato inoltre chiarito che il mandato difensivo sopravvive alla morte del cliente se l'evento non viene formalmente dichiarato in udienza e che le dichiarazioni unilaterali della parte non possono costituire prova a suo favore.

Una compagnia assicurativa ha citato un ente postale per aver pagato un assegno di traenza a un soggetto non legittimato, lamentando una condotta negligente nell'identificazione. Il Tribunale aveva confermato la responsabilità dell'ente, ritenendo che l'uso della sola patente di guida violasse le raccomandazioni ABI che suggeriscono l'acquisizione di due documenti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente postale, stabilendo che l'identificazione tramite un singolo documento valido, come la patente, è pienamente conforme alla diligenza professionale richiesta, poiché le circolari interne non hanno valore precettivo e la legge riconosce alla patente piena efficacia identificativa.

La Corte di Cassazione ha confermato che la gestione di un fondo di quiescenza aziendale può essere di natura meramente contabile se il regolamento non impone investimenti reali. Gli ex dipendenti contestavano la mancata capitalizzazione delle somme, ma i giudici hanno stabilito che l'obbligo della banca si limita alla conservazione dell'integrità patrimoniale e alla diligente gestione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e rigettato per difetto di specificità e mancanza di prove circa l'obbligo di investimento effettivo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un ex amministratore di una società fallita contro una cartella di pagamento per omessi versamenti IRAP, IRES e IVA. Il cuore della decisione riguarda la Responsabilità Amministratori, che non può essere considerata automatica o solidale con quella della società. La Corte ha chiarito che, per i periodi d'imposta antecedenti al 2014, tale responsabilità era limitata alle sole imposte sui redditi e richiedeva obbligatoriamente la notifica di un atto di accertamento motivato preventivo alla cartella esattoriale.

La Corte ha negato la Prededucibilità dei crediti a professionisti che hanno avallato un piano di concordato incompleto, omettendo di segnalare rimborsi illeciti ai soci. La negligenza professionale esclude il diritto al compenso prioritario.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della cessione d'azienda in ambito fallimentare, focalizzandosi sulla sorte dei depositi cauzionali e sulla compensazione dei crediti. La Corte ha stabilito che, sebbene l'acquirente subentri nei contratti di locazione acquisendo il diritto alla restituzione delle cauzioni, tale debito verso la procedura sorge solo dopo il trasferimento. Di conseguenza, non è possibile operare una compensazione tra questo debito 'post-fallimentare' e i crediti che l'acquirente vantava verso la società prima del fallimento, poiché manca il requisito dell'anteriorità del fatto genetico richiesto dalla legge fallimentare.

Un lavoratore ha impugnato il calcolo della propria pensione sostenendo che la ricongiunzione pensionistica effettuata sulla base di simulazioni dell'ente previdenziale avesse generato un legittimo affidamento su un importo superiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la valutazione sulla natura ingannevole dei documenti è un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità, confermando così le decisioni dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità professionale di un consulente fiscale per l'errata compilazione del Modello CVS, che ha impedito a una società cliente di beneficiare di un credito d'imposta. Nonostante la complessità della materia tributaria, l'omessa applicazione di istruzioni ministeriali pubblicate in Gazzetta Ufficiale è stata qualificata come colpa grave. La Corte ha stabilito che il risarcimento deve includere non solo l'imposta recuperata, ma anche gli interessi di mora, poiché l'opposizione del cliente all'accertamento fiscale costituisce un legittimo esercizio di un diritto e non interrompe il nesso causale tra l'errore del professionista e il danno finale.

Una società ha promosso un'azione di risarcimento danni contro un notaio, sostenendo l'illegittimità della vendita di un immobile avvenuta durante una procedura esecutiva. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità del professionista delegato, ritenendo che il controllo del giudice dell'esecuzione interrompesse il nesso causale. La Corte di Cassazione, rilevando la mancanza di precedenti specifici e l'importanza della questione, ha deciso di rimettere la causa alla pubblica udienza. Il cuore della controversia riguarda la possibilità di configurare una responsabilità del professionista delegato per atti compiuti sotto la direzione del giudice o che esorbitano dai limiti della delega ricevuta.

La Corte di Cassazione ha ribadito il principio di inappellabilità ordinanza compensi avvocato emessa ai sensi dell'art. 14 del d.lgs. n. 150/2011. La vicenda nasce dall'opposizione di un cliente a un decreto ingiuntivo per onorari professionali, contestando la negligenza del legale e chiedendo il risarcimento danni. Il Tribunale, applicando il rito speciale, aveva compensato i crediti. La Corte d'Appello aveva invece riformato la decisione nel merito. La Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza d'appello, dichiarando l'impugnazione inammissibile: i provvedimenti sui compensi forensi, anche se decidono sull'esistenza del diritto (an) e su domande riconvenzionali connesse, sono impugnabili solo tramite ricorso straordinario per cassazione.