Art. 1175 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una società agricola ha citato in giudizio una società di leasing per responsabilità precontrattuale, lamentando ritardi nelle trattative per un impianto eolico che hanno causato la perdita di tariffe agevolate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che in assenza di specifici impegni sui tempi e data la complessità del progetto, non sussiste una violazione del dovere di buona fede. La decisione chiarisce i limiti della responsabilità precontrattuale.

Una società alberghiera stipula un contratto di sale and lease back con un istituto di credito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28553/2024, ha cassato la sentenza d'appello che riteneva valido il contratto. Il principio chiave affermato è che la nullità del sale and lease back, per violazione del divieto di patto commissorio, non richiede la compresenza di tutti e tre i tradizionali indici sintomatici (difficoltà economiche, sproporzione del prezzo, preesistenza di un debito). È sufficiente che l'operazione, nel suo complesso, sia finalizzata a una causa di garanzia vietata, accertamento che il giudice di merito deve compiere con un'indagine più ampia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società fallita che chiedeva la nullità di un contratto di 'sale and lease back', ritenendolo una violazione del divieto di patto commissorio. La Corte ha confermato che la valutazione degli indici sintomatici (difficoltà economiche, sproporzione del prezzo) è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito, i quali avevano escluso l'intento fraudolento, ritenendo l'operazione un legittimo strumento di finanziamento.

Un acquirente ha citato in giudizio l'erede di un notaio per un presunto ritardo nella cancellazione di un'ipoteca, sostenendo che ciò gli avesse impedito di ottenere un mutuo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze precedenti. Il punto cruciale della decisione è stata la mancata dimostrazione, da parte del ricorrente, del nesso di causalità tra il ritardo del professionista e il danno effettivo. Senza questa prova fondamentale, la richiesta di risarcimento non può essere accolta, indipendentemente da eventuali colpe del notaio.

Un uomo ha citato in giudizio la sua ex coniuge per ottenere un risarcimento, sostenendo di essere stato ingannato poiché lei lo avrebbe sposato con la "riserva mentale matrimonio" di considerare l'unione solo una prova. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che la mancata comunicazione delle proprie incertezze sulla durata del vincolo non costituisce un illecito risarcibile, in quanto prevale la libertà di autodeterminazione matrimoniale, un diritto fondamentale della persona. La comunicazione di tali stati d'animo è considerata un dovere morale, non giuridico.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di responsabilità solidale tra venditore e notaio. I venditori avevano falsamente dichiarato che un immobile era libero da pesi, mentre il notaio non aveva eseguito le dovute verifiche ipotecarie. Dopo aver risarcito gli acquirenti, il notaio ha agito in surrogazione contro i venditori per recuperare le somme. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di entrambe le parti per vizi procedurali, confermando di fatto la condanna dei venditori a rimborsare il notaio, sottolineando che l'errore del professionista non cancella la colpa di chi dichiara il falso in un atto pubblico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27904/2024, ha stabilito che l'inerzia prolungata di una Pubblica Amministrazione nel richiedere l'adempimento di una garanzia fideiussoria, causando un aumento sproporzionato delle sanzioni a carico del garante, può configurare un abuso del diritto. Il garante può difendersi sollevando l'exceptio doli generalis. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente applicato principi di diritto amministrativo a un rapporto di garanzia di natura privatistica, rinviando la causa per una nuova valutazione basata sui principi di buona fede e correttezza.

Una garante si opponeva a un decreto ingiuntivo, sostenendo di doversi considerare liberata dall'obbligazione poiché la banca aveva continuato a finanziare la società debitrice, amministrata da un suo familiare, nonostante le crescenti difficoltà economiche. La Corte di Cassazione, accogliendo il suo ricorso, ha stabilito un principio fondamentale per la liberazione fideiussore: il mero rapporto di parentela o coniugio con l'amministratore del debitore non è sufficiente a presumere la conoscenza da parte del garante dello stato di insolvenza, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i professionisti incaricati di gestire i debiti di società in crisi commettono un abuso del mandato se utilizzano i fondi per pagare prevalentemente i propri crediti, anziché quelli di creditori terzi. La sentenza sottolinea che il termine 'terzi' nel contratto esclude i mandatari stessi e che l'esecuzione del mandato deve sempre avvenire secondo buona fede, anche in presenza di ampia discrezionalità.

Una casa automobilistica ha risolto un contratto con una concessionaria per inadempimento, avvalendosi di una clausola risolutiva espressa. La Corte d'Appello aveva annullato la risoluzione, ritenendola contraria a buona fede. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che, in presenza di una clausola risolutiva espressa, il giudice non può sindacare la gravità dell'inadempimento, poiché già valutata dalle parti nel contratto. L'unico sindacato ammissibile riguarda l'esercizio del diritto, che non deve essere contrario a buona fede.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una fideiussione, respingendo l'eccezione di nullità fideiussione ABI. La decisione sottolinea che spetta al garante provare la conformità del contratto allo schema antitrust vietato, producendo in giudizio i documenti necessari, che non possono essere considerati fatti notori né rientrano nel principio iura novit curia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del noleggiante per la distruzione di un bene (nella specie, un autoarticolato) a causa di un incendio doloso appiccato da terzi ignoti è esclusa se dimostra di aver usato l'ordinaria diligenza. La presunzione di colpa a suo carico può essere superata provando che l'evento dannoso non era a lui imputabile, come nel caso di un veicolo parcheggiato in un'area recintata e chiusa. La Corte ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando che il noleggiante non era tenuto ad adottare misure di sicurezza straordinarie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso relativo a una fideiussione omnibus. La Corte d'Appello aveva dichiarato nulla la garanzia perché priva dell'importo massimo garantito. Il ricorso è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza, in quanto la parte ricorrente non ha trascritto le clausole contrattuali decisive, impedendo alla Corte di esaminare il merito.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della sua formulazione generica e del mancato rispetto del principio di autosufficienza. La decisione sottolinea che l'appello non può essere un pretesto per richiedere un nuovo esame dei fatti, ma deve limitarsi a censure di legittimità, formulate in modo specifico e completo. Il caso nasceva da una controversia su un contratto di fornitura, ma la Cassazione si è concentrata esclusivamente sui vizi procedurali dell'atto di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso in materia di fideiussione bancaria. La decisione sottolinea come la mancanza di specificità nei motivi di impugnazione, ovvero l'omessa chiara indicazione degli errori di diritto commessi dal giudice di merito, conduca inevitabilmente alla reiezione del gravame per ragioni procedurali, evidenziando l'importanza del rispetto rigoroso dei requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.

Un garante ha richiesto la liberazione da una fideiussione a seguito della trasformazione della società debitrice da s.n.c. a s.r.l. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la semplice trasformazione societaria e la fideiussione non sono sufficienti a liberare il garante. È onere di quest'ultimo dimostrare un effettivo e noto peggioramento delle condizioni patrimoniali del debitore al momento della concessione di nuovo credito, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

Con l'ordinanza n. 26376/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito che una fideiussione contenente clausole anticoncorrenziali, conformi allo schema ABI, è soggetta a nullità parziale. La nullità colpisce unicamente le clausole illecite e non si estende all'intero contratto, a meno che la parte interessata non provi l'essenzialità di tali clausole. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva dichiarato la nullità totale d'ufficio, ribadendo che l'onere della prova per l'estensione della nullità grava sul garante.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso in materia di prelazione agraria a causa di gravi vizi formali. Il caso riguardava dei coltivatori che, dopo aver esercitato il diritto di prelazione, si sono visti sottrarre il terreno dal venditore, che lo aveva frazionato e venduto a terzi. La Corte ha stabilito che l'atto di impugnazione era carente nell'esposizione dei fatti e che i motivi erano scollegati dalla reale motivazione della sentenza d'appello, ribadendo i rigorosi requisiti di specificità e autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un patto di retrovendita a carico del fornitore di un bene in leasing. In caso di inadempimento dell'utilizzatore, il fornitore era obbligato a riacquistare il bene dalla società di leasing. La Corte ha rigettato il ricorso del fornitore, stabilendo che tale accordo non costituisce una clausola vessatoria che necessita di specifica approvazione scritta e che la valutazione del giudice di merito sulla volontà contrattuale delle parti è insindacabile in sede di legittimità, se correttamente motivata.

Un fornitore di gas cita in giudizio un cliente per non aver acquistato la quantità di merce concordata. I tribunali riconoscono l'inadempimento ma respingono la richiesta di risarcimento. La Cassazione, confermando le decisioni, sottolinea che l'onere della prova del danno e del nesso causale spetta al creditore, il quale deve dimostrare una perdita economica effettiva, non essendo sufficiente il solo inadempimento.