Art. 1175 Codice Civile

La Corte di Cassazione interviene su un complesso caso di privatizzazione societaria. La sentenza analizza i requisiti per l'acquisto di azioni da un non proprietario, focalizzandosi sul concetto di buona fede. Viene chiarito che la controllata di una società non può invocare la buona fede se era a conoscenza dei vizi del contratto originario. Tuttavia, per un successivo acquirente, la mera notizia di un contenzioso pendente non basta a escludere la buona fede. Infine, la Corte stabilisce che i dividendi non sono frutti civili e la loro restituzione segue regole specifiche.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un contratto autonomo di garanzia, rigettando il ricorso di una società concessionaria di giochi. La Corte ha confermato la validità della richiesta di pagamento avanzata da un'agenzia statale nei confronti della banca garante per le penali dovute dalla società. Sono stati respinti tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli sulla presunta errata interpretazione del contratto, sull'eccessività delle penali e sulla riduzione dell'importo garantito, ribadendo i limiti delle eccezioni opponibili dal garante.

Una società in liquidazione e un suo esponente hanno citato in giudizio un istituto di credito per risarcimento danni, a seguito di una presunta illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il punto cruciale della decisione è la mancata prova del danno da parte dei ricorrenti. La Suprema Corte ha ribadito che non basta lamentare un'illegittima segnalazione, ma è necessario dimostrare concretamente il pregiudizio subito, rispettando il rigoroso onere probatorio.

Una società acquista un terreno per un progetto immobiliare, scoprendo poi una servitù non dichiarata. La Cassazione interviene sulla responsabilità del notaio, cassando la sentenza d'appello che aveva ridotto il risarcimento basandosi su una motivazione contraddittoria circa la conoscenza della servitù da parte dell'acquirente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un agente contro il recesso per giusta causa agenzia intimato da una banca. La risoluzione del contratto era motivata dalla divulgazione di informazioni riservate. L'inammissibilità deriva da vizi procedurali del ricorso, come la mancanza di autosufficienza e la formulazione generica dei motivi, confermando la decisione della Corte d'Appello sulla sussistenza della giusta causa.

Un lavoratore viene licenziato per giustificato motivo oggettivo alla fine di un appalto. Il Tribunale dichiara il licenziamento illegittimo non per l'insussistenza del motivo, ma per la violazione dell'obbligo di repechage, in quanto il datore di lavoro non ha provato di aver cercato una ricollocazione. In applicazione di recenti principi, la sanzione non è il reintegro ma un'indennità risarcitoria. La sentenza chiarisce anche i limiti della responsabilità solidale del committente, escludendo i crediti di natura risarcitoria come le ferie non godute.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni a seguito del fallimento di un'operazione immobiliare, attribuendone la colpa a un provvedimento di variazione d'uso illegittimo. Dopo la sconfitta in primo e secondo grado, la società ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua insuperabile oscurità, sottolineando che i motivi non erano esposti in modo chiaro e logicamente coerente, rendendo impossibile comprendere le censure mosse alla sentenza d'appello. Questa ordinanza ribadisce i rigorosi requisiti di chiarezza e specificità per l'accesso al giudizio di legittimità.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei suoi compensi a un'agenzia pubblica. Dopo il rigetto in Appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio di forma: la mancata e incompleta esposizione dei fatti di causa e delle difese della controparte, elemento essenziale per la validità del ricorso per cassazione.

Un lavoratore era stato condannato a restituire una somma ricevuta dal suo ex datore di lavoro in base a una sentenza successivamente riformata. La Corte di Cassazione ha stabilito il principio della compensazione atecnica, consentendo di bilanciare il debito del lavoratore con il suo controcredito per licenziamento illegittimo, anche se non ancora liquidato, poiché entrambe le pretese derivavano dallo stesso rapporto di lavoro. La Corte d'Appello aveva erroneamente negato tale compensazione.

La Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: nell'opposizione a decreto ingiuntivo, la chiamata del terzo in causa non può avvenire con citazione diretta. L'opponente deve chiedere l'autorizzazione al giudice. In un caso riguardante una garanzia bancaria, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito che aveva erroneamente utilizzato la citazione diretta, confermando la consolidata giurisprudenza in materia. La costituzione del terzo non sana questo vizio procedurale.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità della banca che aveva eseguito un ordine di vendita di titoli impartito da un'erede presentatasi con un atto notorio formale, nonostante fosse stata informata in via non ufficiale dell'esistenza di un testamento a favore di un'altra persona. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali, confermando che la banca aveva agito con prudenza, depositando il ricavato sul conto del defunto e non su quello dell'erede apparente.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i confini del diritto di prelazione agraria. Nel caso esaminato, un affittuario pretendeva di esercitare il proprio diritto sull'intero compendio immobiliare messo in vendita, e non solo sulla porzione di terreno da lui coltivata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la prelazione agraria è un diritto limitato per legge al solo fondo affittato. Qualsiasi estensione di tale diritto deve basarsi su un accordo specifico e provato, non potendo essere dedotta dalla mera comunicazione di vendita dell'intero lotto. La decisione sottolinea anche il rigore con cui vanno formulate le censure in sede di legittimità, specialmente riguardo alle valutazioni tecniche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia bancaria. La decisione si fonda su principi procedurali cruciali, come la formazione del giudicato interno su una questione non specificamente appellata e l'applicazione della regola della "doppia conforme". La Corte ha sanzionato i ricorrenti per abuso del processo, avendo insistito nell'impugnazione nonostante una proposta di definizione sfavorevole.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni fideiussori, stabilendo che la loro opposizione a un decreto ingiuntivo non può essere generica. La sentenza chiarisce che il garante, al pari del debitore principale, ha il diritto di ottenere tutta la documentazione bancaria per formulare contestazioni specifiche. Una difesa basata su eccezioni astratte e non circostanziate viene considerata inefficace, confermando la validità della pretesa creditoria se non specificamente contestata. L'opposizione fideiussore deve quindi basarsi su elementi concreti.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che nel riscatto agrario l'onere della prova sui requisiti soggettivi e oggettivi grava sempre sull'attore. Il principio di non contestazione non si applica se i fatti non sono a conoscenza del convenuto. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva accolto la domanda di riscatto basandosi sulla generica contestazione della controparte, rinviando la causa per un nuovo esame che tenga conto del corretto riparto dell'onere della prova.

Un lavoratore, reintegrato tramite conciliazione, si è visto sospendere lo stipendio per la sopraggiunta sospensione della patente. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta basandosi su un vizio del consenso nell'accordo di reintegro, mai sollevato dalle parti. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice non può rilevare d'ufficio un vizio del consenso, poiché tale azione spetta esclusivamente alla parte interessata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un cliente ha citato in giudizio i propri avvocati per aver perso una causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità dell'avvocato non sussiste se, nonostante una sua omissione, la causa sarebbe stata persa comunque a causa di un errore del giudice. In questo caso, viene a mancare il nesso causale tra la condotta del legale e il danno subito dal cliente. Il giudice che valuta la responsabilità professionale deve quindi poter riesaminare l'esito della causa originaria per determinare la vera causa della soccombenza.

La Corte di Cassazione chiarisce i doveri del giudice nelle cause di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. In un caso riguardante un richiedente che aveva precedentemente conferito i suoi beni in un trust, la Corte ha stabilito che il giudice non può limitarsi all'autocertificazione del reddito. Deve invece esercitare i suoi poteri istruttori officiosi per accertare la reale condizione economica, soprattutto in presenza di elementi sospetti. La Corte ha invece escluso che la richiesta di ammissione potesse configurare un abuso del diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i confini della responsabilità del notaio in caso di compravendita di immobili in edilizia convenzionata a un prezzo superiore a quello legale. È stato stabilito che il notaio non è tenuto a compiere accertamenti di natura tecnica, come il calcolo del prezzo massimo di cessione, che esulano dalle sue competenze giuridiche. Di conseguenza, la sua responsabilità è esclusa se la determinazione della nullità parziale dell'atto richiede valutazioni complesse (di estimo o ingegneria) e non una semplice verifica giuridica.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di opposizione a decreto ingiuntivo per compensi professionali. La sentenza di merito è stata cassata perché il Tribunale aveva errato nel calcolare il saldo dovuto all'avvocato e, soprattutto, aveva negato l'applicazione degli interessi moratori speciali previsti dal D.Lgs. 231/2002. La Suprema Corte ha ribadito che la prestazione d'opera professionale rientra nelle transazioni commerciali, dando diritto agli interessi moratori avvocato in misura superiore a quella legale in caso di ritardato pagamento.