Art. 117 Costituzione — Sezione Quinta Civile

Un contribuente che effettuava numerose vendite online di scarpe è stato oggetto di un accertamento fiscale che ha qualificato la sua attività come reddito d'impresa. La Corte di Cassazione ha confermato che l'elevato numero di transazioni è un indicatore di abitualità e professionalità, sufficiente a configurare un'attività d'impresa ai fini fiscali, anche in assenza di una complessa organizzazione. Tuttavia, la sentenza ha accolto i ricorsi del contribuente su due punti specifici: ha annullato la decisione per mancata motivazione sul requisito dell'autonoma organizzazione ai fini IRAP e ha chiarito che, per gli acquisti non fatturati, il cessionario è soggetto a sanzioni per mancata autofatturazione ma non al pagamento dell'IVA.

Un contribuente, venuto a conoscenza di un debito tributario del defunto di cui era erede solo tramite un estratto di ruolo, aveva impugnato la relativa cartella di pagamento sostenendo la mancata notifica. Sebbene i giudici di merito gli avessero dato ragione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Applicando una recente normativa, la Corte ha stabilito che l'impugnabilità dell'estratto di ruolo è limitata a casi tassativi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio specifico e concreto (es. esclusione da appalti pubblici). In assenza di tale prova, il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile.

Una società ha impugnato due cartelle di pagamento dopo averne avuto conoscenza tramite un estratto di ruolo. La Cassazione, applicando una nuova normativa, ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'impugnabilità dell'estratto di ruolo è ora limitata ai soli casi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio concreto e specifico, come previsto dalla legge.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo relativo a cartelle di pagamento che sosteneva non fossero mai state notificate. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'azione inammissibile sin dall'origine. Secondo i giudici, a seguito di recenti riforme normative, l'impugnazione dell'estratto di ruolo è possibile solo se il contribuente dimostra un interesse concreto, effettivo e attuale ad agire, ovvero un pregiudizio reale derivante dalla mancata notifica, che nel caso di specie non è stato provato.

Un contribuente ha impugnato un accertamento fiscale per capitali non dichiarati in un paradiso fiscale, contestando il raddoppio termini accertamento e l'uso di prove da un procedimento penale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la norma sul raddoppio dei termini ha natura procedurale e si applica retroattivamente. Inoltre, ha confermato che le prove ottenute in sede penale, anche se coperte da 'clausola di specialità', sono utilizzabili nel processo tributario, data la netta distinzione tra i due procedimenti.

La Cassazione ha stabilito che le prove fiscali estere, acquisite tramite rogatoria in un procedimento penale, sono legittimamente utilizzabili per l'accertamento fiscale. La 'clausola di specialità' non impedisce l'uso dei documenti nel processo tributario, che ha natura diversa da quello penale. La mancata contestazione dell'esistenza di capitali in paradisi fiscali costituisce una presunzione grave a carico del contribuente.

Un contribuente ha impugnato degli estratti di ruolo relativi a diverse cartelle di pagamento, sostenendo di non averle mai ricevute. L'Agente della Riscossione si è opposto. La Corte di Cassazione, applicando una recente modifica legislativa (art. 3-bis d.l. 146/2021), ha stabilito che l'impugnabilità dell'estratto di ruolo non è più un diritto incondizionato. È necessario dimostrare un pregiudizio concreto e specifico, come previsto dalla nuova norma. Poiché il contribuente non ha fornito tale prova, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario, cassando la sentenza precedente senza rinvio.

Un contribuente vince una causa tributaria ma il giudice liquida le spese legali in misura ridotta e senza una motivazione adeguata. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di fornire una motivazione specifica quando riduce gli importi richiesti in una nota spese, non potendosi limitare a una determinazione globale. Questo principio tutela il diritto della parte vittoriosa a un giusto rimborso dei costi processuali e rafforza la trasparenza nella liquidazione spese di lite.

Un contribuente impugnava un estratto di ruolo relativo a diverse cartelle di pagamento, sostenendo di non averle mai ricevute e che i crediti fossero prescritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo la Corte, l'impugnazione dell'estratto di ruolo è possibile solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto o la perdita di benefici pubblici. Non è sufficiente un generico timore di future azioni esecutive. La decisione si fonda sulle recenti modifiche legislative e sulla giurisprudenza delle Sezioni Unite, che hanno ristretto significativamente i casi in cui è ammessa tale azione.

Una contribuente ha tentato l'impugnazione di un estratto di ruolo per cartelle non notificate, adducendo come pregiudizio un fermo amministrativo sul proprio veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo nei casi di pregiudizio tassativamente previsti dalla legge, tra i quali non rientra il fermo amministrativo. La decisione sottolinea la natura eccezionale di questo strumento di tutela.

Un contribuente vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate per un difetto di notifica ma ricorre in Cassazione solo per l'errata liquidazione delle spese legali. L'Agenzia, con ricorso incidentale, solleva per la prima volta l'inammissibilità dell'azione originaria per una nuova legge. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla formazione del giudicato interno su questioni pregiudiziali non esaminate, ha sospeso la decisione e rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su un caso analogo.

Una società ha richiesto alla Regione Campania il rimborso dell'IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione), sostenendo la sua incompatibilità con il diritto dell'Unione Europea. Dopo un esito favorevole in appello, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha stabilito un principio cruciale: per il rimborso IRBA, l'azione legale deve essere intentata contro l'Agenzia delle Dogane e non contro la Regione. Di conseguenza, il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile perché rivolto all'ente sbagliato.

Una società di servizi automobilistici ha citato in giudizio una Regione per ottenere la restituzione dell'IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina) versata nel 2020, sostenendone l'illegittimità secondo il diritto UE. La Corte di Cassazione, pur confermando l'incompatibilità dell'imposta, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che per il rimborso IRBA l'azione deve essere intentata contro l'Agenzia delle Dogane e non contro la Regione, la quale agisce solo come destinataria finale delle somme senza avere competenze in materia di accertamento e contenzioso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro la decisione di una Commissione Tributaria Regionale. Il caso riguardava una richiesta di rimborso IRPEF/ILOR legata a benefici fiscali per un sisma. La Corte ha stabilito che, nel giudizio di rinvio, il contribuente non può aumentare l'importo del rimborso richiesto originariamente, poiché ciò costituisce una modifica inammissibile della domanda (petitum). Inoltre, ha chiarito che la verifica del rispetto delle norme UE sugli aiuti di Stato (regola "de minimis") deve essere effettuata dal giudice di merito e non può essere delegata alla fase esecutiva.

Una società agricola si è vista negare le agevolazioni fiscali sull'acquisto di un diritto di superficie su terreni agricoli. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo due principi chiave: le agevolazioni fiscali terreni non spettano se il Comune, al momento dell'atto, non è più classificato come 'montano' dalla normativa vigente. Inoltre, è necessario dimostrare l'effettiva e diretta coltivazione del fondo, non essendo sufficiente la sola qualifica di società agricola.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una contribuente che chiedeva il rimborso del 90% delle imposte versate per gli anni 1990-1992, a seguito del sisma in Sicilia. Sebbene le corti di merito avessero accolto la richiesta, la Suprema Corte ha cassato la sentenza. Il punto cruciale è la qualificazione del rimborso sisma Sicilia come potenziale aiuto di Stato, vietato dalla normativa europea se concesso a un'impresa senza rispettare specifiche condizioni. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non verificare se la contribuente svolgesse un'attività d'impresa (nel caso specifico, apicoltura) e se l'aiuto rientrasse nei limiti della regola 'de minimis', che richiede una valutazione complessiva di tutti gli aiuti ricevuti in un triennio, non solo dell'importo richiesto.

Una società del settore automobilistico è stata oggetto di accertamento fiscale per la deduzione di costi legati a presunte attività di riciclaggio e per ricavi non dichiarati. La Corte di Cassazione, con la sentenza 2951/2025, ha definito il principio di indeducibilità costi da reato, stabilendo che un costo è indeducibile solo se direttamente collegato a un reato intenzionale per il quale il pubblico ministero ha avviato un'azione penale. La Corte ha annullato la decisione di merito per non aver verificato tale presupposto e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, ordinando anche l'applicazione delle leggi sanzionatorie più favorevoli nel frattempo sopravvenute (principio del favor rei).

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un presunto amministratore di fatto. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni accusatorie del legale rappresentante di una società non costituiscono confessione contro un terzo, ma al massimo un indizio. Inoltre, ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove già esaminate dal giudice di merito, confermando così l'annullamento degli avvisi di accertamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3786/2025, ha stabilito l'illegittimità dell'Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione (IRBA) per contrasto con la normativa europea. La Corte ha chiarito che, nonostante l'abrogazione della norma prevedesse di far salvi gli effetti passati, tale clausola va disapplicata per il primato del diritto UE. Di conseguenza, i contribuenti hanno diritto al rimborso IRBA per le somme versate negli anni 2013-2020. La sentenza ha inoltre risolto un punto cruciale: la legittimazione passiva per le azioni di rimborso spetta esclusivamente all'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, e non alle Regioni, data la natura erariale del tributo e la gestione centralizzata dell'accertamento e della riscossione.

Un imprenditore si è visto negare la deduzione di un costo per una consulenza, ritenuto inesistente dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha confermato che, di fronte a presunzioni gravi, precise e concordanti fornite dal Fisco, l'onere di provare l'effettiva esistenza della prestazione ricade sul contribuente. La Corte ha però accolto il ricorso riguardo le sanzioni, stabilendo che deve essere applicata la legge successiva più favorevole (principio della lex mitior), e rinviando il caso per la rideterminazione della pena.