Art. 117 Costituzione — Sezione Quinta Civile

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda per l'Edilizia Residenziale la mancata dichiarazione di guadagni straordinari derivanti dalla vendita di immobili pubblici, richiedendo le imposte IRES e IRAP. L'ente pubblico sosteneva di non dover pagare, ritenendosi esente e vincolato a reinvestire i proventi per finalità sociali regionali. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo le tesi del Fisco. I giudici hanno stabilito che in tema di tassazione plusvalenze ATER l'ente opera come un soggetto commerciale a tutti gli effetti. Di conseguenza, i proventi delle vendite immobiliari costituiscono plusvalenze tassabili ai fini IRES e IRAP. Il vincolo regionale sulla destinazione dei fondi non elimina il presupposto fiscale dell'imposta né attribuisce un'esenzione automatica.

Un'Azienda Energetica ha chiesto il rimborso dell'accisa sul gas naturale, sostenendo di averlo usato per attività industriali e non civili. L'attività consisteva nella trasformazione di gas liquido in gas aeriforme per produrre energia termica, poi ceduta a terzi per riscaldamento. L'Agenzia Fiscale ha negato il rimborso. Dopo un primo rigetto e un accoglimento in appello, la Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione di calore destinato alla cessione a terzi rientra nell'uso civile, non nell'uso industriale agevolato, a meno di specifiche eccezioni non presenti nel caso. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale, negando il rimborso all'Azienda. La parola chiave è Accisa gas naturale uso industriale.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato una società per la mancata esibizione di documenti a seguito della notifica di un questionario. La società ha impugnato la sanzione sostenendo che i dati richiesti erano già stati controllati in passato e si trovavano presso la sede aziendale. Inoltre, l'impresa ha invocato il diritto al silenzio, principio che tutela chiunque dal rischio di autoincriminarsi di fronte a possibili sanzioni penali e tributarie. La Corte di Cassazione, valutando l'estrema rilevanza della questione sul bilanciamento tra l'obbligo di collaborare con il Fisco e le garanzie difensive del cittadino, ha deciso di non definire subito la controversia in camera di consiglio. I giudici hanno quindi rimesso la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Un fondo d'investimento statunitense ha contestato la tassazione dei dividendi percepiti da società italiane tra il 2008 e il 2010. L'Italia applicava una ritenuta del 15% ai fondi esteri, mentre i fondi nazionali beneficiavano di un'imposta sostitutiva del 12,5%. Il fondo ha denunciato una discriminazione fiscale dividendi in violazione del principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la Convenzione Italia-USA deve essere interpretata per applicare anche ai fondi statunitensi l'aliquota del 12,5%, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per una nuova decisione.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento IVA a una Società di Factoring per il mancato assoggettamento ad imposta di alcune commissioni. La società ha impugnato l'atto denunciando il mancato rispetto del contraddittorio endoprocedimentale, affermando di essere stata privata della possibilità di illustrare elementi decisivi a propria difesa prima dell'emissione del provvedimento. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la doglianza, ritenendo sufficiente che le difese fossero state svolte durante il processo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che i giudici di merito devono verificare tramite la prova di resistenza se le argomentazioni della società avrebbero potuto cambiare l'esito del controllo prima della causa. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per valutare concretamente la rilevanza delle difese omesse.

Un ex dirigente d'azienda, trasferito in Slovacchia, ha richiesto il rimborso delle ritenute IRPEF subite in Italia sul TFR e sull'incentivo all'esodo. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che il contribuente non avesse dimostrato l'effettivo pagamento delle imposte nel nuovo Paese di residenza. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, accogliendo il ricorso. I giudici hanno stabilito che la Convenzione contro la doppia imposizione fiscale assegna la potestà tassativa in via esclusiva allo Stato di residenza. Non occorre provare l'effettiva tassazione all'estero per ottenere la restituzione delle trattenute italiane, poiché le norme internazionali prevalgono su quelle nazionali. Di conseguenza, il Fisco italiano deve rimborsare interamente le somme trattenute.

Il Contribuente ha richiesto il rimborso della ritenuta IRPEF del 20% applicata nel 2014 sull'indennità di esproprio per un terreno occupato illegittimamente dal 1977. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso tramite silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la tassazione indennità di esproprio non è dovuta se il ritardo nel pagamento è imputabile all'ingiustificata inerzia della Pubblica Amministrazione. Se l'esproprio è avvenuto prima del 1989, il ritardo colpevole dello Stato non può tradursi in un danno fiscale per il cittadino, violando i principi di correttezza e buona fede. Il Contribuente ha quindi diritto al rimborso delle somme trattenute.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento per il pagamento dell'Imposta comunale sugli immobili (ICI) nei confronti di un Consorzio di bonifica, usufruttuario di un immobile demaniale. Il Consorzio sosteneva di essere esente dall'imposta in quanto ente pubblico assimilabile a quelli territoriali e mero detentore dei beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che i consorzi di bonifica, quali concessionari ex lege di beni demaniali, sono soggetti passivi d'imposta e non possono beneficiare dell'esenzione riservata esclusivamente allo Stato e agli enti pubblici espressamente elencati dalla legge. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole al Consorzio è stata cassata e la pretesa tributaria del Comune è stata confermata.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di un Consorzio di Bonifica per un immobile demaniale in suo possesso. Il Consorzio sosteneva di avere diritto all'esenzione dall'imposta, in quanto ente con funzioni pubbliche assimilabili a quelle degli enti territoriali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune, stabilendo che l'esenzione ICI consorzi di bonifica non è applicabile. I consorzi, infatti, non rientrano tra gli enti pubblici espressamente esentati dalla legge. Inoltre, l'affidamento dei beni demaniali al Consorzio per legge configura una concessione, rendendolo a tutti gli effetti soggetto passivo dell'imposta. Di conseguenza, il Consorzio è stato condannato a pagare l'imposta e le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società l'indebita deduzione di canoni di leasing per oltre tre milioni di euro relativi a quattro immobili. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla Società, ma senza motivare la decisione per due dei quattro immobili in contestazione. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso per carenza di motivazione, rilevando che i giudici d'appello hanno completamente omesso di esaminare i presupposti di fatto e di diritto di due operazioni immobiliari. La Cassazione ha inoltre respinto la richiesta della Società di applicare retroattivamente le sanzioni più favorevoli introdotte nel 2024, confermando la legittimità della deroga temporale voluta dal legislatore. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Azienda ha impugnato gli avvisi di accertamento per Ires, Irap e Iva relativi agli anni 2010 e 2011, scaturiti da una presunta frode basata su contratti di leasing immobiliare con costi gonfiati tramite una società cartiera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la legittimità del recupero fiscale. La Corte ha chiarito che i dati raccolti durante un accesso mirato e autorizzato per un determinato anno d'imposta sono pienamente utilizzabili anche per annualità diverse. Inoltre, i giudici hanno negato l'applicazione delle sanzioni ridotte introdotte dal D.Lgs. n. 87/2024, confermando che la retroattività della sanzione tributaria più favorevole può essere legittimamente derogata dal legislatore per le violazioni commesse prima del 1° settembre 2024, senza che ciò violi i principi costituzionali o europei.

Un'impresa immobiliare italiana vende un immobile in Francia, pagando le tasse sulle plusvalenze al Fisco francese. Poiché l'imposta estera supera quella italiana sul reddito, la società chiede il rimborso della differenza scomputandola dall'IRAP dovuta in Italia. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che l'IRAP non sia coperta dalla Convenzione bilaterale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società. I giudici stabiliscono che, per evitare la doppia imposizione internazionale, l'IRAP deve essere equiparata alla vecchia ILOR, espressamente inclusa nel trattato tra Italia e Francia. Di conseguenza, il credito d'imposta per le tasse pagate all'estero può essere legittimamente utilizzato per abbattere l'IRAP dovuta in Italia.

Un pensionato italiano trasferisce la propria residenza in Bulgaria e si iscrive all'AIRE. Successivamente, chiede il rimborso delle trattenute IRPEF sulla pensione del 2015, invocando la Convenzione bilaterale per evitare la doppia imposizione fiscale. L'Agenzia delle Entrate rifiuta il rimborso poiché il contribuente non possiede la cittadinanza bulgara. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del pensionato. I giudici chiariscono che, in base al testo specifico dell'accordo tra Italia e Bulgaria, per godere dell'esenzione dalle tasse italiane non basta la residenza fiscale all'estero, ma è indispensabile possedere la nazionalità dello Stato ospitante. Di conseguenza, il pensionato perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società commerciale contro l'avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali per l'anno 2009. La ricorrente contestava la legittimità del tributo applicato dalla Regione Toscana su concessioni rilasciate dall'Autorità Portuale per operazioni industriali, lamentando la violazione della riserva di legge (Art. 23 Cost.) e l'assenza di criteri legislativi rigidi per la determinazione del canone. I giudici hanno chiarito che il presupposto dell'imposta è il fatto oggettivo dell'occupazione del demanio marittimo. Inoltre, la determinazione della base imponibile da parte dell'Autorità Portuale rispetta la riserva relativa di legge, poiché la legge statale fissa gli elementi essenziali del tributo e i limiti minimi del canone.

Un'impresa portuale ha contestato l'avviso di accertamento con cui la Regione richiedeva il pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali per l'anno 2008, relativa all'uso di aree del demanio marittimo. La società sosteneva che il tributo non fosse dovuto poiché il canone era determinato discrezionalmente dall'Autorità Portuale e non per legge, violando il principio della riserva di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'imposta regionale sulle concessioni statali è pienamente legittima. La riserva di legge relativa (Art. 23 Cost.) è rispettata poiché la legge statale individua i soggetti passivi, il presupposto e l'aliquota massima, lasciando all'autorità amministrativa solo la quantificazione tecnica del canone. L'esenzione introdotta dalla Regione dal 2013 non ha effetto retroattivo per le annualità precedenti.

Un Ente di Bonifica ha richiesto a una proprietaria il pagamento di contributi consortili per l'irrigazione di terreni privi di contatore. La richiesta comprendeva una quota fissa e una quota variabile, calcolata in base al tipo di coltura presunta. La proprietaria ha contestato l'addebito della quota variabile per mancanza di certezza sui consumi reali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente. I giudici hanno stabilito che, se i terreni rientrano in un piano di classifica approvato, spetta al contribuente dimostrare di non aver beneficiato del servizio o di aver praticato una coltura diversa da quella stimata. Di conseguenza, la proprietaria deve pagare l'intero importo.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che escludeva la tassazione dei contributi erogati dalla Provincia di Bolzano a società di trasporto pubblico locale. L'amministrazione finanziaria riteneva che tali somme costituissero ricavi imponibili ai fini delle imposte dirette, escludendo l'applicazione delle agevolazioni per le province autonome. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i contributi ordinari di esercizio per il trasporto pubblico locale non costituiscono componenti positivi di reddito. Di conseguenza, è esclusa la tassazione contributi trasporto pubblico ai fini delle imposte dirette, principio valido anche per le regioni e province a statuto speciale.

Un lavoratore dipendente ha svolto attività in Kazakhstan nel 2010, pagando le tasse all'estero. Ha richiesto il credito d'imposta per redditi prodotti all'estero solo nella dichiarazione dei redditi del 2012 (presentata nel 2013). L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, sostenendo la decadenza per il ritardo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che le convenzioni internazionali contro le doppie imposizioni prevalgono sulle rigide scadenze formali interne. Il contribuente ha quindi diritto alla detrazione delle imposte pagate all'estero per evitare una ingiusta doppia tassazione, indipendentemente dall'anno in cui ha esposto il credito, purché sussistano i requisiti sostanziali previsti dal trattato bilaterale.

Un'Azienda Ospedaliera ha chiesto il rimborso di oltre 460 mila euro versati per l'acquisto di terreni destinati alla costruzione di un ospedale. L'ente riteneva di avere diritto all'esenzione imposta di registro, equiparandosi allo Stato in base a una legge della Regione Siciliana. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che le agevolazioni fiscali statali sono eccezionali e si applicano solo allo "Stato-persona". L'Azienda Ospedaliera, avendo un'autonoma personalità giuridica, non può essere considerata un organo diretto dello Stato o della Regione. Di conseguenza, l'esenzione non spetta e il rimborso è stato definitivamente negato.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie, lamentando che l'Ufficio non avesse esibito l'autorizzazione necessaria per accedere ai suoi conti correnti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'autorizzazione indagini bancarie non è un semplice atto interno. Alla luce della giurisprudenza europea, se il fisco non dimostra l'esistenza di un'autorizzazione scritta e motivata a fronte di una contestazione, i dati bancari raccolti sono inutilizzabili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame, escludendo le prove illegittime.