Art. 117 Costituzione — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26742/2025, chiarisce i criteri per il calcolo del risarcimento occupazione illegittima di un terreno da parte della Pubblica Amministrazione. La sentenza ribadisce che, in assenza di un decreto di esproprio, l'occupazione costituisce un illecito permanente. Il diritto al risarcimento per la perdita della proprietà sorge con la domanda giudiziale del privato, che equivale a una rinuncia al bene. Di conseguenza, il valore dell'immobile deve essere determinato con riferimento a tale data e non a quella della trasformazione del fondo. La Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari, confermando la correttezza della decisione d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice di pace che confermava il decreto di espulsione di un cittadino straniero. La Corte ha stabilito che, anche in sede di opposizione all'espulsione, il giudice ha l'obbligo di valutare l'impatto della misura sulla vita privata e familiare dell'individuo, considerando il suo livello di integrazione sociale e lavorativa in Italia. Non è corretto ritenere che tale valutazione sia riservata solo alle procedure di rilascio o rinnovo del permesso di soggiorno. L'espulsione straniero non può essere un atto automatico ma richiede un'analisi concreta dei diritti fondamentali della persona.

Un'Arcidiocesi e una Casa di Riposo (IPAB) hanno richiesto il riconoscimento della natura giuridica di diritto privato per quest'ultima. La richiesta, respinta sia in primo grado che in appello, è giunta in Cassazione. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La motivazione principale si basa sul fatto che la valutazione della natura giuridica IPAB deve essere condotta in base allo statuto vigente al momento della domanda amministrativa, e la scelta di tale criterio da parte della corte d'appello rappresenta un accertamento di merito non sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato giudicato un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo esame dei fatti.

Un gruppo di cittadini ha contestato la costituzionalità dell'attuale legge elettorale, nota come 'Rosatellum', sostenendo che essa viola il diritto di voto e la sovranità popolare a causa delle soglie di sbarramento, del voto congiunto obbligatorio e dell'iter di approvazione. Dopo che i tribunali di primo e secondo grado hanno respinto le loro istanze, la Corte di Cassazione, riconoscendo l'elevata complessità delle questioni, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con tale provvedimento, la Corte ha sospeso il giudizio per richiedere una relazione approfondita al proprio Ufficio del Massimario, al fine di analizzare l'intero meccanismo della legge elettorale alla luce dei principi costituzionali.

Un cittadino straniero impugnava un decreto di espulsione lamentando la mancata valutazione dei suoi legami familiari e sociali in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non è possibile utilizzare l'appello per ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito. La decisione sottolinea come l'espulsione e i legami familiari debbano essere valutati nel merito, e il ricorso in Cassazione può vertere solo su errori di diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato due decreti di trattenimento nei confronti di un cittadino straniero, evidenziando la violazione dell'obbligo di informativa. L'ordinanza stabilisce che il giudice della convalida deve verificare d'ufficio che lo straniero sia stato compiutamente informato sulla possibilità di richiedere protezione internazionale prima di poter legittimare la sua detenzione, anche in assenza di una specifica richiesta. La mancata prova di tale adempimento rende illegittimo il provvedimento restrittivo della libertà personale.

Un cittadino straniero, giunto in Italia via mare, veniva trattenuto in un CPR sulla base di un decreto di respingimento. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di convalida del trattenimento perché al cittadino non era stato garantito il fondamentale diritto all'informativa sulla possibilità di richiedere protezione internazionale. La mancanza di tale informativa rende illegittimo il provvedimento presupposto e, di conseguenza, la stessa misura restrittiva della libertà personale.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di trattenimento di un cittadino straniero, sbarcato in Italia dopo un'operazione di soccorso, a causa della mancata comunicazione dei suoi diritti in materia di protezione internazionale. La sentenza stabilisce che l'obbligo di fornire una completa informativa migranti è un adempimento essenziale e non una mera formalità. L'assenza di tale informativa rende illegittimi i successivi atti di respingimento e trattenimento, anche se la persona non ha manifestato esplicitamente la volontà di chiedere asilo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Giudice di Pace che convalidava un decreto di respingimento nei confronti di un cittadino straniero. Il caso verteva sul mancato rispetto dell'obbligo di informativa riguardo la possibilità di richiedere protezione internazionale. La Suprema Corte ha stabilito che una generica affermazione nel decreto non è sufficiente; l'amministrazione deve provare concretamente di aver fornito un'informativa completa, effettiva e comprensibile, anche tramite interprete. La mancata verifica di questo adempimento fondamentale rende illegittimo il provvedimento di respingimento.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida di un trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che l'obbligo di informativa sul diritto di chiedere protezione internazionale è un requisito fondamentale e inderogabile. La Corte ha chiarito che tale dovere sussiste anche quando lo straniero dichiara di essere arrivato in Italia per motivi economici. La semplice dicitura burocratica di 'aver informato' non è sufficiente a provare l'adempimento di tale obbligo, rendendo illegittimo il conseguente decreto di respingimento e il trattenimento.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida del trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo un principio fondamentale sul dovere di informativa. La Corte ha chiarito che l'autorità amministrativa deve fornire prova concreta di aver informato lo straniero del suo diritto a richiedere protezione internazionale. Una motivazione generica e stereotipata da parte del giudice di pace e la mancanza di tale informativa rendono il decreto di respingimento manifestamente illegittimo e, di conseguenza, invalido anche il successivo trattenimento nel Centro di Permanenza per i Rimpatri (C.P.R.).

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. Il ricorrente sosteneva di aver tentato di presentare domanda di protezione internazionale, ma la Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano troppo generici e non supportati da prove concrete, configurando un tentativo inammissibile di rivalutare i fatti già giudicati in primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di respingimento emesso nei confronti di una cittadina straniera, stabilendo che il dovere d'informazione sulla procedura di protezione internazionale è un obbligo inderogabile per le autorità. Anche se la persona dichiara di essere arrivata per motivi di lavoro, deve essere messa nelle condizioni di fare una scelta consapevole sulla richiesta d'asilo. La mancata fornitura di un'informativa completa e chiara vizia la legittimità del provvedimento di allontanamento.

Una società acquirente di un autocarro ha citato in giudizio il produttore per ottenere il risarcimento danni antitrust derivante da un cartello sui prezzi. La società produttrice ha eccepito la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che il termine di prescrizione per i danni da illecito concorrenziale segreto (c.d. danno lungolatente) decorre non dal momento della cessazione della condotta illecita, ma da quando il danneggiato ha avuto, o avrebbe potuto avere con l'ordinaria diligenza, conoscenza dell'illecito, del danno e dell'identità del responsabile. Tale momento è stato individuato nella data della decisione della Commissione Europea che ha accertato il cartello. La Corte ha inoltre chiarito il valore probatorio degli atti del procedimento europeo nel giudizio civile.

Un proprietario contesta la bassa indennità di espropriazione per un terreno usato come piazzale aziendale ma legalmente non edificabile. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che il calcolo dell'indennità deve basarsi esclusivamente sulla destinazione urbanistica (edificabilità legale) e non sull'utilizzo effettivo. Vengono respinte anche le richieste di risarcimento aggiuntivo per migliorie e svalutazione monetaria per insufficienza di prove.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che qualificava un'area espropriata come non edificabile a causa di un vincolo conformativo imposto dal piano regolatore. L'ordinanza ha respinto il ricorso dei proprietari, i quali chiedevano un'indennità basata sul valore di mercato del terreno, sostenendo che la valutazione sulla natura del vincolo (conformativo anziché espropriativo) è un accertamento di fatto non riesaminabile in sede di legittimità. La Corte ha inoltre chiarito i limiti del potere del giudice di compensare le spese legali in caso di soccombenza reciproca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del fallimento di un imprenditore che chiedeva la restituzione di beni mobili dal fallimento di una società sportiva. La richiesta, basata su fatture e scritture private, è stata respinta in quanto i documenti erano privi di data certa e generici. La Corte ha ribadito il principio dell'incapacità a testimoniare del soggetto fallito nelle cause che coinvolgono la massa fallimentare, poiché egli mantiene la qualità di parte sostanziale nel procedimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari terrieri riguardo l'indennità di esproprio per un loro fondo. La Corte ha stabilito che l'eccezione di nullità del decreto di esproprio era inammissibile perché sollevata per la prima volta in appello. Di conseguenza, ha confermato che gli interessi sull'indennità decorrono correttamente dalla data di emissione del decreto e non dalla precedente occupazione del terreno, ribadendo la distinzione tra indennità di occupazione e indennità di esproprio.

Un ingegnere ha richiesto il pagamento per un incarico professionale svolto per un Comune. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3198/2024, ha confermato la nullità del contratto a causa della mancanza di una certificata copertura finanziaria nella delibera di incarico. La Corte ha stabilito che le norme sulla spesa pubblica sono imperative e prevalgono, rendendo l'obbligazione non riferibile all'ente ma al funzionario che l'ha assunta senza le dovute garanzie contabili.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo al calcolo dell'indennità di asservimento per l'installazione di un elettrodotto su un terreno agricolo. L'erede del proprietario aveva contestato la congruità dell'importo, sollevando dubbi sulla costituzionalità della legge regionale applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. La sentenza sottolinea che le questioni di legittimità costituzionale devono essere formulate in modo specifico e non generico, e ribadisce i limiti del sindacato della Cassazione sulle decisioni relative alla compensazione delle spese processuali.