Art. 117 Costituzione

Un imputato, giudicato in assenza per tentato furto, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28912/2024, ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile anche il ricorso successivo. La Corte ha ribadito che, a seguito della Riforma Cartabia, è obbligatorio il mandato speciale appello, ovvero una procura specifica rilasciata dall'imputato al difensore dopo la sentenza, per poter validamente impugnare. Questa regola serve a garantire la consapevolezza e la volontà dell'imputato di proseguire il giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19775/2024, ha rigettato il ricorso dei proprietari di un terreno espropriato. La Corte ha stabilito che l'indennità di espropriazione costituisce un debito di valuta e non di valore, escludendo quindi la rivalutazione monetaria automatica. Per ottenere un risarcimento per la svalutazione, il creditore deve provare il cosiddetto 'maggior danno'. Inoltre, ha dichiarato inammissibile la critica alla stima del valore del fondo perché il ricorso era generico e non riportava i passaggi essenziali delle perizie tecniche contestate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati. Riguardo al primo, ha stabilito che la riduzione pena introdotta dalla Riforma Cartabia per la mancata impugnazione non si applica se l'appello è stato proposto prima dell'entrata in vigore della nuova legge. Per il secondo, ha ribadito che la sentenza basata su un accordo in appello non è impugnabile per motivi relativi alla misura della pena.

Un imputato, condannato per tentata rapina aggravata, ha presentato personalmente appello alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, ai sensi dell'art. 613 c.p.p., il ricorso per cassazione personale non è consentito. L'atto deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. La Corte ha inoltre confermato la piena legittimità costituzionale di tale norma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una società, in qualità di persona offesa, contro l'annullamento di un sequestro probatorio. La sentenza ribadisce un principio cruciale: riguardo alla persona offesa, la legittimazione al ricorso non è prevista dall'art. 325 c.p.p., che elenca tassativamente i soggetti autorizzati. Il diritto alla restituzione dei beni spetta a chi ne aveva la disponibilità al momento del sequestro, non a chi ne rivendica la proprietà in quella sede.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 512/2026, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore che chiedeva l'annullamento di un sequestro preventivo. L'imprenditore sosteneva l'inutilizzabilità delle prove fiscali raccolte durante una verifica, basandosi su una recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) che aveva censurato il sistema italiano. La Cassazione ha stabilito che una pronuncia della CEDU non costituisce 'legge' ai sensi dell'art. 191 c.p.p. e non può quindi determinare un'automatica e retroattiva inutilizzabilità. Ha inoltre confermato la validità delle prove acquisite in passato, anche alla luce del successivo intervento del legislatore che ha escluso la retroattività delle nuove garanzie procedurali.

Una società edile impugna un sequestro, sostenendo l'inutilizzabilità delle prove fiscali basata su una sentenza della Corte EDU. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la violazione sistemica rilevata dalla Corte EDU non comporta l'automatica inutilizzabilità delle prove raccolte in passato.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità degli amministratori non esecutivi per carenze nel governo societario di un istituto di credito. La sentenza conferma che il loro ruolo non è meramente passivo, ma richiede un dovere di agire informato e di attivarsi di fronte a segnali di allarme. Viene inoltre esclusa la violazione del principio del 'ne bis in idem' per sanzioni emesse da diverse autorità di vigilanza (Banca d'Italia e Consob) e l'applicazione del 'favor rei' alle sanzioni amministrative, soggette invece al principio del 'tempus regit actum'.

Una società dichiarata fallita presenta ricorso in Cassazione lamentando numerosi vizi procedurali, tra cui la presunta illegittima composizione dei collegi giudicanti nelle fasi di merito. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che le censure sollevate sono generiche e mirano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione sottolinea come i presunti vizi, inclusa la gestione delle istanze di ricusazione, non fossero sufficienti a invalidare il giudizio di merito, che ha correttamente riesaminato la causa dopo un precedente annullamento con rinvio.

Una società contesta un avviso di accertamento IRES per il 2010, relativo al calcolo della detassazione ambientale per un impianto fotovoltaico. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, stabilendo che, per l'anno d'imposta in questione, la norma di riferimento è il Regolamento (CE) n. 800/2008. Tale regolamento, a differenza della precedente disciplina, non richiede di sottrarre i profitti operativi dei primi cinque anni dal costo dell'investimento ammissibile. La Corte chiarisce la gerarchia delle fonti UE e il concetto di 'rinvio mobile' della normativa nazionale a quella comunitaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di due dipendenti di un ente pubblico economico volta a ottenere una speciale indennità quadri. La decisione si fonda sulla sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalità della legge regionale che istituiva il beneficio, la quale invadeva la competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile e violava i principi di equilibrio di bilancio. La Corte ha chiarito che tale dichiarazione ha effetto retroattivo, annullando la base giuridica della pretesa anche per i rapporti non ancora esauriti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando che la riduzione della sospensione feriale a 31 giorni, introdotta nel 2014, si applica a partire dal periodo feriale del 2015, anche ai procedimenti già in corso. Un errore nel calcolo basato sulla vecchia normativa non costituisce errore scusabile e non giustifica la rimessione in termini, né viola il diritto di difesa. Di conseguenza, l'appello presentato oltre il termine così calcolato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra riciclaggio e ricettazione in un caso riguardante la vendita di un'autovettura riparata con componenti rubati. Due soggetti, padre e figlio, erano stati condannati per riciclaggio. La Suprema Corte ha riqualificato il reato in ricettazione, specificando che non era stata provata la loro partecipazione attiva all'operazione di alterazione del veicolo, ma solo la successiva accettazione del bene di provenienza illecita al fine di trarne profitto. Di conseguenza, pur confermando la loro responsabilità, ha annullato la sentenza con rinvio per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una compagnia energetica, confermando il suo obbligo di restituire le somme versate da un'azienda cliente a titolo di addizionale sulle accise sull'energia elettrica. La decisione si fonda sulla recente dichiarazione di incostituzionalità della norma impositiva, che ha reso il pagamento un indebito oggettivo. La Corte ha stabilito che, a seguito della pronuncia della Corte Costituzionale, il presupposto per l'imposta è venuto meno retroattivamente, giustificando la richiesta di rimborso accise energia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34712/2025, ha chiarito un importante principio in materia di responsabilità della Pubblica Amministrazione. Il caso riguarda una società agricola che aveva ottenuto un'autorizzazione regionale per un impianto, poi annullata a causa della successiva dichiarazione di incostituzionalità della legge regionale su cui si basava. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non distinguere tra la domanda di risarcimento per l'illegittimo esercizio del potere legislativo (non ammissibile) e la distinta domanda di risarcimento per la lesione del legittimo affidamento su un provvedimento amministrativo favorevole poi annullato. La sentenza è stata cassata con rinvio per esaminare la specifica questione della responsabilità da provvedimento illegittimo.

Una società immobiliare si oppone alla confisca dei propri beni, derivante da reati tributari commessi da un imprenditore ad essa collegato. La società sosteneva la propria buona fede e lamentava di non essere stata citata nel processo di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la confisca. Ha stabilito che la natura fittizia del trasferimento dei beni e l'assenza di buona fede della società erano già state accertate con sentenza definitiva. Inoltre, ha ribadito che la mancata citazione del terzo proprietario del bene costituisce una mera irregolarità procedurale, sanabile tramite l'incidente di esecuzione, strumento nel quale la società non è riuscita a dimostrare le proprie ragioni.

Un uomo era stato sottoposto a custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte di Cassazione aveva inizialmente annullato l'ordinanza a causa dell'inutilizzabilità di prove derivanti da un telefono sequestrato. In sede di rinvio, il tribunale ha confermato la misura basandosi sulle prove residue. La Cassazione, con la nuova sentenza, ha parzialmente confermato tale decisione, specificando i criteri della cosiddetta "prova di resistenza" per le misure cautelari. Ha stabilito che, sebbene la maggior parte delle accuse fosse supportata da sufficienti prove residue (come le videoriprese), per tre capi d'imputazione specifici la motivazione era carente, portando a un annullamento parziale con un nuovo rinvio.

Una società energetica ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza che la condannava a rimborsare delle accise. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la società non ha depositato, insieme alla copia della sentenza impugnata, la relativa relazione di notificazione. Questa omissione ha impedito di verificare la tempestività dell'impugnazione, rendendo l'atto inammissibile dal punto di vista procedurale, senza entrare nel merito della questione.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una normativa sopravvenuta, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è ora consentita solo in casi specifici e tassativi, che il contribuente non ha dimostrato di rientrare, venendo meno il suo interesse ad agire.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardo la tassazione dell'indennità di espropriazione. Se la Pubblica Amministrazione paga l'indennità con un ritardo ingiustificato di decenni, non può essere applicata la ritenuta d'acconto introdotta da una legge successiva all'esproprio. La Corte ha ritenuto che l'ineffienza dello Stato non può penalizzare il cittadino, violando il giusto equilibrio tra l'interesse pubblico e i diritti fondamentali dell'individuo, inclusa la protezione della proprietà.