Art. 115 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un privato ha chiesto l'usucapione di alcuni immobili ceduti all'Ente Pubblico nel 1982, sostenendo di averne mantenuto il possesso continuo senza mai consegnarli. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che il decreto di esproprio fa perdere l'animus possidendi all'ex proprietario, trasformando il suo potere sul bene in mera detenzione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del privato, confermando che l'occupazione successiva all'esproprio non consente l'usucapione senza un esplicito atto di interversione del possesso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a sanzioni per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'usucapione di un terreno a favore di una cittadina che aveva recintato e inglobato l'area nel proprio giardino fin dal 1989. Il proprietario originario sosteneva che la donna avesse solo la detenzione del bene, derivante da un vecchio contratto preliminare di vendita mai formalizzato. Tuttavia, non avendo il proprietario prodotto in giudizio tale contratto né dimostrato l'impossibilità di presentarlo, i giudici hanno ritenuto non provata la semplice detenzione. Di conseguenza, la recinzione stabile del terreno ha dimostrato il possesso utile per l'usucapione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, condannandolo anche per lite temeraria al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il condomino del piano superiore ha citato in giudizio la vicina del piano terra lamentando immissioni intollerabili di rumore e luce causate da un lampione, un antifurto, un impianto di irrigazione e lavori di giardinaggio. Il Tribunale ha ordinato solo la rimozione del lampione, decisione confermata dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condomino. I giudici hanno chiarito che l'antifurto è rumoroso per sua natura protettiva, l'irrigazione mattutina è lecita e non vi è prova di lavori di giardinaggio in orari vietati. La Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità, condannando il ricorrente al pagamento di 5.000 euro alla cassa delle ammende per lite temeraria.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato una Cooperativa per irregolarità riguardanti otto lavoratori. La sanzione si fondava sulle dichiarazioni rese dai dipendenti durante l'ispezione. In tribunale, alcuni lavoratori hanno ritrattato le loro versioni senza fornire spiegazioni. I giudici di merito hanno ritenuto attendibili le prime dichiarazioni, confermando le sanzioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Cooperativa, ribadendo il forte valore probatorio del verbale ispettivo quando le dichiarazioni iniziali sono rese nell'immediatezza dei fatti. La valutazione sull'attendibilità dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Vince quindi l'Ispettorato del Lavoro.

Una società cooperativa in liquidazione ha chiesto al giudice di ordinare all'INPS l'esibizione e la rettifica degli estratti contributivi dei propri soci, temendo futuri danni legati alle date di cessazione dei rapporti di lavoro. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda per carenza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'acquisizione di un documento non può essere l'unico scopo di una causa, risolvendosi in una mera richiesta istruttoria. Per contestare i contributi, la società avrebbe dovuto avviare un'azione di mero accertamento negativo dell'obbligo contributivo. La tutela giudiziaria serve infatti a proteggere diritti concreti e non a verificare semplici fatti o documenti in via preventiva.

L'Appaltatore ha citato in giudizio la Committente chiedendo il pagamento di riserve per oneri di sicurezza, maggiori costi assicurativi e perdita di chance dovuti al ritardo nel collaudo delle opere ferroviarie. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che l'interpretazione del contratto di appalto spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se logicamente motivata. Inoltre, l'Appaltatore non ha fornito prove concrete sul collegamento tra il ritardo e i danni subiti, rendendo impossibile anche la liquidazione equitativa. Vince la Committente, mentre l'Appaltatore perde e deve pagare le spese processuali.

L'INPS ha proposto ricorso contro la decisione che accoglieva l'opposizione ad avviso di addebito presentata da un contribuente. La Corte d'Appello aveva annullato l'addebito poiché l'ente previdenziale non aveva dimostrato di aver inviato l'invito a regolarizzare la posizione contributiva prima di revocare le agevolazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'INPS. I giudici hanno stabilito che l'ente non può contestare in sede di legittimità la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti, né può aggirare l'obbligo di provare l'invio della diffida preliminare. Di conseguenza, il contribuente vince definitivamente la causa e l'avviso di addebito viene annullato, confermando la perdita del diritto di riscossione dell'INPS per mancanza di prove sulla corretta procedura di notifica.

Un garante propone opposizione a decreto ingiuntivo contestando la validità della fideiussione omnibus e il debito principale. Il Tribunale revoca il decreto per mancanza di prova del credito, decisione confermata in appello. La società creditrice ricorre in Cassazione, lamentando il mancato esperimento della mediazione obbligatoria e la mancata verificazione della scrittura privata dopo il disconoscimento della firma sul piano di rientro. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la fideiussione è un contratto atipico escluso dalla mediazione obbligatoria e il mero saldo di conto corrente non prova il credito nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. Il creditore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società acquistava tramite cessione del credito i diritti derivanti da un contratto preliminare di vendita di un terreno. Successivamente, chiedeva la risoluzione del contratto per inadempimento, lamentando che l'immobile appartenesse anche a terzi. La Corte d'Appello respingeva la domanda, rilevando che il preliminare era collegato a un appalto e subordinato al collaudo delle opere, non ancora eseguito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la cessione del credito non trasferisce le azioni di risoluzione del contratto originario, spettanti solo in caso di cessione del contratto. Inoltre, l'inesigibilità del credito dovuta al mancato avveramento della condizione non ricade sulla garanzia del cedente, escludendo la mala fede poiché l'amministratore delle due società era lo stesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei garanti di una società fallita, confermando la loro condanna al pagamento del debito bancario. I garanti avevano rilasciato una fideiussione omnibus a favore di una banca, poi ceduta a una società finanziaria. Davanti ai giudici, i garanti hanno eccepito la decadenza della banca dal diritto di riscuotere il credito, sostenendo che la clausola di deroga fosse nulla perché conforme allo schema ABI anticoncorrenziale. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene la nullità della fideiussione omnibus sia rilevabile d'ufficio dal giudice, la parte ha comunque l'obbligo di allegare tempestivamente nel processo i fatti storici a supporto di tale nullità. Poiché i garanti hanno introdotto questi fatti in ritardo, oltre i termini di legge, il loro ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la vittoria della società creditrice.

Una società conduttrice ha chiesto di essere ammessa al passivo del fallimento della proprietaria di un centro commerciale per ottenere il risarcimento dei danni indiretti causati dalla chiusura forzata del proprio negozio a seguito di un incendio. Il Tribunale ha respinto la richiesta per mancanza di prove concrete sulle perdite subite. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'onere della prova del danno spetta interamente al danneggiato, il quale non può limitarsi a presentare una perizia di parte non supportata da bilanci, scontrini o registri contabili. Inoltre, la Corte ha ribadito che non si può ricorrere alla liquidazione equitativa se non è certa l'esistenza stessa del danno e se la mancata prova non dipende da cause oggettive e incolpevoli.

I Proprietari dei Terreni hanno chiesto il riconoscimento di una servitù di passaggio per usucapione su una stradina chiusa dai Vicini con un cancello. In subordine, hanno chiesto una servitù coattiva per l'isolamento dei loro fondi. La Corte d'Appello ha rigettato le domande applicando erroneamente il principio di non contestazione e ritenendo che la stradina fosse scomparsa nel 1982. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari dei Terreni, chiarendo che questi avevano espressamente contestato la versione dei Vicini nei loro atti difensivi. Inoltre, i giudici d'appello hanno ignorato un verbale di sopralluogo della polizia del 1992 che provava l'esistenza del sentiero e hanno liquidato senza motivazione la richiesta di passaggio coattivo. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una professionista si opponeva al pagamento di oltre settemila euro richiesto da una società editoriale per la consultazione di banche dati, contestando l'esistenza del contratto. La Corte d'Appello riteneva provato il rapporto ritenendo che le difese scritte dell'opponente equivalessero a una confessione giudiziale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della professionista, stabilendo che le ammissioni contenute negli atti difensivi firmati solo dall'avvocato non costituiscono una confessione giudiziale, ma semplici indizi. Per avere valore di prova legale, la confessione richiede la firma personale della parte e la chiara volontà di ammettere un fatto sfavorevole. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una professionista ha citato in giudizio una compagnia telefonica chiedendo il risarcimento dei danni per l'ingiusta disattivazione della linea telefonica e internet per oltre un anno. Il Tribunale ha rigettato la domanda per mancanza di prove concrete sul danno subito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della cliente. La Suprema Corte ha chiarito che la liquidazione equitativa del danno non può essere applicata se non vi è la certezza assoluta dell'esistenza stessa del pregiudizio economico o professionale. Non basta dimostrare il disservizio, ma occorre provare che da esso sia derivato un danno effettivo e serio, non risolvibile in semplici disagi quotidiani. Di conseguenza, la cliente perde la causa e viene condannata a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un utente per la manomissione del contatore elettrico. La società elettrica aveva accertato la rottura dei sigilli e una drastica riduzione dei consumi registrati. I giudici di merito hanno dichiarato la risoluzione del contratto e ordinato il pagamento dell'energia sottratta, stimata tramite criteri presuntivi e tabelle tecniche. L'utente ha proposto ricorso contestando il valore di prova degli indizi e le modalità di conservazione del contatore rimosso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che la doppia decisione conforme impedisce il riesame dei fatti. L'utente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali e una sanzione per lite temeraria.

Il Socio di una società di persone ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2012. Il contribuente sosteneva che una precedente sentenza favorevole per l'anno 2011, relativa a contestazioni simili sui ricavi, dovesse applicarsi anche all'anno successivo per effetto del giudicato esterno tributario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il giudicato esterno tributario non si estende automaticamente da un anno all'altro se gli accertamenti si basano su operazioni e documenti diversi, come fatture e assegni specifici per ciascuna annualità. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un socio di una s.n.c. un maggior reddito IRPEF per l'anno 2012, derivante da verifiche su fatture e assegni della società. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo che una precedente sentenza favorevole per l'anno 2011 costituisse un giudicato esterno vincolante anche per l'anno successivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che, in tema di imposte periodiche, il giudicato esterno non si estende automaticamente da un anno all'altro se gli accertamenti si fondano su operazioni diverse e su verifiche di documenti differenti per ciascuna annualità. Di conseguenza, il socio ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una cooperativa agricola ha richiesto la restituzione di somme versate all'INPS, rivendicando il diritto a particolari sgravi contributivi previsti per le attività svolte in zone svantaggiate. L'ente previdenziale ha negato il beneficio, contestando la mancanza di prove sull'effettiva provenienza dei prodotti da tali aree. La Corte d'Appello ha ridotto la somma da rimborsare, ritenendo che la cooperativa non avesse dimostrato i requisiti necessari. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso della cooperativa. I giudici hanno stabilito che chi richiede un'agevolazione fiscale o previdenziale ha l'obbligo di dimostrare tutti i presupposti di fatto. Di conseguenza, la cooperativa perde la causa e non ottiene il rimborso aggiuntivo richiesto.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la detrazione dell'IVA su fatture emesse da due fornitori fittizi, ritenendo che si trattasse di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale. I giudici hanno chiarito che il fisco ha assolto il proprio onere probatorio dimostrando che i fornitori erano mere "società cartiere" prive di dipendenti e attrezzature. Di conseguenza, spettava alla società acquirente dimostrare di aver agito in buona fede. Tuttavia, la semplice regolarità dei pagamenti bancari e le visure camerali formali non sono state ritenute sufficienti a dimostrare l'estraneità alla frode, poiché un imprenditore diligente avrebbe dovuto accorgersi dell'assoluta mancanza di struttura operativa dei propri fornitori.

L'Azienda Fornitrice ha richiesto il pagamento di attrezzature agricole all'Acquirente. Quest'ultima ha eccepito la presenza di vizi e ha richiesto il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha accertato l'esistenza di due contratti distinti (del 1997 e del 2000). Ha stabilito che i pagamenti effettuati con assegni nel 1997 coprivano interamente il primo debito, escludendo il saldo richiesto dall'Azienda. Tuttavia, l'eccedenza pagata non poteva compensare il debito del secondo contratto del 2000, mancando una specifica domanda di compensazione. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando che l'imputazione dei pagamenti e la valutazione delle prove spettano al giudice di merito. La decisione ribadisce che, senza una formale richiesta della parte, il giudice non può d'ufficio operare la compensazione tra debiti derivanti da rapporti autonomi.