Art. 115 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un'impresa esegue lavori per un Comune nell'ambito di un appalto poi dichiarato nullo. Non potendo agire sulla base del contratto, l'impresa cita in giudizio direttamente il Comune con un'azione di ingiustificato arricchimento. La Cassazione le dà ragione: quando il contratto è nullo fin dall'origine, l'unica via è chiedere un indennizzo a chi ha effettivamente beneficiato dei lavori. L'impresa che ha materialmente eseguito l'opera può quindi agire contro l'ente che si è arricchito, anche se il rapporto formale era con un consorzio. L'indennizzo, però, non copre l'intero costo ma è limitato al vantaggio concreto ottenuto dal Comune.

Una lavoratrice, formalmente assunta da una piccola società, ha dimostrato di lavorare in realtà per un gruppo di imprese collegate. La Corte di Cassazione ha confermato che, in presenza di una gestione unitaria e dell'uso promiscuo dei dipendenti, si configura un centro unico di imputazione. Di conseguenza, le società sono state considerate un unico datore di lavoro con più di 15 dipendenti e condannate in solido a pagare le differenze retributive e una maggiore indennità per licenziamento illegittimo. Il ricorso dell'azienda è stato respinto, consolidando la tutela del lavoratore in contesti di gruppi societari.

Un locatore chiedeva il risarcimento dei danni a un immobile affittato con un contratto verbale. I giudici di merito avevano respinto la richiesta, ritenendo impossibile provare lo stato iniziale del bene senza una descrizione scritta. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che in questi casi si applica la 'presunzione di buono stato' prevista dall'art. 1590 c.c. Questo principio legale presume che l'immobile sia stato consegnato in ottime condizioni. Di conseguenza, spetta all'inquilino, e non al proprietario, l'onere di provare che i danni erano preesistenti. La mancanza di un contratto scritto, quindi, rafforza la tutela del locatore.

Un condòmino impugna una delibera assembleare che non riconosceva un suo credito per pagamenti in eccesso. Il Condominio, a causa di una contabilità pregressa carente, contestava il credito. La Corte di Cassazione ha dato ragione al condòmino, stabilendo che l'onere della prova del pagamento, una volta dimostrato il versamento, si sposta sul creditore (il Condominio), che deve provare a quale diverso debito imputare la somma. Inoltre, una delibera successiva non può annullare gli effetti di una sentenza già emessa. Il Condominio ha perso la causa.

Una società proprietaria di alcune unità in un edificio rivendicava la proprietà esclusiva di una rampa di accesso al locale caldaia, chiedendone in subordine il riconoscimento per usucapione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la prova del possesso esclusivo non era stata raggiunta. Un fatto si è rivelato decisivo: la società aveva consegnato al Condominio una nuova chiave del cancello della rampa. Questo gesto ha interrotto i requisiti per l'usucapione rampa condominiale, poiché dimostrava il riconoscimento del diritto di passaggio degli altri condomini. La Corte ha quindi confermato che la società non poteva vantare una proprietà esclusiva, dando ragione al Condominio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda al pagamento di un debito derivante da una specifica apertura di credito in conto corrente. L'azienda si opponeva, sostenendo che un successivo riaccredito sul conto avesse estinto l'obbligazione. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: il finanziamento concesso tramite apertura di credito è un rapporto giuridico distinto e autonomo rispetto alla gestione generale del conto corrente. Pertanto, le contestazioni relative al saldo complessivo del conto o ad altre movimentazioni sono irrilevanti se la richiesta della banca riguarda unicamente la restituzione della somma erogata a titolo di finanziamento. La difesa dell'azienda è stata respinta.

Un'azienda acquirente aveva versato delle somme per l'acquisto di quote societarie, ma il contratto definitivo non è mai stato firmato. I venditori hanno trattenuto parte della somma come caparra. L'azienda ha fatto causa per riavere l'intero importo, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, negando la restituzione totale. Il ricorso dell'azienda è stato giudicato inammissibile perché criticava la valutazione dei fatti del giudice, non una violazione di legge, consolidando il principio sulla parziale restituzione caparra confirmatoria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni garanti che si opponevano a una richiesta di pagamento di una banca. I garanti sostenevano che il debito derivasse da un vecchio contratto del 1990, viziato da clausole nulle come l'anatocismo. La banca, invece, basava la sua pretesa su un nuovo contratto firmato nel 2006. La Corte ha dato ragione alla banca, stabilendo che la firma del nuovo accordo ha determinato una **novazione del rapporto bancario**. Questo nuovo contratto, autonomo e distinto dal precedente, ha rappresentato una cesura netta, rendendo irrilevanti le contestazioni relative al rapporto originario. Di conseguenza, il ricorso dei garanti è stato respinto.

Una banca, condannata a restituire oltre un milione di euro a un'azienda cliente per addebiti illegittimi, ha tentato di bloccare la restituzione sostenendo l'esistenza di un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della banca, stabilendo un principio fondamentale sulla prova della transazione. Secondo i giudici, una delibera interna della banca non è sufficiente a dimostrare l'accordo, poiché la legge richiede la forma scritta 'ad probationem', soprattutto quando la controparte nega esplicitamente la conclusione del patto. La mancanza di un documento firmato da entrambe le parti ha reso la difesa della banca inefficace, confermando la condanna alla restituzione e al pagamento delle spese legali.

Un investitore ha citato in giudizio la sua banca, lamentando danni derivanti da una gestione scorretta del suo portafoglio titoli. Tuttavia, non ha specificato quali titoli avessero subito perdite né ha descritto nel dettaglio le operazioni contestate. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendola generica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il cliente non ha rispettato l'**onere di allegazione**, ovvero l'obbligo di esporre fatti specifici a sostegno della propria richiesta. Senza una descrizione precisa del danno, è impossibile procedere alla sua quantificazione e la domanda di risarcimento non può essere accolta. L'investitore ha quindi perso la causa.

Un'azienda e i suoi fideiussori hanno citato in giudizio una banca, contestando l'applicazione di interessi anatocistici e altre spese illegittime. La richiesta di ricalcolare il saldo e restituire le somme non dovute è stata però respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiaro sull'onere della prova correntista: chi agisce contro la banca deve fornire la documentazione completa, in particolare tutti gli estratti conto. Senza prove sufficienti, è impossibile per il giudice accertare il diritto alla restituzione. La produzione documentale parziale non è bastata a soddisfare tale onere, determinando la sconfitta del cliente.

Un'azienda contesta la richiesta di pagamento di una banca, basata su documenti che, dopo essere stati esaminati dal perito del tribunale, scompaiono dal fascicolo. L'azienda sostiene che il valore probatorio CTU non può sopperire alla mancanza fisica dei documenti. La Corte di Cassazione, però, chiarisce un punto fondamentale: il CTU aveva visionato i documenti quando erano regolarmente depositati. La loro successiva sparizione non invalida la sua attestazione. L'azienda ha frainteso il principio di diritto, attaccando i poteri del CTU invece di contestare la reale motivazione della sentenza. Per questo motivo, il suo ricorso viene dichiarato inammissibile e l'azienda perde la causa, venendo condannata a pagare le spese.

Un socio di minoranza impugna una delibera societaria che approva una donazione di 150.000 euro a una Fondazione, sostenendo un conflitto di interessi del socio di maggioranza, legato alla Fondazione stessa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Stabilisce un principio fondamentale: per annullare una delibera non basta provare il conflitto di interessi, ma è necessario dimostrare contemporaneamente anche la potenziale dannosità della decisione per la società. La mancanza di anche solo uno di questi due requisiti rende la delibera valida. In questo caso, essendo stato escluso il conflitto, la questione del danno è diventata irrilevante, portando alla sconfitta del socio ricorrente.

Una lavoratrice impiegata per circa 15 anni in un progetto di lavori socialmente utili presso un Comune ha chiesto il riconoscimento di un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato. Svolgeva mansioni istituzionali dell'ente, con orari fissi, ordini diretti e obbligo di giustificare le assenze, ben oltre quanto previsto dal progetto LSU. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso del Comune. Ha stabilito che, quando i lavori socialmente utili mascherano un'effettiva subordinazione, al lavoratore spettano le differenze retributive e il TFR, applicando la tutela economica prevista dall'art. 2126 del codice civile.

Un socio di minoranza impugna la delibera con cui la sua società dona 150.000 euro a una fondazione, sostenendo un conflitto di interessi del socio di maggioranza. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio chiave: per annullare una delibera non basta ipotizzare un conflitto. Chi impugna deve dimostrare due condizioni contemporaneamente: l'esistenza di un conflitto di interessi concreto e attuale e la potenziale dannosità della decisione per la società. Mancando la prova del primo, la richiesta di annullamento viene respinta automaticamente, rendendo la delibera pienamente valida.

Un socio di minoranza di una S.r.l. ha tentato l'impugnazione della delibera con cui la società donava 100.000 euro a una Fondazione. Secondo il socio, i membri della maggioranza che hanno votato a favore si trovavano in conflitto di interessi, avendo legami personali con la Fondazione beneficiaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per l'annullamento di una decisione tramite l'impugnazione delibera srl per conflitto di interessi, non basta dimostrare il conflitto. È necessario provare cumulativamente due condizioni: 1) l'esistenza di un conflitto di interessi attuale e concreto; 2) la potenziale dannosità della decisione per la società. Mancando la prova del primo requisito, la domanda viene respinta.

Un socio impugna una delibera con cui la sua società dona 200.000 euro a una Fondazione, lamentando il **conflitto di interessi del socio** di maggioranza. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per l'annullamento non basta provare il conflitto. È necessario dimostrare anche la potenziale dannosità della decisione per la società. Poiché le due condizioni devono coesistere, la mancanza di una sola di esse rende la delibera valida. In questo caso, non essendo stato provato un conflitto attuale e concreto, la richiesta di annullamento è stata rigettata.

Un lavoratore ha impugnato la cessione del ramo d'azienda in cui operava, sostenendo che non fosse un'entità autonoma prima del trasferimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità dell'operazione. I giudici hanno stabilito che la valutazione sull'autonomia funzionale e sulla preesistenza del ramo è un accertamento di fatto riservato ai tribunali di merito. In questo caso, è stato provato che il ramo possedeva già personale, beni e una struttura organizzativa idonea a proseguire l'attività. Il successivo contratto di rete tra le aziende è stato considerato solo uno strumento di cooperazione, non l'elemento che ha creato l'autonomia. La **Cessione di ramo d'azienda** è stata quindi ritenuta legittima.

Una lavoratrice ha impugnato la cessione di ramo d'azienda che l'ha coinvolta, sostenendo che la divisione trasferita non fosse funzionalmente autonoma prima del trasferimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità dell'operazione. I giudici hanno stabilito che la valutazione sull'autonomia e preesistenza del ramo è un accertamento di fatto riservato ai tribunali di merito. Hanno inoltre chiarito che un successivo contratto di rete tra le due aziende non serve a creare l'autonomia mancante, ma solo a descrivere le modalità di collaborazione post-cessione. La richiesta della lavoratrice di tornare nell'azienda originaria è stata quindi definitivamente negata.

Alcuni piloti rivendicavano il proprio diritto all'assunzione presso una nuova compagnia aerea, basandosi su un accordo sindacale siglato durante una ristrutturazione aziendale. La Corte di Cassazione ha respinto la loro richiesta. Ha stabilito che l'accordo sindacale aveva un carattere puramente programmatico e non creava un 'diritto soggettivo perfetto' per i singoli lavoratori. Poiché i beneficiari non erano specificamente individuati e l'assunzione era subordinata alle esigenze aziendali e a una selezione, l'accordo non poteva essere qualificato come un contratto a favore di terzi. Di conseguenza, non è stato riconosciuto alcun obbligo di assunzione diretto in capo all'azienda.