Art. 113 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Il Lavoratore ha chiesto la reintegra nel posto di lavoro, sostenendo l'esistenza di un rapporto di lavoro di fatto con L'Azienda Sanitaria, nonostante l'assenza di un contratto scritto. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la mera prestazione di fatto, senza un contratto valido, non crea un diritto alla prosecuzione del rapporto di lavoro, specialmente con un ente pubblico. Il Lavoratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un Lavoratore ha stipulato diversi contratti a termine con un'Amministrazione Pubblica. Ha chiesto la conversione in contratto a tempo indeterminato o il risarcimento del danno per l'abusiva reiterazione di contratti a termine. Il Tribunale ha riconosciuto il risarcimento. La Corte d'Appello ha aumentato l'importo. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione solo sul quantum del risarcimento, ribadendo che la misura deve conformarsi ai principi stabiliti dalla Corte di Giustizia UE e dalla Cassazione stessa, rinviando la causa per una nuova determinazione del risarcimento contratti a termine PA.

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento di un Rapporto di lavoro subordinato con un'Azienda, o in subordine, di una collaborazione coordinata e continuativa, per un lungo periodo di attività come 'direttore sanitario', chiedendo ingenti somme. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, qualificando il rapporto come volontariato gratuito. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del Lavoratore. La Corte ha ribadito che l'accertamento della natura del rapporto di lavoro è una valutazione di fatto, non sindacabile in Cassazione se ben motivata, e ha rilevato la mancanza di prova dell'eterodirezione.

Un dipendente pubblico partecipa a un concorso interno per posti da dirigente. La commissione omette di valutare un suo titolo, escludendolo dai vincitori. Dopo diverse battaglie giudiziarie, l'ente pubblico gli conferisce l'incarico con ritardo, fissando la decorrenza dal 2006 invece che dal 2000, data spettante agli altri vincitori. Il dipendente ottiene nei primi gradi di giudizio il riconoscimento della retrodatazione della nomina dirigenziale dal 1° aprile 2000 al 30 aprile 2006, oltre al risarcimento dei danni pari alle retribuzioni non percepite. L'ente pubblico ricorre in Cassazione con motivazioni generiche e sovrapposte. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando definitivamente i diritti del lavoratore e condannando l'ente al pagamento delle spese processuali.

Alcuni lavoratori sono transitati presso una nuova azienda a seguito di una procedura di concordato preventivo. Un accordo sindacale ha stabilito che la nuova società rispondesse unicamente del TFR maturato dopo l'avvio della crisi, lasciando la quota precedente a carico dell'azienda originaria. I lavoratori hanno richiesto all'azienda subentrante il pagamento integrale del trattamento maturato prima del passaggio. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta dei dipendenti, stabilendo la piena validità delle deroghe concordate dai sindacati in sede di ristrutturazione aziendale. In materia di Trasferimento d'azienda e TFR, le intese sindacali volte a salvaguardare i posti di lavoro possono legittimamente limitare la responsabilità del nuovo datore per i crediti pregressi. Il TFR pregresso resta richiedibile all'originario debitore o all'ente previdenziale solo dopo la definitiva cessazione di ogni rapporto lavorativo con il nuovo datore. I lavoratori sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento intimato da una società pubblica di trasporto, la quale aveva rilevato la nullità originaria del contratto di lavoro. La dipendente era stata inserita in organico tramite selezione priva di evidenza pubblica. La lavoratrice sosteneva la piena validità del rapporto lavorativo, evidenziando il possesso dei requisiti professionali e la tardiva entrata in vigore dei vincoli legali di concorso rispetto alla sua data di ingresso. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto. I giudici hanno chiarito che l'assunzione per chiamata diretta viola i regolamenti interni aziendali sulla trasparenza e l'imparzialità delle selezioni. Il possesso delle competenze individuali non sana l'assenza di un iter concorsuale trasparente. L'invalidità totale dell'atto esclude qualsiasi diritto all'indennità di preavviso.

Alcuni dipendenti pubblici, assunti dopo il 31 dicembre 2000, hanno richiesto il rimborso della trattenuta previdenziale dipendenti pubblici del 2,5% sull'80% della retribuzione, ritenendola illegittima. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, evidenziando che le norme sul passaggio dal TFS al TFR hanno soppresso tale trattenuta, introducendo un meccanismo contabile volto a garantire l'invarianza della retribuzione netta. I lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del sistema di calcolo. Il meccanismo perequativo non viola i principi di uguaglianza e di adeguatezza della retribuzione, in quanto assicura la parità di trattamento complessiva. Di conseguenza, i dipendenti perdono la causa e sono tenuti al versamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda contro la decisione che dichiarava illegittimo il trasferimento d'azienda. I lavoratori avevano chiesto il pagamento delle differenze retributive per il periodo successivo alla cessione. Il giudice di merito ha qualificato tali somme come risarcitorie anziché retributive. L'azienda contestava questa qualificazione e la concessione di premi di risultato e buoni pasto. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice può qualificare autonomamente la domanda in base al principio iura novit curia, senza violare i limiti della richiesta delle parti. Ha inoltre confermato la spettanza dei premi e dei buoni pasto, in quanto basata su accertamenti di fatto non sindacabili in sede di legittimità. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

Alcuni dipendenti sono stati trasferiti a un'altra società a seguito di una cessione di ramo d'azienda, poi dichiarata illegittima dal giudice. Durante il periodo di trasferimento, i lavoratori hanno percepito premi di produzione inferiori, meno buoni pasto e hanno perso un piano azionario. Rientrati presso il datore di lavoro originario, hanno ottenuto decreti ingiuntivi per il risarcimento delle differenze economiche. L'azienda ha fatto ricorso, sostenendo che spettasse ai lavoratori dimostrare che il loro trattamento economico complessivo fosse inferiore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. La Corte ha stabilito che, una volta provato il danno specifico sui singoli elementi retributivi, spetta al datore di lavoro dimostrare che il trattamento complessivo presso la nuova società fosse equivalente o superiore. L'azienda perde definitivamente la causa e deve risarcire i dipendenti.

Un gruppo di dipendenti ha contestato la cessione di ramo d'azienda attuata dal proprio datore di lavoro a un'altra società. Dopo che i giudici hanno dichiarato nullo il trasferimento, ordinando il ripristino dei rapporti di lavoro originari, i lavoratori hanno chiesto il risarcimento dei danni per le differenze retributive non percepite durante il periodo del trasferimento illegittimo. L'azienda ha fatto ricorso contestando la qualificazione giuridica della domanda operata dai giudici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando che il giudice ha il potere di qualificare autonomamente la domanda se i fatti materiali sono provati. Una delle lavoratrici ha invece raggiunto un accordo transattivo separato.

Il Lavoratore, dipendente di un ente forestale regionale poi confluito in un'azienda pubblica, ha chiesto il riconoscimento di un inquadramento superiore e le relative differenze retributive, sostenendo di aver svolto mansioni superiori. Ha fondato la sua richiesta su un contratto collettivo di diritto privato. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, rilevando che l'ente datore di lavoro è pubblico e che si applica solo il contratto del comparto pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che in tema di mansioni superiori nel pubblico impiego non si applica la promozione automatica e che il giudice non può d'ufficio applicare un contratto collettivo pubblico mai invocato dal lavoratore, poiché ciò violerebbe il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il ricorso del Lavoratore è stato quindi respinto.

A seguito della dichiarata nullità di una cessione di ramo d'azienda, alcune lavoratrici hanno ottenuto il ripristino del rapporto di lavoro con la società cedente. Successivamente, hanno richiesto il pagamento delle differenze economiche tra quanto percepito presso la società cessionaria e quanto avrebbero ricevuto se fossero rimaste alle dipendenze della società originaria, tra cui buoni pasto e premi. La Corte d'Appello ha accolto la domanda qualificandola come risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il giudice può qualificare autonomamente la domanda senza violare i limiti della richiesta, purché i fatti materiali restino gli stessi. Le lavoratrici hanno quindi diritto al risarcimento delle differenze retributive.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a un Professionista il pagamento dei contributi per la gestione separata relativi all'anno 2009. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ritenuto il credito estinto per prescrizione. La Corte d'Appello ha inoltre dichiarato inammissibile l'appello dell'ente per mancanza di specificità. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente previdenziale. La Corte ha chiarito che la prescrizione contributi previdenziali decorre dalla scadenza dei termini di pagamento, compresi i differimenti previsti per legge. Tali rinvii si applicano oggettivamente a chi svolge attività soggette a studi di settore, a prescindere dal regime fiscale concreto (come il regime dei minimi). Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

Alcuni dipendenti hanno contestato l'inefficacia della cessione del loro ramo d'azienda da parte dell'Azienda Cedente a una Società Cessionaria. Ottenuta ragione, hanno richiesto le differenze economiche (ticket restaurant, premi di risultato e azioni) maturate nel periodo di trasferimento. La Corte d'Appello ha accolto le richieste dei lavoratori qualificando la domanda come risarcitoria anziché retributiva. L'Azienda Cedente ha fatto ricorso in Cassazione lamentando un'errata qualificazione della domanda giudiziale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice può autonomamente riqualificare la natura giuridica della pretesa (principio iura novit curia) senza violare i limiti della domanda, purché non muti i fatti costitutivi. I lavoratori rimasti in causa ottengono così il pagamento delle somme spettanti.

Una lavoratrice ha chiesto il pagamento di differenze retributive a tre soggetti, sostenendo l'esistenza di una società di fatto tra loro. Il Tribunale ha escluso la società di fatto, ma ha comunque condannato i soggetti in solido ipotizzando un'attività economica unitaria. La Corte d'Appello ha annullato la decisione per vizio di ultrapetizione, poiché il giudice ha deciso su una base mai richiesta dalla lavoratrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice, confermando che il giudice non può mutare d'ufficio i termini della domanda formulata dalle parti.

Il Lavoratore ha fatto causa alla nuova Azienda chiedendo il risarcimento per demansionamento e l'illegittimità del licenziamento. Egli sosteneva la continuità del rapporto di lavoro con la precedente società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore. I giudici hanno chiarito che la semplice identità di sede e di oggetto sociale tra due imprese non dimostra un trasferimento d'azienda. Di conseguenza, non sussiste alcun obbligo per la nuova Azienda di conservare l'inquadramento precedente del dipendente. Inoltre, il licenziamento è risultato legittimo a causa della comprovata riduzione del personale. Il Lavoratore perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto di alcuni dipendenti pubblici a includere i periodi di lavoro a tempo determinato nel calcolo della loro indennità di buonuscita. La richiesta di computo servizio preruolo buonuscita è stata respinta perché i lavoratori non hanno dimostrato di non aver già ricevuto il trattamento di fine rapporto (TFR) al termine di quei contratti. Secondo la Corte, la mancata percezione del TFR per i periodi preruolo è un 'fatto costitutivo' del diritto. In assenza di tale prova, che spetta al lavoratore fornire, la domanda non può essere accolta. La Pubblica Amministrazione vince la causa, e il calcolo della buonuscita resta basato solo sul servizio di ruolo.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un collaboratore che lamentava l'omesso versamento dei contributi previdenziali da parte di un ente universitario. Il punto centrale della controversia riguarda l'azione di indebito arricchimento proposta dal lavoratore, che il giudice di primo grado aveva erroneamente trasformato in un'azione risarcitoria. La Suprema Corte ha stabilito che, pur potendo il giudice riqualificare giuridicamente i fatti, non può sostituire d'ufficio un'azione specifica con quella di indebito arricchimento, data la sua natura autonoma e sussidiaria, senza violare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso riguardante differenze retributive richieste da un lavoratore impiegato presso un esercizio commerciale. La Corte d'Appello aveva precedentemente riconosciuto al dipendente somme per oltre 26.000 euro, stabilendo che, in assenza di un contratto scritto che provasse il regime part-time, il rapporto dovesse considerarsi a tempo pieno. Il datore di lavoro ha contestato tale ricostruzione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetti strutturali nell'esposizione dei motivi. Parallelamente, il ricorso incidentale del lavoratore, che chiedeva danni biologici e il riconoscimento di un licenziamento orale, è stato rigettato: la Corte ha confermato che l'onere di provare il licenziamento verbale spetta al lavoratore e che, nel caso specifico, esisteva una lettera di dimissioni firmata mai disconosciuta.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare dirigente irrogata a un ex responsabile comunale per l'uso improprio di un mezzo di servizio e false attestazioni di presenza. La decisione sottolinea l'inammissibilità del ricorso quando questo si limita a riproporre le tesi difensive già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza d'appello.