Art. 112 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16065/2023, ha rigettato il ricorso della Presidenza del Consiglio dei Ministri, confermando il diritto al risarcimento per i medici specializzandi che, pur avendo iniziato la formazione prima del 1983, l'hanno proseguita oltre tale data. La Corte ha stabilito che la mancata attuazione di direttive europee genera un diritto al risarcimento a partire dal 1° gennaio 1983, data ultima per il recepimento della normativa. Viene inoltre dichiarata inammissibile la censura relativa alla prescrizione, ribadendo l'applicazione del termine decennale.

Una società cooperativa agricola viene condannata a rimborsare le spese per un impianto di trattamento acque realizzato dalla società affittuaria. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, sottolineando il mancato rispetto dell'onere della prova: la ricorrente non ha allegato né localizzato correttamente gli atti processuali essenziali per valutare i motivi di impugnazione. La decisione evidenzia l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice rispetto alla valutazione del CTU. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni in condominio, dove il giudice aveva liquidato un importo inferiore a quello stimato dall'esperto. La Corte ha stabilito che il giudice può discostarsi dalla perizia, anche se 'percipiente', a condizione di fornire una motivazione adeguata. Inoltre, ha precisato che il principio di non contestazione si applica ai fatti, non alle valutazioni tecniche, che rimangono soggette al libero apprezzamento del magistrato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello a causa della mancanza della procura difensiva di una delle parti. La Corte ha chiarito che, secondo la normativa applicabile prima della Riforma Cartabia, la totale assenza della procura non era un vizio sanabile, ma una carenza che imponeva la dichiarazione di contumacia. Il giudice di merito aveva erroneamente concesso un termine per il deposito, viziando l'intero procedimento. Il caso, originato da una richiesta di risarcimento per danni a una strada, è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame, partendo dalla corretta dichiarazione di contumacia delle parti appellate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di una procura speciale Cassazione non valida. La procura mancava di riferimenti specifici al giudizio di legittimità e conteneva clausole applicabili solo ai giudizi di merito. La Corte ha inoltre sottolineato l'inammissibilità dei motivi di ricorso, uno per contraddittorietà e l'altro per genericità. La controversia originaria riguardava una richiesta di risarcimento danni sorta nell'ambito di un procedimento esecutivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una dottoressa per la remunerazione medici specializzandi. Sebbene le recenti sentenze europee le dessero ragione nel merito, l'appello è stato respinto a causa di carenze procedurali, come la mancata e specifica allegazione documentale nei gradi di giudizio precedenti. La Corte ha sottolineato che avere un diritto sostanziale non è sufficiente se non vengono rispettate le regole processuali.

Un proprietario ha richiesto il risarcimento del danno per la perdita di disponibilità di un terreno, confiscato a seguito di una lottizzazione illegittima autorizzata da un Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza di primo grado, che aveva condannato il Comune sulla base di una qualificazione giuridica dei fatti diversa da quella prospettata dal ricorrente, non era nulla. Il giudice, infatti, può applicare una norma diversa se i fatti storici alla base della domanda rimangono invariati. Inoltre, ha chiarito che la richiesta di restituzione di un bene implica anche il suo ripristino allo stato originario.

Un proprietario, condannato per aver causato un danno da restringimento di un canale di scolo, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la tardività dell'azione, la valutazione delle prove e la mancata considerazione di una transazione con un terzo. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'azione di risarcimento è autonoma da quella cautelare e che la responsabilità non può essere suddivisa con soggetti estranei al processo.

Un'attività di ristorazione ha citato in giudizio il comune e le imprese costruttrici per i danni subiti a causa di un cantiere durato 14 anni. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha respinto i motivi relativi al risarcimento ma ha accolto quello sull'omessa pronuncia riguardo le spese legali, decidendo di compensarle integralmente per tutti i gradi di giudizio a causa della particolarità della vicenda.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una precedente sentenza, la quale aveva respinto una richiesta di risarcimento per occupazione abusiva a causa di prove insufficienti, costituisce un giudicato esterno. Tale principio impedisce di avviare una nuova causa identica tra le stesse parti. La Corte ha accolto il ricorso dell'occupante, annullando la decisione d'appello e dichiarando inammissibile la nuova domanda dell'ente pubblico, ribadendo la forza preclusiva del giudicato anche quando basato su un difetto probatorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, interviene sul tema del danno da occupazione senza titolo, allineandosi a un recente orientamento delle Sezioni Unite. Il caso riguarda la richiesta di risarcimento avanzata dai proprietari di un immobile contro un ente pubblico che lo aveva occupato abusivamente. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che i proprietari non avessero fornito la prova di specifiche occasioni di guadagno perse. La Cassazione ha cassato tale decisione, stabilendo che il proprietario non deve provare un danno specifico, ma è sufficiente che alleghi la perdita della concreta possibilità di godimento del bene. Si configura così un 'danno presunto', superabile solo se l'occupante dimostra che il proprietario si sarebbe comunque disinteressato dell'immobile.

La Corte di Cassazione stabilisce la responsabilità del notaio per negligenza professionale in una compravendita immobiliare. Un acquirente aveva comprato un immobile dichiarato ad uso abitativo, scoprendo solo dopo che era destinato a deposito. La Corte ha chiarito che il dovere di diligenza del notaio include l'obbligo di informare l'acquirente della mancanza del certificato di agibilità e delle relative conseguenze, anche se non espressamente richiesto. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva escluso tale responsabilità, è stata annullata con rinvio.

Un coltivatore ha agito per esercitare il diritto di riscatto agrario su un terreno confinante, ma la sua domanda è stata respinta per mancata prova dei requisiti soggettivi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'onere della prova nel riscatto agrario grava sempre su chi intende esercitare il diritto. Il principio di non contestazione non si applica a fatti personali del richiedente, che la controparte non può ragionevolmente conoscere.

Una coppia acquista un terreno agricolo confinante con un altro fondo, per il quale era già stato stipulato un contratto preliminare di vendita con terzi. Successivamente, la coppia tenta di esercitare il diritto di riscatto agrario. La Corte di Cassazione ha negato tale diritto, stabilendo che i requisiti per la prelazione, inclusa la proprietà del fondo confinante, devono esistere al momento della stipula del contratto preliminare. Il riscatto agrario, infatti, è un rimedio alla violazione della prelazione e non può sorgere se quest'ultima non era originariamente presente.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando le richieste di risarcimento di un gruppo di medici per la mancata remunerazione durante gli anni di specializzazione. La Corte ha ribadito che il diritto al risarcimento è soggetto a prescrizione decennale, con decorrenza dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999, che ha cristallizzato l'inadempimento dello Stato italiano alle direttive europee. Poiché l'azione legale è stata intrapresa oltre tale termine, il diritto è stato dichiarato estinto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un debitore contro due provvedimenti del giudice dell'esecuzione. L'ordinanza chiarisce che gli atti emessi nella fase sommaria di un'opposizione esecutiva non sono definitivi e, pertanto, non possono essere impugnati direttamente in Cassazione. La Corte ribadisce la necessità di rispettare la struttura bifasica del procedimento, che prevede una fase sommaria seguita da un giudizio di merito, unico strumento per ottenere una decisione sulla sostanza della controversia.

A seguito di un sinistro stradale, la vittima contesta la liquidazione del danno morale, ritenuta troppo bassa. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il danno morale è una componente autonoma del danno non patrimoniale e non può essere confuso con la 'personalizzazione' del danno biologico. La sua liquidazione deve seguire criteri tabellari coerenti, non potendo essere ridotta in modo simbolico senza una specifica motivazione.

Un co-erede intenta causa contro un comune per un risarcimento danni legato a un sinistro occorso alla defunta madre. L'altro co-erede decide di accordarsi separatamente con l'ente. La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso del primo erede, chiarisce un punto fondamentale: a differenza dei debiti, il credito ereditario non si divide automaticamente ma cade in comunione. Pertanto, ciascun erede può agire per la propria quota o per l'intero, e la transazione di uno non impedisce agli altri di proseguire l'azione legale per la propria parte. La Suprema Corte ha ritenuto che la transazione fosse valida e che ciascun erede fosse libero di scegliere la propria strategia processuale.

Un cittadino ha proposto appello contro una sentenza relativa a cartelle esattoriali. L'appello è stato giudicato inammissibile perché considerato una opposizione tardiva. La Cassazione ha confermato che, avendo il primo giudice deciso su questioni di merito tipiche dell'opposizione all'esecuzione (art. 615 c.p.c.), non si applica la sospensione feriale dei termini, rendendo il gravame presentato fuori tempo massimo. Qualsiasi altra valutazione sul merito è stata ritenuta superflua.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società, socia unica di un'altra società cancellata dal registro imprese, che chiedeva il rimborso di una somma a un'assicurazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la cancellazione, unita all'inerzia nel far valere i propri diritti, può essere interpretata come una tacita rinuncia alla garanzia assicurativa, estinguendo il diritto alla manleva.