Art. 111 Costituzione — Sezione Seconda Civile

Alcune società creditrici hanno atteso quasi quindici anni la chiusura di un fallimento senza ottenere il pagamento dei crediti ammessi al passivo. I creditori hanno quindi richiesto l'equa riparazione Legge Pinto contro il Ministero della Giustizia per l'eccessiva durata della procedura concorsuale. I giudici di merito avevano respinto la richiesta sostenendo l'estrema complessità del fallimento e la mancata prova di un danno morale concreto subito dai creditori. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso delle imprese creditrici. La Suprema Corte ha chiarito che anche le procedure fallimentari complesse non possono superare sette anni di durata. Il superamento di tale limite fa presumere l'esistenza del danno non patrimoniale senza obbligo per il creditore di fornire prove specifiche.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una precedente causa. La fase esecutiva di quel processo si era però estinta per inattività delle parti, dopo il pagamento spontaneo del debitore. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che l'estinzione per inattività faccia presumere l'assenza di un reale danno psicologico o materiale. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione, contestando il calcolo dei tempi e l'applicazione di questa presunzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per i procedimenti avviati dopo il 2016 si applica la presunzione di insussistenza del pregiudizio se il processo presupposto si estingue per inattività. Il cittadino perde la causa e non riceve alcun indennizzo.

I Proprietari della Nuova Costruzione hanno impugnato la sentenza d'appello che li condannava ad arretrare un edificio per violazione delle distanze legali rispetto alla proprietà dei Vicini di Casa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della sentenza impugnata completa della relata di notifica entro il termine di venti giorni. La Suprema Corte ha chiarito che tale adempimento è obbligatorio e non può essere sanato, né rileva la mancata contestazione della controparte. Di conseguenza, i Vicini di Casa hanno vinto definitivamente la causa, ottenendo la conferma dell'ordine di arretramento della costruzione e il risarcimento del danno, mentre i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un proprietario ha citato in giudizio la società confinante lamentando la violazione delle distanze tra costruzioni. La Corte d'Appello ha condannato la società a ripristinare le distanze legali, calcolando l'altezza dell'edificio includendo il torrino dell'ascensore. La società ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente al calcolo dell'altezza: il torrino dell'ascensore, emergendo dal tetto, costituisce un volume tecnico e va escluso dal computo dell'altezza utile a determinare le distanze. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

Una condomina si è opposta al decreto ingiuntivo ottenuto dal condominio per il pagamento di spese condominiali arretrate. Dopo il rigetto in primo grado, la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'appello con un'ordinanza rapida per mancanza di ragionevoli probabilità di accoglimento. La condomina ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando sia la procedura d'appello sia il merito della vicenda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'ordinanza d'appello era corretta e che i motivi di merito non potevano essere riproposti in quella sede. La condomina è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Alcuni Creditori hanno chiesto il risarcimento dello Stato tramite domanda di equa riparazione per irragionevole durata a causa dell'eccessiva lentezza di una procedura fallimentare. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta sostenendo che il termine di sei mesi per agire fosse scaduto. Secondo i giudici territoriali, il tempo utile per fare ricorso decorreva dal giorno in cui i creditori avevano incassato le somme spettanti. La Corte di Cassazione ha totalmente ribaltato questa impostazione. I giudici supremi hanno chiarito che il giorno dell'incasso rileva solo per calcolare la somma del danno subito. Il termine limite di sei mesi per presentare il ricorso comincia a scorrere soltanto quando la decisione di chiusura del fallimento diventa definitiva. La Cassazione ha accolto il ricorso dei creditori e ha annullato il decreto impugnato.

Tre cittadini hanno richiesto l'equa riparazione allo Stato per l'eccessiva durata di un processo penale nel quale si erano costituiti parte civile. La Corte di Appello ha riconosciuto l'indennizzo calcolandolo soltanto per gli anni eccedenti la durata ragionevole del processo e a partire dalla formale costituzione in giudizio. I cittadini hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il calcolo dovesse partire dalla presentazione della denuncia e seguire parametri europei piu favorevoli. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimita dei criteri italiani, ribadendo che il processo penale rileva per la persona offesa solo dal momento della costituzione di parte civile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Un acquirente professionista si oppone a un decreto ingiuntivo per il pagamento di un impianto di climatizzazione difettoso. Il Tribunale rigetta l'opposizione ritenendo che l'acquirente non abbia provato la tempestiva denuncia dei vizi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente, rilevando che la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente. Il giudice di secondo grado ha infatti escluso la prova della contestazione senza analizzare i documenti e i testimoni presentati. La causa viene rinviata per un nuovo esame di merito.

Una società creditrice ha chiesto l'equo indennizzo per l'irragionevole durata di una procedura fallimentare iniziata nel 2008. La Corte d'appello ha riconosciuto il diritto, ma ha stabilito che la durata ragionevole del fallimento fosse di sette anni anziché sei, giustificando l'estensione con la complessità del caso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il termine di sei anni fissato dalla Legge Pinto per le procedure concorsuali è inderogabile e non può essere esteso discrezionalmente dal giudice. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato il provvedimento e ha rinviato la causa alla Corte d'appello per ricalcolare l'indennizzo spettante alla società.

Il Contribuente ha contestato diverse cartelle di pagamento per tributi e sanzioni, chiedendo l'accertamento negativo del debito per prescrizione. Il giudice ordinario ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione per i tributi e ha accolto solo in minima parte la domanda sulle sanzioni, ponendo il settanta per cento delle spese a carico del Contribuente. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'accoglimento parziale di un'unica domanda escludesse la soccombenza reciproca. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la contestazione di più cartelle esattoriali costituisce una pluralità di domande autonome. Di conseguenza, la soccombenza reciproca è configurabile e giustifica la condanna parziale alle spese, aggravata in questo caso da una sanzione per lite temeraria.

L'Autorità di Vigilanza ha sanzionato il Dirigente di una società finanziaria con una multa di 110.000 euro per carenze nei controlli interni e nel governo societario. Il Dirigente ha impugnato la sanzione davanti alla Corte d'Appello, proponendo prove testimoniali e documenti per dimostrare la propria estraneità ai fatti. I giudici di secondo grado hanno però respinto l'opposizione, ritenendo sufficienti i verbali ispettivi senza motivare il rifiuto delle prove richieste. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Dirigente, sancendo che l'omessa valutazione delle richieste istruttorie viola il fondamentale diritto alla prova. La sentenza è stata cassata con rinvio a una nuova sezione della Corte d'Appello per riesaminare il caso.

Una società creditrice ha chiesto l'equo indennizzo per l'irragionevole durata del processo fallimentare di un'azienda debitrice, iniziato nel 1992 e ancora aperto. La Corte d'appello ha stabilito che la durata ragionevole della procedura fosse di sette anni anziché i sei previsti dalla legge, giustificando l'estensione con la complessità del fallimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il termine di sei anni previsto dalla Legge Pinto per le procedure concorsuali è inderogabile e non può essere esteso discrezionalmente dal giudice, nemmeno in casi complessi. La decisione è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d'appello per una nuova quantificazione dell'indennizzo.

Un debitore ha proposto un'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo per bloccare la restituzione di una somma legata a un contratto preliminare di vendita immobiliare. Il creditore aveva avviato il pignoramento della pensione nel 2019, mentre il debitore ha agito in giudizio solo nel 2021, lamentando di non aver mai ricevuto la notifica a causa di un cambio di residenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del debitore. I giudici hanno chiarito che, una volta iniziata l'esecuzione forzata, l'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo deve essere presentata tassativamente entro dieci giorni dal primo atto esecutivo o, al massimo, dal momento in cui si ha conoscenza degli elementi essenziali del pignoramento. Avendo il debitore agito oltre questo termine di dieci giorni, la sua richiesta è stata dichiarata inammissibile, confermando il diritto del creditore a trattenere le somme.

L'Erede di un uomo assistito da un legale ha citato in giudizio l'Avvocato per ottenere un rendiconto e un risarcimento danni. Dopo il rigetto nei primi due gradi, la Corte d'Appello ha condannato l'Erede per lite temeraria e ha revocato il patrocinio a spese dello Stato. L'Erede ha proposto ricorso in Cassazione contestando la revoca retroattiva e sostenendo che la sentenza non fosse definitiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'abuso del processo giustifica la revoca immediata e retroattiva del beneficio, senza attendere il passaggio in giudicato della sentenza. L'Erede perde definitivamente la causa ed è condannata a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Acquirente contro L'Azienda venditrice, cassando la sentenza d'appello per motivazione apparente. La vicenda nasce da un contratto preliminare di compravendita immobiliare condizionato all'ottenimento di un mutuo. Non essendo stato concesso il finanziamento a causa della natura abusiva dell'immobile, i giudici di merito avevano dichiarato inefficace il contratto, senza però valutare le contestazioni dell'acquirente sulla colpa del venditore e sulla disponibilità a pagare con fondi propri. La Cassazione ha stabilito che la sentenza d'appello che si limita a richiamare acriticamente la decisione di primo grado (motivazione per relationem) senza rispondere ai motivi di gravame è nulla. La causa torna alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Un acquirente ha proposto ricorso per ottenere la restituzione del doppio della caparra dopo il rifiuto del venditore di stipulare il contratto preliminare di compravendita di un appartamento. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda ritenendola priva di prove, senza però esaminare i documenti prodotti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'acquirente, evidenziando una grave carenza motivazionale della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice di merito non può limitarsi a dichiarare l'assenza di prove senza valutare i documenti depositati in atti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello affinché esamini correttamente tutto il materiale probatorio per decidere sulla restituzione del doppio della caparra.

Una cittadina ha chiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un precedente giudizio di equa riparazione e del successivo giudizio di ottemperanza contro il Ministero della Giustizia. La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione sul calcolo dei tempi. Impugnata la decisione in Cassazione, emerge un contrasto interno alla giurisprudenza: un orientamento esclude dal calcolo della durata ragionevole i sei mesi di tempo concessi allo Stato per pagare (spatium deliberandi), mentre un altro orientamento li include, allungando i tempi considerati normali. Data la complessità e la mancanza di uniformità sul calcolo dei tempi per ottenere l'equa riparazione, la Corte di Cassazione ha rimesso la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva e chiarificatrice.

Lo Studio Legale ha richiesto il pagamento di compensi professionali alla Compagnia Assicurativa depositando, nello stesso giorno, ben 250 ricorsi per decreto ingiuntivo. La Compagnia Assicurativa si è opposta denunciando il frazionamento abusivo del credito, derivante da un unico accordo tariffario quadro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello Studio Legale e ha accolto quello incidentale della Compagnia Assicurativa. I giudici hanno stabilito che parcellizzare un credito unitario in una moltitudine di cause simili costituisce un abuso del processo. Di conseguenza, il giudice di merito non può limitarsi a compensare le spese legali della fase di opposizione, ma deve eliminare tutti gli effetti distorsivi, negando al creditore il rimborso delle spese della fase monitoria ingiustificatamente moltiplicate.

Un cittadino ha chiesto al Tribunale l'affrancazione di un terreno comunale, sostenendo di esserne il livellario. Il Tribunale ha rigettato la richiesta per mancanza di prove e per l'avvenuta espropriazione del fondo. In appello, il cittadino ha cambiato strategia chiedendo di essere dichiarato direttamente proprietario del terreno. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché costituisce una domanda nuova in appello, vietata dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che non è consentito modificare radicalmente la pretesa iniziale durante il secondo grado di giudizio, poiché ciò violerebbe il diritto di difesa della controparte. Il ricorrente ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di due processi collegati: uno civile e uno amministrativo di ottemperanza. La Corte d'Appello ha condannato in solido il Ministero della Giustizia e il Ministero dell'Economia e delle Finanze (MEF). La Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia, stabilendo che non vi è solidarietà passiva tra i ministeri. Ciascun ministero risponde solo per il ritardo del processo di propria competenza. Poiché il processo civile è durato solo un mese, la responsabilità del ritardo ricade esclusivamente sul MEF per il giudizio amministrativo. La Suprema Corte ha inoltre riconosciuto al cittadino un aumento delle spese legali per la fase istruttoria.