Art. 110 TUIR

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una multinazionale in merito a contestazioni di Transfer pricing. L'Ufficio aveva contestato l'acquisto di apparecchiature a prezzi superiori al valore normale, ma i giudici di merito hanno ritenuto l'analisi dei comparabili dell'Agenzia carente e criticabile. Durante il giudizio, l'Amministrazione ha annullato in autotutela una parte dell'accertamento relativa all'ammortamento dell'avviamento, portando alla cessazione della materia del contendere su quel punto. Per la parte residua, la Suprema Corte ha confermato che la motivazione della sentenza d'appello, pur recependo le tesi della difesa, era valida e non apparente, ribadendo che la valutazione dei fatti e dei campioni di comparazione spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della deduzione di costi per acquisti effettuati da una società svizzera, nonostante l'inserimento del Paese nella black list. La società contribuente ha dimostrato che il fornitore estero era soggetto a tassazione ordinaria in Svizzera, superando così la presunzione di indeducibilità prevista dalla normativa tributaria. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione lamentando una motivazione insufficiente e la tardività della prova, ma i giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del giudice di merito sintetica ma valida e dichiarando inammissibili le nuove eccezioni probatorie sollevate solo in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio riguardante sanzioni per omessa indicazione di costi in paesi black-list. La società contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023, provvedendo ai versamenti necessari. Poiché l'Agenzia delle Entrate ha confermato la regolarità della procedura inserendo la lite nell'elenco delle controversie definite, la Corte ha preso atto della cessazione della materia del contendere, stabilendo che le spese restino a carico di chi le ha anticipate e negando l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.

Una società operante nel commercio internazionale ha impugnato un avviso di accertamento relativo a presunte violazioni in materia di transfer pricing per l'anno d'imposta 2008. La controversia, riguardante il recupero di imposte IRES e IRAP, è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione dopo una decisione sfavorevole della Commissione Tributaria Regionale. Durante l'adunanza camerale, le parti hanno presentato un'istanza congiunta segnalando la pendenza di trattative concrete per risolvere la lite in via stragiudiziale. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, disponendo il rinvio a nuovo ruolo della causa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società in merito alla deducibilità di costi per prestazioni rese da una stabile organizzazione in Svizzera. Sebbene la normativa sui costi black list preveda oneri probatori stringenti, la Corte ha stabilito che la certificazione fiscale estera che attesta l'assoggettamento a imposte ordinarie (federali, cantonali e comunali) è sufficiente a escludere il regime fiscale privilegiato, rendendo i costi deducibili.

Una società aveva in corso due distinti ricorsi in Cassazione contro la stessa pretesa fiscale. Dopo aver risolto uno dei ricorsi tramite la definizione agevolata prevista dalla Legge 197/2022, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere anche per il secondo ricorso, poiché l'oggetto della disputa era venuto meno. La Corte ha compensato integralmente le spese legali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10567/2024, ha chiarito aspetti fondamentali sull'onere della prova nel transfer pricing. La Corte ha cassato la decisione di merito che confermava un accertamento fiscale su un finanziamento infragruppo, ritenendo la motivazione del giudice insufficiente e meramente apparente. In particolare, non era stato adeguatamente spiegato perché il tasso di interesse applicato fosse stato ritenuto non congruo e perché il tasso alternativo, calcolato dall'Amministrazione Finanziaria, fosse corretto. La sentenza ribadisce che spetta all'Amministrazione fornire elementi indiziari sulla non conformità al valore normale, ma il giudice deve poi valutare tutte le prove e motivare in modo approfondito la propria decisione, non potendo limitarsi a convalidare acriticamente la ricostruzione del Fisco.

Una società per azioni, sanzionata per omessa dichiarazione di operazioni con Paesi in 'black list', ha visto il proprio ricorso in Cassazione estinguersi. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio dopo che l'azienda ha aderito con successo alla definizione agevolata della controversia, rendendo superflua ogni decisione nel merito della sanzione.

Una società italiana è stata oggetto di un accertamento per transfer pricing. La Cassazione ha confermato l'annullamento dell'atto, ritenendo che l'Amministrazione Finanziaria avesse basato la sua analisi su un campione di imprese non comparabili, venendo meno al suo onere probatorio iniziale di fornire una motivazione adeguata allo scostamento dal valore normale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10214/2024, ha stabilito che la cessione totalitaria di quote di una società non può essere riqualificata come cessione di azienda ai fini dell'applicazione dell'imposta di registro. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato un'imposta proporzionale (3%) anziché fissa, ma la Corte ha ribadito che la valutazione fiscale deve basarsi esclusivamente sulla natura e sugli effetti giuridici del singolo atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi esterni o lo scopo economico perseguito dalle parti. Viene così confermata la netta distinzione giuridica tra il trasferimento dello status di socio e il trasferimento di un complesso di beni aziendali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12061/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in materia di transfer pricing. L'Amministrazione finanziaria deve provare l'esistenza di transazioni infragruppo a un prezzo anomalo; spetta poi al contribuente dimostrare la congruità di tale prezzo al valore normale di mercato. La Corte ha rigettato sia il ricorso di una società del settore lusso, che contestava l'indeducibilità di provvigioni a controllate estere, sia quello dell'Agenzia delle Entrate, confermando che la disciplina del transfer pricing mira a tutelare il principio di libera concorrenza e non è una norma antielusiva in senso stretto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci di una S.r.l. a ristretta base. A seguito di un accertamento definito dalla società, una socia è stata raggiunta da un avviso per la tassazione di tali utili in proporzione alla sua quota. La Corte ha rigettato il suo ricorso, ribadendo che spetta al socio fornire la prova contraria, dimostrando che i maggiori ricavi non sono stati distribuiti ma, ad esempio, reinvestiti o accantonati.

Una società tecnologica aveva impugnato un avviso di accertamento per redditi non dichiarati e costi non deducibili. Dopo un lungo iter giudiziario arrivato fino in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata dei carichi tributari, nota come "rottamazione". A seguito del completo pagamento, la Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, stabilendo che le spese legali restino a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32146/2025, ha chiarito la questione della legittimazione del socio di una Srl a impugnare un avviso di accertamento fiscale. Nel caso esaminato, un ex socio unico e amministratore di una società, le cui quote erano state sottoposte a sequestro giudiziario con nomina di un nuovo amministratore e successivamente dichiarata fallita, aveva impugnato un accertamento fiscale. La Corte ha stabilito che l'ex socio non ha la legittimazione processuale per agire. Tale potere spetta esclusivamente al legale rappresentante della società (in questo caso, prima il custode giudiziario e poi il curatore fallimentare). L'interesse del socio alla conservazione del patrimonio sociale è tutelato solo tramite strumenti interni alla vita societaria e non con azioni dirette verso terzi.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza la decisione su un complesso caso di legittimazione ex legale rappresentante. La questione verte sulla possibilità per l'ex amministratore di una società, prima soggetta a sequestro preventivo delle quote e poi dichiarata fallita, di impugnare avvisi di accertamento e cartelle di pagamento notificati al curatore fallimentare. Data la rilevanza e la complessità del principio di diritto da stabilire, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento.

Un'ordinanza interlocutoria della Cassazione esamina la questione della legittimazione del socio ed ex amministratore a impugnare un avviso di accertamento fiscale notificato alla società, le cui quote sono state sottoposte a sequestro preventivo con nomina di un custode giudiziario. Data la rilevanza del quesito, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione congiunta con un caso analogo, senza ancora decidere nel merito della legittimazione socio.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento basato su un'analisi analitico-induttiva, lamentando la violazione del contraddittorio preventivo e l'illegittimo utilizzo degli studi di settore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che in caso di controlli "a tavolino" per tributi armonizzati come l'IVA, il contribuente deve superare la "prova di resistenza", dimostrando quali argomenti concreti avrebbe potuto opporre. Inoltre, ha stabilito che l'accertamento analitico induttivo è valido se gli studi di settore sono solo uno dei vari elementi probatori utilizzati per ricostruire il reddito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30584/2024, ha chiarito che per la deducibilità dei costi interest rate swap, spetta alla società non finanziaria l'onere di provare la finalità di copertura (hedging) e l'inerenza del contratto all'attività d'impresa. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione di merito che aveva erroneamente invertito l'onere della prova, e ha rinviato la causa per una nuova valutazione.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società in fallimento contro un avviso di accertamento. Il caso ha offerto l'occasione per ribadire un principio fondamentale: l'obbligo del contraddittorio endoprocedimentale, ovvero il diritto del contribuente a essere sentito prima dell'atto impositivo, è una garanzia di derivazione europea che si applica pienamente ai tributi armonizzati come l'IVA. Per i tributi non armonizzati, come IRES e IRAP, tale obbligo sussiste solo nei casi specificamente previsti dalla legge nazionale. La Corte ha inoltre confermato la validità dell'accertamento basato sul contenuto del verbale di constatazione trasfuso nell'avviso e ha ritenuto legittimo il ricorso al metodo induttivo in caso di omessa dichiarazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di esterovestizione contestato dall'Amministrazione Finanziaria a una società con sede legale a Malta ma operante in Italia. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado, la quale aveva annullato l'accertamento per violazione del contraddittorio e sulla base di una precedente assoluzione in sede penale. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di contraddittorio preventivo non è generalizzato per i tributi non armonizzati e che la sentenza penale ha solo valore indiziario, non vincolante, nel processo tributario. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame del merito.