Art. 110 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte d'Appello ha condannato un'imputata per concorso in furto aggravato alla pena di un anno e sei mesi di reclusione e trecento euro di multa. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'eccessività della sanzione e una carenza di motivazione sui criteri adottati dal giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena vicina al minimo edittale o di entità media non richiede una motivazione analitica e specifica sui singoli parametri di legge. L'imputata ha perso il ricorso e ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due persone condannate per abuso edilizio, reato previsto dagli articoli 110 del codice penale e 44 lett. c) del d.P.R. n. 380/2001. La condanna, che includeva arresto, ammenda e ordine di demolizione delle opere abusive, era stata confermata anche in appello. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza in Cassazione, contestando sia la loro responsabilità sia la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna e l'ordine di demolizione, e ha imposto ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il delitto di tentata estorsione aggravata dalla continuazione. L'uomo sosteneva che le minacce estorsive costituissero una sola azione delittuosa. Al contrario, i giudici hanno accertato la presenza di due distinti episodi: il primo commesso in solitaria e il secondo attuato insieme a un complice. Inoltre, le minacce hanno colpito vittime differenti e si sono verificate in momenti e con modalità esecutive diverse. La Suprema Corte ha chiarito che condotte minatorie ripetute contro soggetti differenti integrano più reati autonomi unificati dal vincolo della continuazione e non un unico fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro.

Un Individuo, condannato per reati legati agli stupefacenti, aveva visto la sua pena ridotta in appello tramite un concordato. Successivamente, ha presentato un ricorso per Cassazione contestando la riqualificazione del fatto e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto le argomentazioni generiche e ripetitive rispetto a quanto già deciso in appello. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna nei primi gradi di giudizio per furto aggravato commesso nell'ottobre 2013. La Corte di Appello ha confermato la pena nel novembre 2021 senza considerare il tempo trascorso. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione. I giudici supremi hanno accertato che il termine massimo di legge era già scaduto a giugno 2021, prima della decisione di secondo grado, anche calcolando il periodo di sospensione per impedimento del difensore. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione delle accuse. Si è quindi perfezionata la prescrizione del reato di furto, cancellando ogni conseguenza penale a carico dei ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due imputati, condannati per rapina aggravata, che avevano presentato ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per entrambi. Per uno degli imputati, il ricorso era inammissibile a causa di un difetto di legittimazione, avendo agito personalmente contro le nuove norme procedurali. Per l'altro, i motivi relativi alla recidiva e alla dosimetria della pena sono stati ritenuti manifestamente infondati. Di conseguenza, entrambi sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato (lesioni personali, concorso di persone, porto d'armi) dalla Corte d'Appello. Ha presentato un ricorso penale in Cassazione contestando l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. Ha ritenuto che le motivazioni presentate fossero ripetitive e non valide per mettere in discussione la pena stabilita. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha tentato di sottrarre prodotti esposti sugli scaffali di un negozio con vendita a prelievo diretto. I giudici territoriali hanno condannato la donna per tentato furto in esercizio commerciale con l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e l'aumento per recidiva. La difesa ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la presenza di personale escludesse la minore protezione dei beni e contestando la recidiva. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Corte ha ribadito che una vigilanza saltuaria o generica non elimina l'affidamento dei beni alla correttezza del pubblico. La decisione conferma la condanna originaria e impone all'imputata il versamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche dopo una condanna per resistenza a pubblico ufficiale. In secondo grado, la Corte d'Appello aveva ridotto la pena a dieci mesi di reclusione accogliendo la richiesta di concordato in appello, con contestuale rinuncia agli altri motivi di ricorso. La Corte di Cassazione dichiara l'impugnazione inammissibile. I giudici spiegano che l'accordo sulla pena derivante dal concordato in appello preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità i punti precedentemente rinunciati. Di conseguenza, L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per concorso nell'illecita detenzione e trasporto di sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli sosteneva di essere un mero conducente inconsapevole del carico illecito. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le doglianze fossero di merito, non consentite in sede di legittimità. La Corte d'Appello aveva già motivato in modo logico il ruolo consapevole dell'Imputato, evidenziando che senza di lui il Passeggero non avrebbe potuto acquistare la droga e che vi erano precedenti viaggi analoghi.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato e recidiva. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando vizi di motivazione e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero troppo generiche e confuse, impedendo una chiara comprensione delle censure. Inoltre, ha ribadito che non è consentita una nuova valutazione delle prove in Cassazione, salvo specifici travisamenti. La legge impediva anche un bilanciamento più favorevole delle attenuanti rispetto alla recidiva. Il ricorrente ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello di Torino aveva ridotto la pena a un Imputato, riconoscendo un'attenuante, dopo una condanna per reati di concorso di persone e lesioni personali aggravate. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le motivazioni dell'Imputato generiche, ripetitive e manifestamente infondate. I giudici hanno confermato che la Corte d'Appello aveva correttamente applicato i principi sul concorso anomalo e aveva motivato adeguatamente le sue decisioni, inclusa la graduazione della pena e il diniego di ulteriori attenuanti. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per tentata rapina aggravata in concorso, ha proposto ricorso per contestare il mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena. I giudici territoriali hanno negato la concessione del beneficio, anche nella forma subordinata, evidenziando le concrete e pericolose modalità della condotta illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile perché le doglianze si limitavano a riprodurre le stesse argomentazioni già valutate e respinte in modo logico nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è divenuta definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due individui sono stati condannati per reati gravi, tra cui percosse e lesioni personali, con l'aggravante del concorso di persone. Hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento attenuanti generiche da parte dei giudici precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che la decisione di negare le attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivata. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Due imputati avevano concordato una pena (patteggiamento) per reati di truffa e rapina. I loro difensori hanno presentato un ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione, sostenendo che il giudice non avesse verificato l'inesistenza delle condizioni per il proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per motivi specifici, come l'illegalità della pena o vizi nella volontà dell'imputato, non per questioni legate alla valutazione del fatto o alla mancata concessione di attenuanti. Questo conferma i limiti al ricorso inammissibile patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per rapina, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'imputata contestava la sentenza d'appello che aveva ritenuto attendibile la testimonianza della vittima, lamentando una motivazione insufficiente e un travisamento della prova. La Suprema Corte ha ribadito che la Credibilità della persona offesa può fondare la condanna se le sue dichiarazioni sono supportate da elementi oggettivi e da una motivazione rigorosa. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto la motivazione della Corte d'Appello logica e coerente con le prove, inclusi il riconoscimento fotografico e la ricognizione della vittima.

Un Lavoratore aveva ricevuto una condanna per furto aggravato da violenza sulle cose, confermata dalla Corte d'Appello. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la responsabilità concorsuale, il diniego della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità (per beni stimati 500-600 euro) e il diniego delle attenuanti generiche, oltre alla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi non specifici e meramente riproduttivi di questioni già esaminate. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due persone, condannate per furto aggravato, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva modificato solo la pena. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I primi due motivi, riguardanti la valutazione delle prove, erano generici e riproducevano censure già esaminate. Gli altri due motivi, relativi alle circostanze aggravanti, erano anch'essi generici e privi di interesse, poiché le aggravanti erano già state considerate meno rilevanti rispetto alle attenuanti concesse (subvalenza). La Corte ha quindi condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Tre individui hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. I ricorrenti lamentavano un vizio di motivazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Questo perché i motivi addotti non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. La difesa aveva erroneamente impostato il ricorso come se fosse contro una sentenza di appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per reati di falsità. Ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, ma la sua impugnazione è stata dichiarata un 'Ricorso inammissibile'. La Corte ha ritenuto che le argomentazioni fossero troppo generiche e ripetitive, senza affrontare specificamente le motivazioni della sentenza precedente. Per questo motivo, l'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende, a causa della sua colpa nel presentare un ricorso chiaramente non ammissibile.