Art. 109 TUIR — Anno 2026

L'Azienda ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria recuperava a tassazione l'imposta indebitamente detratta. La contestazione riguardava l'utilizzo di fatture passive estremamente generiche, supportate solo da preventivi privi di dettagli su natura, qualità e quantità delle prestazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la detraibilità IVA richiede documenti precisi e dettagliati. Grava infatti sul contribuente l'onere di dimostrare l'effettività e l'inerenza dei costi sostenuti, non essendo sufficienti semplici preventivi non firmati o descrizioni lacunose. L'Azienda è stata inoltre condannata per abuso del processo a causa del rifiuto ingiustificato della proposta di definizione agevolata.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva la deducibilità di alcuni costi a favore di una società. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha presentato istanza di definizione agevolata per chiudere la pendenza tributaria. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato l'impossibilità di verificare la corrispondenza tra i documenti depositati e gli atti impositivi originari, mancando anche la prova del pagamento della prima rata. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, ordinando l'acquisizione dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio per verificare la regolarità della sanatoria.

Un imprenditore ha impugnato un avviso di accertamento con cui il fisco recuperava a tassazione costi ritenuti non documentati. I giudici di appello avevano dichiarato l'inutilizzabilità dei documenti difensivi perché presentati in ritardo rispetto alle richieste dell'ufficio. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'imprenditore, stabilendo che l'inutilizzabilità documenti tributari opera solo a condizioni rigidissime. Il fisco deve infatti dimostrare di aver formulato una richiesta specifica, chiara e accompagnata dall'espresso avvertimento sulle conseguenze del ritardo. Inoltre, la sanzione non si applica se i documenti non sono esclusivamente favorevoli al contribuente o se l'amministrazione poteva consultarli tramite le proprie banche dati. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti ai fini Iva, Ires e Irap. Dopo una complessa vicenda giudiziaria, il Giudice del rinvio ha confermato la legittimità delle sanzioni e delle imposte dovute. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa valutazione di prove decisive, come la regolare contabilità e l'assenza di coinvolgimento nella frode, e la mancata applicazione della deducibilità dei costi per le imposte dirette. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato la mancanza del fascicolo d'ufficio dei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, ha ordinato l'acquisizione dei documenti e ha rinviato la trattazione della causa a nuovo ruolo, senza ancora decidere nel merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Consorzio, confermando il recupero fiscale operato dall'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno accertato che il contratto di appalto con una cooperativa mascherava in realtà una somministrazione irregolare di manodopera. La cooperativa era priva di una reale organizzazione di mezzi e non assumeva alcun rischio d'impresa, limitandosi a fornire il fattore umano. Di conseguenza, la Suprema Corte ha stabilito l'indetraibilità dell'IVA e l'indeducibilità dei costi ai fini IRAP, equiparando gli effetti dell'appalto fittizio a quelli di una frode fiscale. Inoltre, sono stati confermati i recuperi per i costi di un altro fornitore a causa della descrizione generica delle prestazioni in fattura.

Il Fisco ha notificato a un Consorzio un avviso di accertamento per l'anno 2017, contestando l'indebita detrazione IVA e l'indeducibilità di costi. L'operazione, formalmente qualificata come appalto di servizi con una cooperativa, è stata riqualificata come somministrazione illecita di manodopera, poiché la cooperativa forniva solo lavoratori senza assumere rischi d'impresa o organizzare i mezzi. Inoltre, sono stati contestati costi basati su fatture generiche di un'altra società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Consorzio, confermando che la somministrazione illecita di manodopera rende nullo il contratto e impedisce la detrazione dell'IVA e la deduzione dei costi, in quanto l'operazione è giuridicamente inesistente. Anche le fatture generiche con diciture vaghe sono state ritenute insufficienti a dimostrare l'inerenza dei costi.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebita detrazione di IVA e deduzione di costi per operazioni soggettivamente inesistenti relative all'anno d'imposta 2012, basandosi su fatture emesse da una ditta apparentemente inattiva. La Corte di secondo grado aveva dato ragione alla contribuente, basandosi su documenti del 2008 e 2009 per dimostrare l'operatività della ditta emittente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la valutazione delle prove presuntive deve concentrarsi specificamente sull'anno d'imposta contestato (2012) e non su periodi temporali diversi e non collegati. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda la deduzione ai fini Ires del compenso corrisposto al proprio amministratore delegato, ritenendolo indeducibile per mancanza di una preventiva delibera dell'assemblea dei soci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che la deducibilità compensi amministratori richiede sempre una specifica e preventiva delibera assembleare. L'approvazione del bilancio che contiene tale spesa non equivale a un'approvazione implicita del compenso stesso, a meno che l'assemblea, in forma totalitaria, non abbia espressamente discusso e approvato la singola voce di spesa. Di conseguenza, l'azienda perde la causa, vede confermato l'accertamento fiscale e viene condannata anche al pagamento delle spese di giudizio e a sanzioni per lite temeraria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione fiscale dei costi relativi al compenso dell'amministratore delegato, ritenendoli privi dei requisiti di certezza poiché non deliberati preventivamente dall'assemblea dei soci. La società sosteneva che l'approvazione del bilancio contenente tale spesa equivalesse a una ratifica implicita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che per la deducibilità compenso amministratori è necessaria una specifica e preventiva delibera assembleare (o la previsione nello statuto). La semplice approvazione del bilancio non è sufficiente a sanare la mancanza di una decisione espressa sui compensi, rendendo indeducibile il relativo costo ai fini Ires.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società per una permuta immobiliare non registrata e non fatturata di terreni edificabili. La Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto la deducibilità del costo del terreno per evitare la doppia imposizione, ma ha negato la detrazione IVA per decorrenza dei termini biennali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale dell'ufficio finanziario sia quello incidentale della società. La Suprema Corte ha stabilito che l'Amministrazione non può modificare o integrare in giudizio le motivazioni originarie dell'atto impositivo e che il diritto alla detrazione IVA decade se non esercitato entro il secondo anno successivo a quello in cui è sorto. Di conseguenza, la decisione precedente resta confermata e le spese di giudizio sono compensate.

Una società di logistica ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria contestava l'indebita detrazione IVA e l'indeducibilità di costi per servizi di facchinaggio, riqualificati come somministrazione illecita di manodopera. Inoltre, l'ufficio contestava l'indeducibilità dei compensi erogati ai propri amministratori tramite fittizi contratti di consulenza, privi della preventiva delibera assembleare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la somministrazione illecita di manodopera comporta la nullità del contratto e impedisce la detrazione dell'IVA e la deduzione dei costi IRAP. Inoltre, i compensi degli amministratori richiedono sempre una specifica delibera dei soci, senza la quale le spese non sono deducibili. La società è stata condannata anche al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società in liquidazione, recuperando a tassazione una somma derivante dalla riduzione di debiti tributari per IVA e ritenute ottenuta grazie a un condono fiscale. Secondo il fisco, tale risparmio costituiva una sopravvenienza attiva tassabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio finanziario, stabilendo che le somme risparmiate grazie all'adesione a un condono non possono essere tassate come sopravvenienza attiva. Se così fosse, si vanificherebbero gli effetti benefici della sanatoria stessa, poiché lo Stato finirebbe per tassare con una mano ciò che ha abbuonato con l'altra. Di conseguenza, la società vince definitivamente la causa e l'amministrazione finanziaria viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un imprenditore del settore metallurgico l'acquisto di rottami tramite operazioni ritenute fittizie, recuperando l'IVA e negando la deducibilità dei costi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che la deducibilità dei costi richiede la prova rigorosa della loro inerenza all'attività d'impresa, non bastando la generica dimostrazione dell'esistenza delle operazioni commerciali. Inoltre, in tema di sanzioni tributarie, la Corte ha riaffermato il principio del favor rei: le sanzioni più favorevoli sopravvenute devono essere applicate retroattivamente se il provvedimento non è definitivo. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro la Società Contribuente per l'anno 2007, contestando costi fittizi. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto basandosi solo su una precedente sentenza non definitiva relativa all'anno 2006. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che non si può applicare il principio del giudicato esterno tributario in modo automatico. Una decisione su un'annualità d'imposta non vincola gli anni successivi, a meno che non riguardi elementi permanenti e sia passata in giudicato. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Azienda ha utilizzato in compensazione un credito d'imposta per l'acquisto di un macchinario industriale, usufruendo dell'agevolazione nota come detassazione investimenti in macchinari. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'agevolazione, sostenendo che l'acquisto fosse avvenuto prima del periodo di validità della norma. I giudici di merito hanno confermato il recupero del credito, ritenendo che il contratto si fosse perfezionato prima dell'entrata in vigore dell'agevolazione e che il successivo collaudo e il contratto di leasing fossero irrilevanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Azienda inammissibile, confermando la decisione dei giudici tributari. Di conseguenza, l'Azienda perde definitivamente la causa, deve restituire le somme contestate e pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione un credito d'imposta utilizzato da un'azienda per l'acquisto di un macchinario. L'amministrazione ha contestato l'assenza dei requisiti per la detassazione degli investimenti, poiché l'acquisto si era perfezionato prima del periodo agevolato (25 giugno 2014 - 30 giugno 2015). L'azienda sosteneva che l'investimento andasse individuato al momento del collaudo positivo del macchinario, avvenuto durante il periodo agevolato nell'ambito di un contratto di leasing. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici hanno confermato la decisione dei gradi precedenti, rilevando una "doppia conforme" sui fatti e chiarendo che il ricorso mirava a una inammissibile rivalutazione del merito. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento emesso contro una società agricola. L'ufficio contestava l'errata ripartizione dell'IVA per beni a uso promiscuo e la qualificazione di alcune spese come pubblicità anziché rappresentanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio. I giudici di secondo grado hanno omesso di decidere sulla corretta percentuale di detrazione per i costi promiscui e hanno qualificato erroneamente le spese senza verificarne l'effettiva natura giuridica. La Suprema Corte ha chiarito che la detrazione IVA spese di rappresentanza segue regole rigide e non può essere confusa con le spese pubblicitarie senza un esame approfondito delle prove. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società immobiliare ha ricevuto accertamenti fiscali per omessa dichiarazione di ricavi derivanti da locazioni. L'azienda si è difesa esibendo un accordo di riduzione del canone, ma l'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'atto poiché non registrato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che una scrittura privata senza data certa non è opponibile al fisco, il quale è considerato a tutti gli effetti un soggetto terzo. Di conseguenza, la regolarità formale delle scritture contabili non basta a smentire la ricostruzione induttiva dell'ufficio basata sui contratti di locazione originari regolarmente registrati. La società perde la causa e deve versare il doppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti nel settore dei rottami. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini delle imposte sui redditi, i costi di tali operazioni sono deducibili se reali e conformi alle regole generali. Tuttavia, ai fini IVA, il sistema del reverse charge non protegge l'acquirente che non dimostri di aver agito con la diligenza di un operatore accorto, non bastando la natura complessa del mercato di riferimento. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di violazioni penali, indipendentemente dall'avvio dell'azione penale. Le sentenze d'appello sono state cassate con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la deduzione di spese ritenute non inerenti all'attività commerciale. Il giudice di primo grado ha confermato l'accertamento ritenendo erroneamente le operazioni inesistenti. In appello, la decisione è stata ribaltata poiché il primo giudice aveva deciso su un tema diverso (inesistenza anziché inerenza). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il giudice d'appello non poteva limitarsi ad annullare l'atto per questo vizio procedurale, ma doveva decidere nel merito la questione. La Corte ha chiarito la netta distinzione tra inesistenza e inerenza dei costi aziendali: la prima riguarda la realtà dell'operazione, mentre la seconda richiede il collegamento funzionale con l'impresa, con regole diverse sull'onere della prova. La causa torna quindi ai giudici di secondo grado per una nuova decisione.