Art. 108 TFUE

Un imprenditore ha richiesto il rimborso imposte sisma 1990 per i tributi versati nel triennio 1990-1992. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la richiesta del contribuente, rinviando alla fase esecutiva la verifica del rispetto dei limiti europei sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, stabilendo che spetta esclusivamente al contribuente l'onere di provare, già durante il processo di merito, il rispetto dei requisiti del regime de minimis o l'assenza di sovracompensazione dei danni. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei documenti.

Una società consortile ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP e IVA del 2005, invocando la definizione agevolata prevista per le vittime del sisma del 2002 in Sicilia. I giudici di merito hanno accolto il ricorso, ritenendo l'agevolazione sempre applicabile. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione della compatibilità della misura con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che i giudici d'appello avrebbero dovuto verificare se le agevolazioni fiscali e aiuti di Stato concessi fossero compatibili con il mercato interno europeo, specialmente in materia di IVA. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato il diritto di un'impresa siciliana a ottenere il rimborso del novanta per cento delle imposte versate negli anni novanta a seguito di un terremoto. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente dato ragione all'impresa, ritenendo valida un'autocertificazione che attestava il rispetto dei limiti previsti per gli aiuti de minimis nel triennio 1990-1992. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che il triennio mobile da considerare per verificare il superamento della soglia di tolleranza europea non è quello del sisma, ma quello in cui l'agevolazione è stata effettivamente introdotta dalla legge, ossia il periodo 2001-2003. Di conseguenza, la prova fornita dall'impresa era errata e il rimborso è stato definitivamente negato.

L'Azienda ha richiesto il rimborso delle imposte versate nel triennio 1990-1992 a seguito del sisma in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, sostenendo che il rimborso costituisse un aiuto di Stato illegittimo secondo l'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la decisione favorevole all'Azienda. Tuttavia, la Corte ha chiarito il principio della cedevolezza del giudicato: la sentenza definitiva che riconosce il rimborso resta formalmente valida, ma non può essere materialmente eseguita se contrasta con le decisioni europee sugli aiuti di Stato. Questa ineseguibilità non cancella il titolo, ma ne blocca l'attuazione pratica, questione che andrà discussa nella successiva fase esecutiva del giudizio di ottemperanza.

Due contribuenti hanno richiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata tra il 1990 e il 1992, invocando le agevolazioni per le vittime del terremoto in Sicilia del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo che l'agevolazione su redditi da partecipazione societaria violasse il divieto europeo di aiuti di Stato. Dopo le decisioni favorevoli ai contribuenti nei primi gradi, la Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. La Corte ha stabilito che il rimborso imposte sisma non spetta automaticamente a chi svolge attività d'impresa, poiché configura un potenziale aiuto di Stato illegittimo. Spetta al giudice di merito, e non a quello dell'esecuzione, verificare se l'importo rientri nei limiti del regime europeo "de minimis". La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame dei fatti.

Un'impresa di trasporti ha chiesto il rimborso della maggiore IRAP versata nel 2012, ritenendo di avere diritto alla deduzione cuneo fiscale IRAP. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che l'impresa operasse in regime di concessione e a tariffa regolamentata, condizione che esclude l'agevolazione. Dopo alterne decisioni nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito che per escludere il beneficio fiscale devono coesistere sia la concessione sia una tariffa effettivamente remunerativa, ossia capace di generare profitto e compensare i costi fiscali. Poiché il giudice d'appello non ha verificato la reale natura remunerativa della tariffa, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda di trasporti pubblici ha chiesto il rimborso di oltre 722 mila euro per l'IRAP versata nel 2010, rivendicando il diritto alla deduzione cuneo fiscale IRAP. L'Agenzia delle Entrate aveva rifiutato il rimborso, sostenendo che l'azienda operasse in regime di concessione e a tariffa, condizioni che escludono il beneficio. La Corte di Cassazione ha invece dato ragione all'azienda. I giudici hanno chiarito che l'esclusione si applica solo se concorrono sia una vera concessione (con trasferimento del rischio d'impresa) sia una tariffa effettivamente remunerativa (capace di generare profitto). Nel caso specifico, l'azienda operava tramite un appalto di servizi con corrispettivo fisso, gestendo il servizio in perdita e riversando tutti gli incassi dei biglietti al Comune. Di conseguenza, l'azienda ha pieno diritto al rimborso.

Un contribuente, titolare di un'attività economica colpita dal terremoto del 1990 in Sicilia, ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte IRPEF e ILOR versate per gli anni 1990 e 1991. L'Amministrazione Finanziaria si è opposta, sostenendo che l'agevolazione non potesse essere concessa automaticamente a chi svolge attività d'impresa senza verificare il rispetto della normativa europea sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che per le imprese il rimborso imposte sisma 1990 è subordinato alla verifica del rispetto della regola de minimis o alla prova di un nesso diretto tra il danno subito e l'aiuto richiesto. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per effettuare questi accertamenti.

Una società di persone ha richiesto il rimborso imposte sisma 1990 per i tributi versati nel triennio 1990-1992, impugnando il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria. I giudici di merito hanno accolto la domanda della contribuente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che le imprese colpite da calamità naturali non hanno diritto automatico alle agevolazioni fiscali. Per ottenere il rimborso, l'impresa deve dimostrare il rispetto dei limiti del regime europeo de minimis o provare il nesso causale diretto tra i danni subiti e l'aiuto di Stato, escludendo sovracompensazioni. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, escludendo totalmente il rimborso dell'IVA e rinviando la causa per verificare le prove sulle imposte dirette.

Un lavoratore autonomo ha richiesto il rimborso del novanta per cento delle imposte pagate per il triennio 1990-1992, avendo la propria attività in una zona della Sicilia colpita dal terremoto del 1990. L'amministrazione finanziaria non ha risposto alla richiesta, configurando un silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando il diritto del contribuente al rimborso imposte sisma 1990. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione spetta anche alle imprese, purché l'importo richiesto rispetti i limiti del regime de minimis, fissati a duecentomila euro a livello europeo. Nel caso specifico, la somma era ampiamente inferiore alla soglia e il contribuente ha fornito prove adeguate del proprio diritto.

Un contribuente, titolare di un'impresa in Sicilia, ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate per il triennio 1990-1992 a seguito del terremoto del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ma i giudici di merito hanno accolto la domanda del contribuente. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che le agevolazioni fiscali per le imprese costituiscono Aiuti di Stato illegittimi secondo le decisioni della Commissione Europea. Di conseguenza, il giudice nazionale deve verificare se l'agevolazione rispetti i limiti del regolamento de minimis o se vi siano stati danni effettivi direttamente causati dal sisma, evitando sovra-compensazioni. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un contribuente, titolare di reddito d'impresa, ha richiesto il rimborso imposte sisma per il 90% delle tasse pagate negli anni 1990-1992 a seguito del terremoto in Sicilia. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al contribuente, ritenendo tardive le difese dell'ufficio e legittimo il rimborso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ufficio. I giudici hanno chiarito che le contestazioni basate sull'anagrafe tributaria sono mere difese sempre ammissibili. Inoltre, per i titolari di reddito d'impresa, il rimborso imposte sisma costituisce un aiuto di Stato. Pertanto, il giudice deve verificare rigorosamente il rispetto dei limiti europei (regola de minimis) o la prova del danno effettivo subito, per evitare una sovvenzione illegittima. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza che riconosceva a una società siciliana il rimborso del 90% delle imposte versate per il triennio 1990-1992, a seguito del terremoto del 1990. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che le agevolazioni per le imprese costituiscono aiuti di Stato. Di conseguenza, il diritto al Rimborso imposte sisma Sicilia è subordinato al rispetto del limite de minimis o alla prova del nesso diretto tra il danno subito e l'aiuto, evitando sovracompensazioni. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione precedente, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per verificare se la società rispetti effettivamente questi requisiti europei.

Un lavoratore autonomo della provincia di Catania ha chiesto il rimborso del 50% di IVA e IRAP versate tra il 2002 e il 2005, beneficiando delle agevolazioni per le zone colpite da calamità naturali. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio. Per l'IVA, la Corte ha rigettato definitivamente la domanda del contribuente, poiché il rimborso IVA e IRAP per calamità contrasta con il principio europeo di neutralità fiscale dell'imposta. Per l'IRAP, la Corte ha annullato la decisione precedente con rinvio: il giudice di merito dovrà verificare se l'agevolazione rispetti i limiti europei degli aiuti de minimis o se compensi effettivamente i danni subiti senza sovracompensazioni. L'onere della prova spetta interamente al contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a un contribuente il rimborso del 90% delle imposte versate (IRPEF, ILOR, IVA) per gli anni 1990-1992, in seguito al terremoto in Sicilia. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il rimborso imposte sisma 1990 non spetta per l'IVA, poiché la riduzione contrasta con il principio europeo di neutralità fiscale. Per quanto riguarda le imposte dirette (IRPEF), la Corte ha chiarito che il rimborso per le imprese non è automatico: spetta al giudice di merito verificare il rispetto dei limiti europei del regime de minimis e l'assenza di sovracompensazioni dei danni. La sentenza è stata cassata con rinvio per i necessari accertamenti sull'IRPEF.

Un'azienda di trasporti ha contestato una cartella esattoriale dell'Inps per il recupero di sgravi contributivi legati a contratti di formazione e lavoro, ritenuti illegittimi dall'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la legittimità della richiesta dell'ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che per il recupero aiuti di Stato si applica il termine di prescrizione ordinaria decennale (dieci anni) e non quello quinquennale (cinque anni) previsto per i normali contributi previdenziali. La prescrizione inizia a decorrere dalla notifica della decisione europea allo Stato italiano. Inoltre, l'azienda non può invocare il legittimo affidamento, poiché un operatore diligente deve verificare la regolarità dei benefici ricevuti. L'onere di provare il possesso dei requisiti per gli sgravi spetta interamente al datore di lavoro.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione che riconosceva a un imprenditore il rimborso del 50% delle imposte versate negli anni dal 2002 al 2005 a seguito di gravi eventi sismici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, ricordando che le agevolazioni fiscali per le imprese colpite da eventi calamitosi costituiscono aiuti di Stato. Di conseguenza, tali benefici sono soggetti ai rigorosi limiti europei. La Corte ha stabilito che il giudice di merito deve verificare se il beneficio individuale rispetti la soglia prevista dalla regola del "de minimis" o se sussistano le condizioni di compatibilità con il mercato comune, come il nesso diretto tra danno e calamità. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sul rimborso imposte per calamità naturali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una società commerciale il rimborso delle imposte versate per il triennio 1990-1992 a seguito del terremoto in Sicilia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le agevolazioni tributarie sisma concesse alle imprese costituiscono aiuti di Stato incompatibili con il mercato europeo, a meno che non rispettino i limiti del regime de minimis o compensino danni effettivi e diretti senza sovra-compensazioni. La prova di tali requisiti spetta al contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Un imprenditore siciliano ha chiesto il rimborso del novanta per cento delle imposte (IVA, IRPEF e ILOR) versate per gli anni dal 1990 al 1992, avvalendosi delle agevolazioni per le vittime del terremoto del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso tasse sisma 1990 non spetta per l'IVA, poiché contrasta con il diritto europeo. Per le altre imposte, il rimborso a favore delle imprese costituisce un potenziale aiuto di Stato illegittimo. Di conseguenza, i giudici hanno accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, rinviando la causa alla Commissione tributaria regionale. Quest'ultima dovrà verificare se l'agevolazione rispetti i limiti comunitari del "de minimis" o se compensi danni reali e diretti causati dal sisma, senza generare ingiustificati arricchimenti.

Gli eredi di un lavoratore autonomo hanno richiesto il rimborso imposte sisma per le somme versate nel triennio 1990-1992, a seguito del terremoto che colpì la Sicilia nel 1990. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei contribuenti, confermando che anche i lavoratori autonomi rientrano nella nozione europea di impresa. Di conseguenza, per ottenere il rimborso, il contribuente deve dimostrare il rispetto del limite de minimis o provare il nesso causale diretto tra il danno subito e l'evento sismico, evitando sovra-compensazioni. Non avendo fornito tale prova, i ricorrenti perdono la causa e devono versare un ulteriore contributo unificato.