Art. 100 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Il Debitore ha proposto l'impugnazione dell'estratto di ruolo per contestare presunti debiti previdenziali verso INPS e INAIL, lamentando la mancata notifica delle cartelle e la prescrizione dei crediti. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per carenza di interesse ad agire, non essendoci una minaccia concreta di esecuzione forzata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno applicato la normativa sopravvenuta che vieta l'impugnazione diretta dell'estratto di ruolo, salvo casi eccezionali di grave pregiudizio per il cittadino, come la perdita di benefici pubblici o l'esclusione da appalti. Il Debitore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un risparmiatore ha ottenuto la condanna di un istituto di credito al risarcimento dei danni per l'acquisto di obbligazioni argentine. La Corte d'appello ha calcolato il danno basandosi sul fatto notorio che i titoli conservassero un valore residuo del 28-30%. La banca ha proposto un ricorso per revocazione contro tale decisione, lamentando l'inesistenza di tale valore di mercato. Nelle more del giudizio di legittimità, la Cassazione ha però annullato la sentenza di merito originaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la decisione da revocare era già stata eliminata dall'ordinamento giuridico. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Alcuni soci impugnano una delibera assembleare di approvazione del bilancio di una clinica privata. Durante il giudizio d'appello, i soci perdono la loro qualità di soci, determinando la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione stabilisce che, in questo scenario, il giudice deve comunque valutare la soccombenza virtuale per stabilire chi debba pagare le spese di lite. Il giudice di rinvio condanna la società al pagamento delle spese, ritenendo che la delibera originaria fosse effettivamente annullabile. La Cassazione rigetta il successivo ricorso della società, confermando che la perdita della qualità di socio non esime il giudice dal valutare chi avrebbe perso la causa nel merito per regolare le spese processuali. La società ricorrente perde definitivamente e deve pagare le spese.

Un Usufruttuario e una Nuda Proprietaria intimano lo sfratto per finita locazione all'Inquilino. Quest'ultimo si oppone eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva e, successivamente, il difetto di legittimazione attiva della Nuda Proprietaria. Dopo alterne vicende giudiziarie e un primo rinvio dalla Cassazione, la Corte d'Appello dichiara risolto il contratto solo nei confronti dell'Usufruttuario. L'Inquilino ricorre nuovamente in Cassazione, contestando la legittimazione dei successori dei locatori e sostenendo che l'assorbimento dei motivi nel primo giudizio di legittimità dovesse condurre al rigetto totale dello sfratto. La Suprema Corte rigetta il ricorso: l'assorbimento non equivale ad accoglimento e il giudice di rinvio ha correttamente valutato la fondatezza della domanda dell'Usufruttuario. L'Inquilino perde la causa e deve rilasciare l'immobile, oltre a pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per revocazione una sentenza della Commissione Tributaria Centrale che dichiarava estinto un giudizio di rimborso d'imposta per mancato deposito della dichiarazione di persistenza dell'interesse. Dichiarata inammissibile la revocazione, l'Amministrazione ha proposto ricorso in Cassazione. Nel frattempo, la Suprema Corte, con un'altra pronuncia, ha già annullato la sentenza di estinzione originaria, accertando il regolare deposito della dichiarazione. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'annullamento della decisione principale ha fatto venir meno l'utilità pratica di discutere sulla sua revocazione. Le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

L'Amministrazione Doganale ha rideterminato il valore delle merci importate da una società, inviando una comunicazione di fine indagine. La Società ha impugnato direttamente questo preavviso. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'atto conclusivo dell'istruttoria doganale non è autonomamente impugnabile, poiché si tratta di un atto interno che precede il vero e proprio avviso di pagamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, dichiarando inammissibile il ricorso originario della società. La pronuncia chiarisce i limiti sull'**impugnabilità atti doganali**, confermando che solo il provvedimento finale di liquidazione dei dazi può essere contestato davanti al giudice tributario.

Gli eredi di due risparmiatori hanno chiesto il risarcimento danni da investimento contro un istituto bancario per la mancata informazione sull'acquisto di bond argentini. Durante il giudizio d'appello, i risparmiatori hanno stipulato un accordo transattivo direttamente con lo Stato argentino, ricevendo una somma superiore al danno inizialmente richiesto. La banca ha quindi eccepito l'estinzione del danno, producendo i relativi documenti. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda dei risparmiatori per assenza di danno attuale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'eccezione di transazione sopravvenuta e i relativi documenti sono pienamente ammissibili in appello, in quanto basati su fatti accaduti dopo la sentenza di primo grado. L'appello dei risparmiatori è stato quindi rigettato.

I Comproprietari di un immobile impugnano davanti al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche il parere negativo consorzio emesso per lavori di manutenzione straordinaria in una fascia di rispetto idraulico. Il Tribunale annulla l'atto. Il Consorzio ricorre in Cassazione sostenendo che il parere, essendo un atto interno, non fosse autonomamente impugnabile. Le Sezioni Unite rigettano il ricorso. La Corte stabilisce che il parere negativo consorzio, determinando un arresto del procedimento, è immediatamente lesivo e quindi impugnabile. Inoltre, trattandosi di opere interne che non modificano lo stato dei luoghi, non vi è violazione delle distanze di rispetto. Il Consorzio perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Un cittadino ha proposto opposizione dopo aver scoperto casualmente, tramite un estratto di ruolo, l'esistenza di una cartella esattoriale per sanzioni del codice della strada mai notificate, eccependo la prescrizione del credito. Il Tribunale ha ritenuto tardiva l'opposizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse ad agire. Secondo la normativa vigente, l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo se il debitore dimostra un pregiudizio concreto e specifico, come la perdita di benefici pubblici o l'esclusione da appalti. Mancando tale prova, l'azione non poteva essere proposta. La Suprema Corte ha quindi cassato senza rinvio le sentenze precedenti, compensando le spese di giudizio.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro un estratto di ruolo relativo a sanzioni pecuniarie. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di ammissibilità della domanda. Con l'ordinanza n. 18117/2023, i giudici hanno applicato la recente riforma legislativa che limita l'impugnazione estratto di ruolo. Tale atto non è direttamente contestabile in tribunale, a meno che il cittadino non dimostri un danno concreto e immediato, come l'esclusione da una gara d'appalto o la perdita di benefici pubblici. Poiché Il Contribuente non ha provato alcun pregiudizio specifico, la Cassazione ha annullato senza rinvio le decisioni precedenti, dichiarando la causa improponibile fin dall'inizio e disponendo la compensazione delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro un estratto di ruolo per debiti verso il Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è consentita solo in casi eccezionali e tassativi previsti dalla legge. Non è possibile impugnare l'estratto di ruolo per far valere la prescrizione del credito se la Pubblica Amministrazione non ha ancora avviato alcuna azione esecutiva concreta. Il Contribuente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda alberghiera ha impugnato un avviso di accertamento TARI emesso da un Comune. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo stragiudiziale per definire i criteri di tassazione e le somme dovute. Di conseguenza, è venuto meno l'interesse a proseguire la causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la cessazione della materia del contendere, compensando le spese di giudizio ed escludendo il raddoppio del contributo unificato, in quanto l'inammissibilità è sopravvenuta all'accordo.

Il caso riguarda un cittadino che ha contestato diverse cartelle di pagamento per sanzioni stradali, sostenendo di non averle mai ricevute. La Cassazione ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo e delle cartelle non notificate è inammissibile a causa di una legge sopravvenuta. Questa norma limita la possibilità di agire in giudizio solo a casi specifici, come il rischio di perdere un appalto pubblico o un beneficio economico. Non avendo il cittadino dimostrato nessuno di questi specifici pregiudizi, la Corte ha rilevato la mancanza di interesse ad agire. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza precedente, chiudendo definitivamente il processo a favore dell'agente della riscossione per i debiti non ancora prescritti.

Una società ha impugnato diverse cartelle di pagamento relative a sanzioni stradali, sostenendo di non averle mai ricevute e contestando l'estratto di ruolo. I giudici di merito hanno accolto solo parzialmente la domanda. La Cassazione, applicando la normativa sopravvenuta (Art. 12, comma 4-bis, D.P.R. 602/1973), ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo e delle cartelle asseritamente non notificate è inammissibile se il debitore non dimostra un pregiudizio concreto e specifico (come l'esclusione da appalti pubblici o la perdita di benefici). Non avendo la società dimostrato tale interesse qualificato, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'improcedibilità del giudizio per difetto di interesse ad agire.

Il Lavoratore ha impugnato il contratto a tempo determinato stipulato con L'Azienda per lo sgombero neve e la manutenzione stradale invernale, ritenendolo illegittimo perché legato a esigenze cicliche e prevedibili. Dopo una complessa vicenda giudiziaria, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente. I giudici hanno stabilito che l'intensificazione dell'attività nei mesi invernali giustifica pienamente l'assunzione a termine, anche se l'evento climatico si ripete ogni anno. Di conseguenza, il contratto a tempo determinato è stato dichiarato del tutto legittimo e il lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha contestato davanti al Giudice di Pace alcune sanzioni per violazioni del codice della strada iscritte a ruolo dall'Ente Locale, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica delle relative cartelle di pagamento. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale hanno dichiarato la domanda inammissibile per carenza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando che l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è ammessa direttamente, a meno che il debitore non dimostri un pregiudizio concreto e specifico, come l'esclusione da una gara d'appalto o la perdita di benefici pubblici. Poiché il Contribuente non ha provato tale specifico interesse, la sua opposizione è stata ritenuta inammissibile.

Il Contribuente ha contestato alcune sanzioni stradali iscritte a ruolo dall'Ente Creditore e la relativa cartella esattoriale emessa dall'Agente della Riscossione, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il giudizio. Secondo la normativa sopravvenuta, l'impugnazione cartella di pagamento asseritamente non notificata è ammessa solo se il debitore dimostra un pregiudizio concreto e specifico, come la perdita di appalti pubblici o di benefici amministrativi. In mancanza di tale prova, il ricorso non può proseguire. La Suprema Corte ha quindi cassato senza rinvio la sentenza precedente, compensando le spese di giudizio.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro l'estratto di ruolo per contributi previdenziali asseritamente prescritti. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda per carenza di interesse ad agire, poiché le cartelle esattoriali erano state regolarmente notificate in precedenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è vietata per legge, salvo casi eccezionali e tassativi di grave pregiudizio concreto (come il blocco del DURC o la perdita di benefici pubblici). Non avendo il Contribuente dimostrato alcun danno specifico e attuale, l'azione di accertamento negativo è stata ritenuta inammissibile. Di conseguenza, il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una socia di minoranza ha impugnato la delibera dell'assemblea che negava l'azione di responsabilità contro l'amministratore e il socio di maggioranza. La delibera era stata approvata grazie al voto determinante di quest'ultimo, configurando un evidente caso di socio in conflitto di interessi. La Corte d'Appello ha annullato la delibera, accertando operazioni concrete dannose per la società, come l'uso gratuito di auto aziendali. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che, anche con l'astensione del socio, non si sarebbe raggiunto il quorum per approvare l'azione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'interesse a impugnare sorge per il solo fatto che la delibera sia stata adottata con il voto decisivo del socio in conflitto, a prescindere dalla possibilità di approvare una decisione diversa. Vince la socia di minoranza.

Una contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza per un rimborso fiscale, agisce nuovamente contro l'Amministrazione Finanziaria per il mancato pagamento di interessi e spese. Durante il processo in Cassazione, la stessa contribuente rinuncia al ricorso. La Corte Suprema, di conseguenza, dichiara l'appello inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse al ricorso. La rinuncia ha infatti eliminato qualsiasi utilità pratica di una decisione finale. Le spese legali sono state compensate tra le parti, quindi ognuno paga i propri avvocati.