Art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228

Una società, a seguito di avvisi di accertamento per operazioni inesistenti, aveva impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Giunta in Cassazione, ha presentato rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte. La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese tra le parti e chiarendo che, in caso di estinzione, non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Una beneficiaria ha citato in giudizio l'erede universale per ottenere l'esecuzione di un legato di 100.000 euro previsto in un testamento olografo. L'erede ha contestato l'autenticità del documento, sostenendo che le cifre dell'importo fossero state falsificate. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello, basandosi su una perizia grafologica, hanno dichiarato il testamento olografo nullo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la falsificazione anche di una sola parte del testamento ne determina la nullità totale, invalidando tutte le disposizioni in esso contenute, inclusi altri legati non contestati.

Un professionista ha impugnato una cartella di pagamento fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, ha aderito alla definizione agevolata, rinunciando al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio, stabilendo la compensazione delle spese legali. La decisione si fonda sul principio che condannare il contribuente alle spese contrasterebbe con la finalità della legge sulla definizione agevolata, che mira a incoraggiare la chiusura delle liti pendenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5630/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che la Corte non avesse esaminato una parte del suo motivo di ricorso originario. I giudici hanno chiarito che l'omessa menzione di un'argomentazione non integra un errore di fatto, bensì rientra nell'attività di valutazione del giudice, la quale non è sindacabile tramite questo rimedio straordinario. Il caso evidenzia la netta distinzione tra una svista percettiva e un errore di giudizio.

Una socia minoritaria impugna una delibera societaria. Dopo un lungo iter giudiziario, il suo ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per più motivi. La socia chiede la revocazione dell'ordinanza per un presunto errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse erroneamente ritenuto mancante un documento nel ricorso. La Suprema Corte respinge la richiesta, chiarendo che l'errore di fatto, per giustificare la revoca, deve essere decisivo. Poiché la precedente decisione si fondava su altre ragioni autonome e non contestate, l'eventuale errore su un singolo punto non avrebbe cambiato l'esito finale, risultando quindi non decisivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto. Il caso riguardava la presunta errata notifica di un atto a un domicilio digitale. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla correttezza della notifica costituisce un'interpretazione di norme, ovvero un errore di diritto, e non un errore di fatto, che invece consiste in una svista percettiva su un dato processuale. Di conseguenza, il rimedio della revocazione non era applicabile.

Una società, dopo aver impugnato un avviso di accertamento ICI, ha effettuato una rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato estinto il procedimento, chiarendo che la rinuncia, se accettata, non comporta la condanna al pagamento del doppio contributo unificato, data la natura eccezionale e sanzionatoria della norma che lo prevede.

Un automobilista proponeva una querela di falso contro un verbale per sosta vietata, sostenendo che, contrariamente a quanto verbalizzato, il conducente fosse presente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio delle plurime 'rationes decidendi': la Corte d'Appello aveva rigettato la querela basandosi su due motivazioni distinte e autonome. Poiché il ricorrente ne ha contestata solo una, l'intero ricorso è stato respinto per difetto di interesse, in quanto la sentenza si sarebbe comunque retta sulla motivazione non impugnata.

Un istituto di credito ha impugnato una cartella di pagamento contestando la legittimità dell'aggio esattoriale. A seguito di un consolidamento giurisprudenziale che affermava la legittimità di tale compenso, la società ha rinunciato al ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio, compensando le spese legali tra le parti e escludendo l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.

Una società di ristorazione ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato sugli studi di settore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità dell'operato dell'Amministrazione finanziaria. La sentenza ribadisce che l'accertamento studi di settore si fonda su presunzioni semplici che il contribuente ha l'onere di superare con prove concrete durante il contraddittorio. Viene inoltre chiarito che le garanzie procedurali previste per le verifiche in loco non si applicano a questa tipologia di accertamento.

Un contribuente ha richiesto la revoca di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla notifica di un atto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto revocatorio riguarda una pura svista materiale e non un errore di valutazione su questioni procedurali controverse, come la validità di una notifica presso un determinato difensore.

Una struttura sanitaria ha richiesto il pagamento per prestazioni erogate in regime di accreditamento provvisorio. L'azienda sanitaria locale ha contestato il diritto a eseguire quelle specifiche prestazioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova ricade sulla struttura sanitaria, che deve dimostrare non solo di aver erogato la prestazione, ma anche di avere il titolo per farlo, basato sui precedenti accordi convenzionali. Non avendolo fatto, la sua richiesta è stata respinta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4798/2024, ha stabilito un importante principio in materia di imposta di registro. L'Amministrazione Finanziaria non può riqualificare un atto di cessione di quote societarie considerandolo una cessione d'azienda sulla base di operazioni precedenti, come una scissione societaria. La Corte ha chiarito che, ai fini dell'applicazione dell'imposta di registro, si deve valutare esclusivamente l'atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi extra-testuali ad esso collegati, rafforzando così il principio di certezza del diritto nelle operazioni societarie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4779/2024, ha stabilito che, ai fini dell'imposta di registro, un'operazione composta da più atti giuridici collegati (nella specie, conferimento di rami d'azienda in una società e successiva vendita delle quote) non può essere riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come un'unica operazione (vendita d'azienda). La decisione si fonda sull'attuale formulazione dell'Art. 20 TUR, che impone di valutare il singolo atto presentato a registrazione, senza considerare elementi extra-testuali o negozi collegati, garantendo maggiore certezza giuridica al contribuente.

Un cliente si opponeva al pagamento degli onorari del proprio avvocato, avanzando una domanda riconvenzionale per responsabilità professionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso diretto, stabilendo che, in questi casi di ampliamento del tema del contendere, lo strumento corretto per l'impugnazione onorari avvocato non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'appello ordinario.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra il periodo di occupazione legittima, che dà diritto a un'indennità, e il periodo di occupazione illegittima (sine titulo) successivo, che genera un diritto al risarcimento del danno. Il caso riguarda un Comune che, dopo aver occupato un terreno privato per un'opera pubblica sulla base di un decreto d'urgenza, non ha mai emesso il decreto di esproprio definitivo. La Corte ha stabilito che la mancata emissione del decreto non rende l'occupazione iniziale retroattivamente illecita. Di conseguenza, per il primo periodo spetta un'indennità, mentre per il periodo successivo alla scadenza dei termini, in cui si configura una occupazione acquisitiva, spetta il risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3825/2024, ha rigettato il ricorso di una socia di una società a ristretta base partecipativa avverso un avviso di accertamento. L'ordinanza conferma il principio secondo cui i maggiori redditi accertati in capo alla società si presumono distribuiti ai soci. Spetta a questi ultimi fornire la prova contraria, dimostrando la mancata percezione o il reinvestimento degli utili. La Corte ha inoltre ribadito la validità della motivazione "per relationem" dell'atto impositivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare della sospensione a un architetto per il mancato assolvimento dell'obbligo formativo. Secondo la Corte, la sanzione è legittima anche se la norma che ne determina la misura esatta è entrata in vigore durante il triennio di riferimento, poiché l'obbligo di formazione e la sua rilevanza disciplinare erano già preesistenti. Rigettata anche la censura sulla tardività della contestazione, in assenza di termini perentori di legge.

Un medico veterinario, radiato dall'albo per gravi violazioni, ha presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'impugnazione della sanzione disciplinare inammissibile, chiarendo che la procedura corretta prevede un preventivo ricorso alla Commissione Centrale per gli Esercenti le Professioni Sanitarie. Il caso sottolinea l'importanza di seguire i corretti gradi di giudizio nei procedimenti disciplinari professionali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27212/2025, ha stabilito che la motivazione di una cartella di pagamento per interessi è valida se richiama l'atto precedente che ha determinato la pretesa principale e quantifica gli importi accessori. Il caso riguardava una società che aveva impugnato una cartella per il recupero di interessi di sospensione, sostenendo una carenza di motivazione. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che se l'atto impositivo originario è già noto al contribuente, la cartella successiva per gli interessi non necessita di una motivazione complessa né dell'allegazione degli atti presupposti, essendo sufficiente il riferimento a questi e il calcolo degli importi.