Art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228

Una farmacista cita in giudizio un Comune per il risarcimento del danno da perdita di chance, derivante da una procedura di vendita di una farmacia viziata da errori amministrativi. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda per mancanza di prove. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, dichiara il ricorso della farmacista inammissibile. La decisione si fonda sulla violazione del principio di specificità dei motivi di ricorso: la ricorrente non ha adeguatamente criticato la ratio decidendi della sentenza d'appello e ha tentato di ottenere un riesame del merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La Corte sottolinea che per contestare la valutazione delle prove è necessario indicare vizi precisi e non una generica doglianza.

Una società si è vista negare la deducibilità di alcuni costi a causa di fatture generiche. Dopo aver perso in appello, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione apparente da parte dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che una motivazione, seppur sintetica, è valida se permette di comprendere il ragionamento del giudice. In questo caso, la genericità della documentazione è stata ritenuta una ragione sufficiente per negare la deducibilità dei costi, escludendo quindi il vizio di motivazione apparente.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso in una complessa causa ereditaria. La decisione non entra nel merito della lite, ma si fonda su un vizio procedurale: la parte ricorrente, pur avendo dichiarato nel ricorso che la sentenza d'appello era stata notificata, ha omesso di depositare la copia autentica con la relativa relata di notifica entro il termine previsto. La Corte ribadisce il principio di autoresponsabilità, sottolineando che tale omissione determina l'improcedibilità del ricorso, senza possibilità di sanatoria.

La Corte di Cassazione revoca una propria precedente ordinanza a causa di un palese errore di fatto nel calcolo della scadenza di un appello fiscale. L'Agenzia delle Entrate aveva notificato il proprio appello un giorno dopo il termine ultimo, ma la Corte in un primo momento lo aveva erroneamente ritenuto tempestivo. Accolta l'istanza di revocazione degli eredi del contribuente, la Cassazione ha annullato la sua decisione e rigettato l'originario ricorso dell'Agenzia, sottolineando l'importanza della prova certa della data di spedizione degli atti processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale di una società cessionaria per i debiti fiscali (IRES, IRAP, IVA) della società cedente, relativi a periodi d'imposta precedenti alla cessione di ramo d'azienda. L'operazione è stata ritenuta fraudolenta, finalizzata a sottrarre beni alla garanzia dei creditori, incluso l'Erario. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, chiarendo che in caso di frode la responsabilità del cessionario si estende anche a obbligazioni sorte prima della sua stessa costituzione, e che la valutazione sulla natura fraudolenta dell'operazione è un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

Un avvocato ha chiesto il pagamento del proprio compenso a un condominio per averlo difeso in una causa di risarcimento danni. Il condominio si è opposto, sostenendo che l'amministratore non avesse il potere di nominare un legale senza una delibera dell'assemblea. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del condominio, affermando che rientra tra i poteri dell'amministratore condominio compiere atti conservativi, inclusa la nomina di un difensore per resistere a una richiesta di risarcimento per danni causati da beni comuni, senza necessità di autorizzazione o ratifica assembleare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'annullamento della delibera condominiale di ripartizione delle spese non estingue automaticamente l'obbligo di pagamento del condomino, specialmente per le spese ordinarie. In un caso complesso che vedeva contrapposti un condominio e una società immobiliare, la Corte ha chiarito che, anche a fronte dell'annullamento della delibera per erronea applicazione di tabelle millesimali convenzionali, il giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo deve comunque verificare la fondatezza del credito del condominio. In pratica, il giudice dovrà ricalcolare le somme dovute sulla base dei corretti criteri legali, senza che il debito venga meno del tutto.

Un avvocato impugna un'ordinanza per una violazione stradale, contestando l'autorità del viceprefetto e l'assenza di firma autografa. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la firma ordinanza ingiunzione da parte di un funzionario delegato è legittima e che la sottoscrizione meccanizzata sostituisce quella manuale. Il ricorrente viene sanzionato per lite temeraria.

Un cittadino presenta un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la mancata specificazione dei motivi di appello nel ricorso per cassazione è un vizio procedurale del ricorrente, non un errore percettivo del giudice. La decisione sottolinea il rigore del principio di autosufficienza e sanziona il ricorrente per lite temeraria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato contro una decisione della Corte d'Appello che negava la revocazione di una precedente sentenza. L'appello, ritenuto carente nei requisiti formali e basato su un rimedio giuridico errato (revocazione anziché ricorso per cassazione per violazione di giudicato), ha portato alla condanna dei ricorrenti per lite temeraria, con sanzioni economiche sia verso la controparte che verso la cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che aveva respinto un'opposizione a decreto ingiuntivo per onorari legali. La Corte chiarisce che l'impugnazione di un'ordinanza emessa ai sensi dell'art. 702-ter c.p.c. deve avvenire tramite appello, non con ricorso diretto in Cassazione, in applicazione del principio di apparenza, a prescindere dalla correttezza del rito seguito in primo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un acquirente contro il fallimento del fornitore di una cucina. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché le questioni centrali del ricorso (risoluzione del contratto e gravità dell'inadempimento) erano già state definite con una sentenza passata in giudicato in un altro procedimento parallelo, conclusosi con un accordo transattivo tra le parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato la litispendenza tra due cause identiche. La Suprema Corte stabilisce che una pronuncia sulla litispendenza è assimilabile a una decisione sulla competenza e, pertanto, deve essere impugnata non con un ricorso ordinario, ma con il regolamento necessario di competenza entro il termine perentorio di trenta giorni, che nel caso di specie non era stato rispettato.

Una società ricorre in Cassazione dopo il rigetto della sua richiesta di pagamento da parte di un Comune. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché le censure si concentrano su motivazioni secondarie (obiter dictum) della sentenza d'appello, senza contestare la ragione principale del rigetto: la mancata specificità dell'appello stesso.

Un contribuente impugnava diverse intimazioni di pagamento. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorreva in Cassazione. Durante il procedimento, aderiva a due diverse forme di definizione agevolata per sanare i debiti oggetto della causa. Di conseguenza, sia il contribuente che l'Agenzia delle Entrate chiedevano alla Corte di chiudere il caso. La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessata materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese legali tra le parti.

Una società semplice ha avviato un'azione legale contro una società di mediazione immobiliare. Quest'ultima ha contestato la competenza del tribunale adito, indicando una clausola contrattuale che stabiliva un foro diverso. La Corte di Cassazione ha stabilito che una società semplice non può essere qualificata come consumatore, pertanto non si applica il Foro del consumatore e deve essere rispettato il foro concordato nel contratto.

Una proprietaria di un immobile contesta un ordine di demolizione, sostenendo che il terreno su cui ha costruito è privato poiché il fosso sottostante è una fognatura e non un corso d'acqua demaniale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando la decisione del tribunale specializzato. La Corte chiarisce che la distinzione fattuale tra un corso d'acqua e una fognatura spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità. Viene ribadito che le acque pubbliche fanno parte del demanio inalienabile dello Stato.

Una società sanitaria ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per un presunto pagamento inferiore al dovuto per prestazioni in convenzione. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo vincolanti i tetti di spesa accettati contrattualmente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, evidenziando che l'impugnazione non aveva contestato una delle ragioni autonome (ratio decidendi) della decisione di secondo grado, rendendo inutile l'esame delle altre censure.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari immobiliari e di una società commerciale che chiedevano un risarcimento maggiore per danni da infiltrazioni provenienti da una piazza pubblica. Poiché la Corte d'Appello aveva confermato la decisione di primo grado con le stesse motivazioni sui fatti, è scattato il principio della 'doppia conforme'. La Suprema Corte ha ribadito che, in questi casi, non è possibile contestare la valutazione delle prove, come una consulenza tecnica (CTU), ma solo denunciare un'omissione su un fatto storico decisivo o una motivazione puramente apparente, vizi non riscontrati nel caso di specie.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato un avviso di pagamento del COSAP e il relativo regolamento comunale. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione COSAP spetta al giudice amministrativo e non a quello ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la contestazione non riguarda solo un importo economico, ma investe la legittimità dell'esercizio del potere discrezionale dell'ente pubblico attraverso il regolamento, attraendo così la lite nella sfera della giurisdizione amministrativa.