Art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell'Irpef versata su una prestazione di previdenza integrativa, contestando la riliquidazione dell'imposta da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per i cosiddetti "vecchi iscritti" a fondi pensione, la cui posizione è cessata prima del 1° gennaio 2007, si applica il regime di tassazione della previdenza integrativa vigente al momento della maturazione dei montanti (ante 2007) e non le normative successive. La riliquidazione è stata quindi ritenuta un atto legittimo.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso per cassazione contro un'ordinanza emessa in un procedimento sommario. La decisione evidenzia che il rimedio corretto era l'appello e non il ricorso diretto alla Suprema Corte. Questo errore procedurale, considerato inescusabile, ha portato non solo al rigetto del ricorso ma anche a sanzioni economiche per responsabilità aggravata a carico della parte ricorrente, sottolineando l'importanza cruciale della scelta del corretto mezzo di impugnazione.

Un avvocato, condannato al pagamento delle spese in un precedente giudizio, ha citato il legale della controparte per non aver emesso fattura. La sua richiesta di risarcimento è stata respinta in primo grado e l'appello è stato dichiarato inammissibile perché la causa, di valore inferiore a 1.100 euro, era stata decisa secondo equità. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che per il rimborso spese legali non è dovuta alcuna fattura dalla parte vittoriosa a quella soccombente.

Una società cooperativa si è vista negare il credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate poiché svolgeva, seppur in via accessoria, attività di trasporto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, chiarendo che la normativa successiva ha escluso dal beneficio tutte le imprese del settore trasporti, a prescindere dalla prevalenza dell'attività. Inoltre, ha stabilito l'inapplicabilità del regime "de minimis" a questa specifica agevolazione e ha sottolineato che l'onere di provare il rispetto dei limiti di aiuto ricade sul contribuente, prova che in questo caso non è stata fornita.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona che ha ricevuto un'ingiunzione di pagamento per bollette elettriche relative a un immobile di cui non aveva più la disponibilità a seguito del fallimento del padre e della successiva vendita forzata. Nonostante ciò, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che l'onere della prova bollette grava sul fornitore per il corretto funzionamento del contatore, ma spetta all'utente dimostrare un consumo anomalo o l'uso illecito da parte di terzi. Il ricorso è fallito perché non ha contestato specificamente la motivazione della corte d'appello, che si basava sull'ammissione che i consumi erano riconducibili a un familiare.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità del sostituto d'imposta. Anche se non effettua la ritenuta d'acconto su somme corrisposte a dipendenti, il sostituto d'imposta rimane obbligato a versare l'imposta all'erario. La Corte ha stabilito che l'obbligazione verso il Fisco è autonoma e non viene meno per la mancata trattenuta. Resta salvo il diritto del datore di lavoro di rivalersi sul dipendente per recuperare la somma versata.

Una società immobiliare impugna un avviso di accertamento per un maggior valore di un immobile venduto. I giudici di merito confermano la pretesa fiscale e la società ricorre in Cassazione lamentando una motivazione apparente della sentenza d'appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso, specificando che una motivazione, seppur sintetica, che permette di comprendere l'iter logico-giuridico del giudice, non costituisce una motivazione apparente e rispetta il "minimo costituzionale" richiesto.

Una dipendente pubblica ha presentato ricorso in Cassazione contro un Comune per una posizione apicale. La Corte Suprema ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso senza esaminarne il merito, poiché l'atto è stato depositato oltre il termine perentorio di legge, sottolineando l'importanza cruciale del rispetto delle scadenze processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che riqualificavano un contratto di appalto in somministrazione illecita di manodopera. Il caso riguardava una società di servizi che aveva impugnato avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. La Corte ha stabilito che, poiché era la società committente a esercitare il potere direttivo e organizzativo sui lavoratori forniti da cooperative esterne, l'appalto era fittizio. Di conseguenza, è stata confermata l'indetraibilità dell'IVA relativa alle fatture emesse dalle cooperative.

Un soggetto ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo alla data di accettazione dell'incarico da parte di un arbitro e all'interpretazione di una clausola compromissoria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la scorretta valutazione delle prove o l'interpretazione di una clausola non costituisce un errore di fatto, ma un errore di giudizio, che non può essere motivo di revocazione. La decisione sottolinea i rigidi presupposti per questo rimedio straordinario, limitato a meri errori di percezione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25025/2024, ha confermato l'improcedibilità di un appello a causa della tardiva costituzione in appello da parte di un'azienda sanitaria. La Corte ha stabilito che, nel processo telematico, l'omesso deposito dei file attestanti la notifica dell'atto di appello entro i termini di legge non costituisce una mera nullità sanabile, ma causa l'improcedibilità del gravame, specialmente se la controparte ne eccepisce la tardività.

Una società appaltante ha proposto un regolamento di competenza contro una decisione della Corte d'Appello che, in un giudizio di opposizione all'esecuzione, aveva confermato la validità di un lodo arbitrale a favore della società appaltatrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il regolamento di competenza non può essere utilizzato per sollevare questioni di merito relative all'interpretazione del titolo esecutivo, ma solo per contestare la giurisdizione del giudice.

Una società di autotrasporto si è vista negare il beneficio dell'agevolazione fiscale carburante per l'omessa indicazione della targa dei veicoli sulle fatture di acquisto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23608/2024, ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'indicazione della targa è un requisito sostanziale e non meramente formale, non sostituibile da altri documenti. L'assoluzione in sede penale del legale rappresentante è stata ritenuta irrilevante ai fini della spettanza del beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione conferma la revoca di un contributo pubblico a un'azienda agricola che aveva costruito un'abitazione residenziale anziché un edificio rurale. La sentenza ribadisce che il giudice ordinario può valutare solo la legittimità dell'atto amministrativo e non il merito, dichiarando inammissibile il ricorso e condannando la ricorrente per abuso del processo.

Una società a ristretta base partecipativa e i suoi soci hanno impugnato un avviso di accertamento per maggiori redditi non dichiarati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci. L'ordinanza ribadisce che spetta ai contribuenti fornire la prova contraria, dimostrando che i maggiori ricavi sono stati reinvestiti o accantonati. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi relativi a presunti vizi di forma dell'atto e alla valutazione delle prove, per difetto di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore revocatorio. Il caso riguardava una società fallita che accusava la Corte di aver erroneamente percepito l'assenza di contestazioni su una clausola di compensazione. La Suprema Corte ha chiarito che la sua precedente decisione si basava su un'interpretazione giuridica degli atti processuali, non su una svista fattuale, ribadendo la netta distinzione tra errore di giudizio ed errore di fatto, l'unico che può giustificare la revocazione.

Una società di gestione del risparmio ha impugnato un avviso di accertamento per la Tasi emesso da un Comune. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, le parti hanno raggiunto un accordo: la società ha pagato quanto dovuto e ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso per cassazione, specificando che in questo caso non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda di vendita auto, confermando il diniego all'esenzione IVA per cessioni intracomunitarie. L'azienda non ha fornito una adeguata prova del trasferimento dei beni fuori dall'Italia. La Corte ha stabilito che, anche in caso di vendita "franco fabbrica", l'onere della prova del trasferimento fisico dei beni incombe sul venditore, e la sola documentazione contrattuale o la radiazione dal PRA non sono sufficienti a dimostrarlo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22036/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto e errore di valutazione. Il caso nasceva da una complessa disputa su strumenti finanziari derivati. La Corte ha stabilito che un errore di fatto revocatorio si verifica solo per una svista percettiva sui dati processuali, non per un disaccordo sull'interpretazione delle prove, ribadendo i rigorosi requisiti formali per tale impugnazione.

Un lavoratore, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza a lui sfavorevole della Corte d'Appello, decideva di effettuare una rinuncia al ricorso. La società controricorrente accettava tale rinuncia. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, dichiara estinto il processo, stabilendo che, data l'accettazione della controparte, non vi è luogo a provvedere sulle spese. Soprattutto, chiarisce che l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica in caso di rinuncia, poiché tale misura ha natura sanzionatoria e va interpretata restrittivamente solo ai casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.