Tsap (Tribunale Superiore Delle Acque Pubbliche)

L'Azienda Idrica e l'Ente Gestore hanno contestato la concessione rilasciata dall'Amministrazione Regionale a L'Impresa per un micro-impianto idroelettrico. Questo impianto sfruttava l'acqua di un acquedotto già destinata all'uso potabile, restituendola integralmente dopo la produzione di energia. I ricorrenti lamentavano irregolarità procedurali, l'omessa Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) e il presunto sovradimensionamento. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la legittimità del couso idroelettrico. Ha stabilito che l'impianto, per le sue ridotte dimensioni e l'assenza di impatti aggiuntivi, non richiedeva la VIA. Inoltre, la procedura di rilascio della concessione idrica, anche se antecedente all'autorizzazione unica, era considerata valida.

Un'azienda subisce ingenti danni a seguito di un'alluvione e cita in giudizio il Ministero per ottenere il risarcimento. La difficoltà di provare l'esatto ammontare del danno, a causa di perizie discordanti e documentazione incompleta, spinge i giudici a procedere con una valutazione equitativa del danno. Il Ministero contesta questa decisione, ritenendola illegittima per carenza di prove. La Corte di Cassazione, però, rigetta il ricorso. I giudici supremi stabiliscono che, una volta provata l'esistenza del danno, se la sua quantificazione precisa è impossibile, il ricorso alla valutazione equitativa è corretto e legittimo. Il Ministero viene quindi condannato a risarcire l'azienda.

Una società si aggiudicava un appalto per un'opera strategica, ma il bando di gara veniva successivamente annullato. La Corte d'Appello dichiarava nullo il contratto, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste una automatica caducazione del contratto d'appalto in seguito all'annullamento degli atti di gara, specialmente per le opere strategiche, poiché la sorte del contratto deve essere valutata dal giudice caso per caso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6801/2024, ha chiarito i confini della giurisdizione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche (TSAP). Il caso riguardava l'impugnazione di un progetto di variante stradale, comprensivo di un ponte, da parte di un gruppo di cittadini. La Corte ha stabilito che la giurisdizione TSAP si applica solo alle opere che interferiscono direttamente e immediatamente con il regime delle acque pubbliche, come il ponte, escludendo il resto della viabilità. La sentenza ha quindi confermato la divisione della giurisdizione con il giudice amministrativo (TAR) e ha respinto il ricorso principale, accogliendo parzialmente un ricorso incidentale relativo alle spese legali.

Una società di distribuzione energetica contesta una delibera regionale sui canoni per l'attraversamento di aree demaniali. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche dichiara inammissibili alcuni motivi di ricorso. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la decisione per motivazione apparente, stabilendo che il giudice deve spiegare in modo comprensibile perché determinate censure siano questioni di merito e non di legittimità, non potendo limitarsi a una classificazione generica. La sentenza sottolinea l'obbligo di fornire un ragionamento giuridico tracciabile, pena la nullità della pronuncia.

Una proprietaria di un immobile contesta un ordine di demolizione, sostenendo che il terreno su cui ha costruito è privato poiché il fosso sottostante è una fognatura e non un corso d'acqua demaniale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando la decisione del tribunale specializzato. La Corte chiarisce che la distinzione fattuale tra un corso d'acqua e una fognatura spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità. Viene ribadito che le acque pubbliche fanno parte del demanio inalienabile dello Stato.

Un'associazione religiosa ha impugnato un bando di gara per una concessione idroelettrica. Successivamente, ha presentato motivi aggiunti contro il provvedimento di concessione, ma il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche (TSAP) li ha dichiarati tardivi, considerando la pubblicazione online sul sito della Provincia come valida pubblicità legale. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione, stabilendo che la pubblicità legale online ha effetto solo se una norma di legge lo prevede espressamente. In assenza di tale norma, la semplice pubblicazione sul sito web dell'ente non fa decorrere i termini per l'impugnazione.