Art. 113 Costituzione

Un Contribuente aveva diritto a un rimborso IRPEF del 90% per imposte versate in eccesso, riconosciuto da una sentenza definitiva. L'Agenzia delle Entrate ha però erogato solo la metà, invocando limiti di spesa stabiliti da una norma successiva (art. 16-octies). Il giudice di primo grado aveva ordinato il pagamento integrale. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la norma sui limiti di spesa non intacca il diritto sostanziale al rimborso IRPEF, ma ne disciplina solo le modalità e i tempi di attuazione. Pertanto, l'Agenzia deve accertare la disponibilità dei fondi e, se insufficienti, attivare procedure speciali come l'ordine di pagamento in conto sospeso per garantire il rimborso completo, senza falcidie. Questo principio tutela il diritto al rimborso IRPEF limitato solo nelle sue modalità esecutive.

L'Autorità di Vigilanza ha inflitto pesanti sanzioni a una società di revisione per violazioni dei principi contabili nei bilanci di due istituti bancari. La società sanzionata ha impugnato i regolamenti sanzionatori davanti al Tribunale Amministrativo, lamentando carenze nella verbalizzazione delle adunanze decisorie. Il Consiglio di Stato ha ritenuto sussistente la giurisdizione del giudice amministrativo su tali atti regolamentari. L'Autorità ha presentato ricorso per Cassazione a Sezioni Unite, rivendicando la competenza del giudice ordinario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che ogni impugnazione sanzioni Consob, compresa la valutazione dei regolamenti presupposti, appartiene alla competenza esclusiva del giudice ordinario (Corte d'Appello), che può disapplicare gli atti secondari illegittimi per tutelare i diritti soggettivi.

L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Consiglio di Stato che ne confermava la responsabilità e la sanzione per un'intesa anticoncorrenziale in una gara pubblica. L'Azienda ha lamentato la violazione del diritto dell'Unione Europea e delle garanzie del giusto processo, invocando l'eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il controllo della Cassazione sulle sentenze amministrative riguarda solo i limiti esterni della giurisdizione, ossia la travalicazione dei compiti riservati al legislatore o ad altri giudici. Gli errori di interpretazione della legge e i presunti contrasti con il diritto europeo non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI. Il Comune, inizialmente, contestava l'omessa dichiarazione e l'omesso versamento. Durante il processo, ha modificato la sua pretesa, trasformando l'accertamento in un avviso di liquidazione per insufficiente versamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Comune. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente. Ha stabilito che il mutamento della pretesa tributaria da parte dell'ente impositore durante il giudizio è illegittimo. Questo viola il diritto di difesa del contribuente, poiché altera i confini della lite. La motivazione dell'atto tributario deve essere chiara e non modificabile in corso d'opera.

L'Azienda Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, notificata due volte, sostenendo l'invalidità della prima notifica e la conseguente tardività del ricorso. La Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica cartella di pagamento tramite raccomandata diretta segue le regole postali ordinarie. Pertanto, la prima notifica era valida, rendendo il ricorso dell'Azienda Contribuente tardivo e inammissibile. La sentenza precedente, che aveva annullato la cartella, è stata cassata.

Una società cooperativa di artisti chiedeva l'accesso agli atti per copia privata a un ente mandatario e alla società mandataria di gestione del diritto d'autore per verificare i criteri di ripartizione dei compensi economici. Di fronte al rifiuto, la cooperativa ricorreva al Tribunale Amministrativo Regionale. L'ente incaricato della riscossione sollevava regolamento preventivo di giurisdizione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la natura privatistica dell'attività svolta e la competenza del tribunale ordinario. Le Sezioni Unite hanno accolto il ricorso, stabilendo che tutte le controversie sulla gestione dei diritti d'autore e sui relativi documenti appartengono al giudice ordinario civile e non alla giustizia amministrativa.

Un'imprenditrice agricola si è opposta alla revoca del finanziamento pubblico disposta dalla Regione Lazio per presunte irregolarità, tra cui la difformità del certificato di agibilità. Il Tribunale ordinario e il TAR Lazio hanno sollevato un conflitto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che, quando la revoca del finanziamento pubblico deriva da contestazioni su inadempimenti del beneficiario nella fase esecutiva del rapporto (come la regolarità delle opere o la produzione di documenti), la controversia riguarda diritti soggettivi e non interessi legittimi. Di conseguenza, spetta al Tribunale civile di Tivoli decidere sul merito della causa.

Una Società Concessionaria ha realizzato dei capannoni industriali su un'area comunale in base a una concessione di lavori pubblici. Successivamente, il Comune ha risolto il contratto e ha ordinato lo sgombero dei beni, affittando un capannone a una Società Terza. La Società Concessionaria ha avviato un'azione di reintegra nel possesso davanti al Tribunale civile. Quest'ultimo ha dichiarato il difetto di giurisdizione, ritenendo che l'atto del Comune fosse un provvedimento autoritativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la controversia spetta al giudice civile. Trattandosi della fase esecutiva di una concessione, il Comune ha agito con poteri privatistici e non autoritativi. Di conseguenza, la tutela possessoria contro la Pubblica Amministrazione spetta alla giurisdizione ordinaria.

La concessionaria di un'area industriale ha promosso un'azione di reintegra nel possesso contro un Comune che, dopo aver risolto la convenzione, aveva locato a terzi un capannone industriale. Il Tribunale aveva dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ritenendo l'ordine di sgombero del Comune un atto autoritativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece affermato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che la tutela possessoria contro la Pubblica Amministrazione spetta al giudice ordinario quando l'amministrazione agisce nell'ambito di un rapporto contrattuale paritetico e non esercita poteri pubblici autoritativi. Di conseguenza, l'azione di spoglio del possesso deve essere decisa dal Tribunale ordinario.

I comproprietari di un immobile danneggiato dal sisma del 1980 ricevevano l'autorizzazione a ricostruire su un altro suolo e un contributo pubblico. I lavori si interrompevano per il crollo di una strada comunale. I proprietari chiedevano al Giudice ordinario il risarcimento danni per l'inerzia del Comune e il saldo del contributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei privati. La Suprema Corte ha chiarito che la domanda di risarcimento danni derivante da scelte urbanistiche discrezionali spetta alla giurisdizione del Giudice amministrativo, poiché non si tratta di semplice omessa manutenzione. Inoltre, il saldo del contributo spetta solo a lavori ultimati e collaudati.

Un'azienda, dopo aver incorporato un'altra società, ha presentato un'istanza per poter utilizzare le perdite fiscali e gli interessi passivi accumulati. L'Agenzia delle Entrate ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendola tardiva. I giudici di merito hanno ritenuto che questo provvedimento non fosse contestabile in tribunale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che il diniego di interpello disapplicativo ha un carattere definitivo e produce gli stessi effetti di un rifiuto di un'agevolazione fiscale. Di conseguenza, tale atto rientra tra quelli impugnabili davanti al giudice tributario. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

Il Consorzio di Bonifica ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato che confermava la giurisdizione del giudice amministrativo sul ricorso di alcuni proprietari terrieri e Comuni. Questi ultimi contestavano il potere del Commissario straordinario di adottare un nuovo piano di classifica degli immobili per il calcolo dei contributi. Il Consorzio sosteneva invece la competenza del giudice tributario. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, confermando che la controversia sul riparto di giurisdizione spetta al giudice amministrativo quando si contesta direttamente la validità dell'atto amministrativo generale a monte (il piano di classifica) per incompetenza dell'organo che lo ha emanato. Al contrario, il giudice tributario si occupa delle contestazioni sulle singole cartelle di pagamento a valle.

Un consorzio di imprese, gestore del servizio di igiene urbana, ha richiesto all'Autorità pubblica la revisione della tariffa a causa di maggiori costi imprevisti per lo smaltimento dei rifiuti organici. L'Autorità ha respinto la richiesta e le imprese hanno fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione del Giudice ordinario e non a quello amministrativo. Infatti, poiché il contratto di servizio regolava già in modo dettagliato e automatico i presupposti per la revisione della tariffa, l'amministrazione non disponeva di alcun potere discrezionale o autoritativo, ma doveva solo verificare l'adempimento delle condizioni contrattuali. Di conseguenza, la pretesa del gestore ha natura puramente patrimoniale e contrattuale, configurandosi come un diritto soggettivo da far valere davanti al tribunale ordinario.

Un'impresa ottiene un contributo pubblico per l'acquisto di un nuovo macchinario, ma l'ente erogatore lo riduce in fase di rendicontazione. La motivazione è una presunta sopravvalutazione del veicolo usato dato in permuta. Nasce un conflitto sulla corretta giurisdizione: il giudice ordinario, a tutela del diritto al pagamento, o il giudice amministrativo, per contestare un atto della P.A.? La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sulla giurisdizione per i contributi pubblici, soprattutto nelle procedure 'a sportello' dove la discrezionalità dell'ente è minima, non decide. La Corte rimette il caso alle sue Sezioni Unite per ottenere un principio di diritto chiaro e definitivo, che possa guidare i casi futuri.

Un'impresa ottiene un contributo pubblico per la sicurezza sul lavoro, ma l'ente erogatore lo riduce in fase di pagamento finale per una valutazione tecnica sul prezzo del macchinario. L'impresa si oppone, ma i giudici di merito negano la propria competenza, indicando quella del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, investita della questione, ritiene il problema del riparto di giurisdizione contributi pubblici particolarmente complesso e non ancora chiarito. Pertanto, invece di decidere, rimette il caso alle Sezioni Unite, il suo organo più autorevole, affinché stabiliscano un principio di diritto definitivo su quale giudice sia competente in queste situazioni.

Un contribuente ha avviato una causa per far dichiarare la prescrizione di alcuni contributi previdenziali, basando la sua azione su un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. Applicando una nuova legge, i giudici hanno stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è inammissibile se il cittadino non dimostra di subire un danno concreto e specifico derivante dalla mancata o invalida notifica degli atti precedenti. In assenza di questa prova, manca l'interesse ad agire, condizione necessaria per poter iniziare un processo. La domanda del contribuente è stata quindi dichiarata inammissibile, chiudendo la vicenda a suo sfavore.

La Corte di Cassazione affronta un caso di risarcimento danni per l'occupazione di un terreno privato, avvenuta durante la costruzione di un'opera pubblica. L'impresa appaltatrice aveva occupato una porzione di terreno molto più ampia di quella autorizzata, rendendo il resto della proprietà inaccessibile. La Corte stabilisce un principio fondamentale: quando la Pubblica Amministrazione agisce al di fuori dei limiti del provvedimento di esproprio, si verifica una **occupazione usurpativa**. Questo comportamento non è un esercizio di potere pubblico, ma un mero fatto illecito. Di conseguenza, la competenza a decidere sulla richiesta di risarcimento non spetta al giudice amministrativo, ma al giudice ordinario (civile). I proprietari ottengono quindi il diritto di vedere la loro causa decisa dal Tribunale civile.

La Corte di Cassazione ha annullato un accertamento fiscale a carico di un imprenditore individuale. L'Agenzia delle Entrate aveva effettuato un'ispezione presso la sua abitazione, che fungeva anche da domicilio fiscale. Il contribuente ha contestato la validità dell'operazione, poiché l'autorizzazione del Pubblico Ministero si basava su una richiesta della Guardia di Finanza mai prodotta in giudizio. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'autorizzazione accesso domiciliare fiscale è sempre necessaria per entrare in un'abitazione, anche se a uso promiscuo. Se questa autorizzazione rinvia ad altri atti per la sua motivazione, tali atti devono essere resi disponibili. In caso contrario, le prove raccolte sono inutilizzabili e l'accertamento è nullo. Vince quindi il contribuente.

Un professionista riceve un accertamento fiscale per redditi non dichiarati, provati da un bonifico. Il contribuente si difende sostenendo che i giudici non abbiano esaminato dei documenti a suo favore, chiedendo la revocazione della sentenza per un presunto 'errore di fatto revocatorio'. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'omesso esame di un documento non è una svista materiale, ma rientra nell'attività di valutazione delle prove del giudice. Si tratta, al massimo, di un errore di giudizio, che non consente di usare lo strumento della revocazione. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Una candidata a un concorso per commissario di Polizia viene esclusa per un residuo di tatuaggio sul piede, ritenuto visibile con l'uniforme. La candidata sosteneva che le calze della divisa femminile lo avrebbero coperto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: la valutazione su cosa costituisce 'uniforme' (in questo caso, escludendo le calze) e sulla visibilità del tatuaggio rientra nel potere del giudice amministrativo e non può essere contestata in Cassazione come eccesso di potere. L'esclusione da concorso per tatuaggio è quindi confermata.