Trattativa Individuale

Il Tribunale ha rigettato la domanda di un allievo pilota volta a ottenere la restituzione delle somme trattenute da una scuola di volo dopo il suo ritiro. La decisione ruota attorno alla vessatorietà clausola recesso: la clausola è stata dichiarata valida perché oggetto di trattativa individuale documentata. La somma trattenuta è stata qualificata come multa penitenziale, rendendola non riducibile dal giudice nonostante i presunti inadempimenti organizzativi lamentati dall'attore.

Un padre presta garanzia per il figlio pilota in un contratto di pilotaggio con una società sportiva. A seguito dell'inadempimento del pilota, la società richiede il pagamento del residuo al garante tramite decreto ingiuntivo. Il garante si oppone eccependo la nullità della garanzia per mancanza del limite massimo e la vessatorietà della clausola a prima richiesta ai sensi del Codice del Consumo. La Cassazione stabilisce che il contratto autonomo di garanzia è soggetto alla tutela del consumatore se il garante agisce per scopi personali. La qualità di consumatore va valutata sul garante e non sul debitore principale. La Corte accoglie parzialmente il ricorso, rinviando alla Corte d'Appello per verificare se la clausola sia stata oggetto di effettiva trattativa individuale.

Un consumatore acquista un'auto versando una caparra confirmatoria di 6.000 euro, molto superiore al limite del 10% previsto dalle condizioni generali. La consegna viene ritardata oltre la data pattuita a causa di una proroga di due mesi prevista dalle condizioni generali. Il consumatore recede dal contratto, ma i giudici di merito respingono la sua domanda di restituzione del doppio della caparra. La Cassazione accoglie il ricorso del consumatore, stabilendo che i giudici avrebbero dovuto applicare il Codice del Consumo. La Corte evidenzia che le pattuizioni su caparra e tempi di consegna possono costituire clausole vessatorie se determinano uno squilibrio a danno del consumatore, a meno che il professionista non provi una reale trattativa individuale. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una coppia di acquirenti chiede a una compagnia di garanzia la restituzione degli acconti versati a un costruttore fallito. La compagnia si oppone, invocando una clausola contrattuale che spostava la competenza dal tribunale degli acquirenti a quello di Roma. La Cassazione dà ragione agli acquirenti, ribadendo che la clausola è vessatoria. Spetta all'azienda, e non al cliente, dimostrare con prove concrete che la deroga al foro del consumatore è stata oggetto di una trattativa individuale, seria ed effettiva. Una semplice dichiarazione prestampata nel contratto non è sufficiente. Viene così confermata la tutela rafforzata del foro del consumatore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola di esclusiva in un contratto di mediazione immobiliare, sebbene potenzialmente vessatoria, è valida anche senza una specifica doppia sottoscrizione qualora sia stata oggetto di una trattativa individuale tra le parti. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva ignorato la prova testimoniale su tale trattativa, rinviando il caso per un nuovo esame del fatto decisivo.