Art. 1342 Codice Civile

Un'Azienda Partner e una Società Consortile stipulano un accordo commerciale per la gestione di punti vendita. A causa del mancato pagamento dei debiti da parte dell'Azienda Partner, la Società Consortile attiva la clausola compromissoria prevista nel contratto, ottenendo una condanna al pagamento tramite arbitrato. L'Azienda Partner impugna la decisione sostenendo che la clausola compromissoria sia nulla perché sprovvista di doppia firma specifica per iscritto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo era stato liberamente negoziato e che l'arbitrato irrituale non richiede la specifica approvazione per iscritto prevista per i contratti predisposti su moduli stampati. La Corte condanna l'Azienda Partner anche per lite temeraria.

Un Fornitore di servizi ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Committente. Il Committente ha contestato la competenza territoriale del giudice, invocando una clausola contrattuale che stabiliva un foro esclusivo. Il Tribunale di primo grado aveva ritenuto la clausola valida, non trattandosi, a suo dire, di un contratto per adesione. Il Fornitore ha presentato ricorso, sostenendo che la clausola fosse una clausola vessatoria e che il contratto fosse effettivamente per adesione, rendendo la clausola inefficace senza specifica approvazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la clausola era vessatoria e non validamente approvata. Ha dichiarato la competenza del Tribunale di Pescara, luogo di adempimento dell'obbligazione.

L'Utente ha pagato L'Azienda Idrica per servizi di fognatura e depurazione mai erogati. Il Giudice di pace ha ordinato il rimborso. L'Azienda Idrica ha appellato, ma il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile, ritenendo la sentenza del Giudice di pace una decisione di equità non appellabile per il basso valore. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la sentenza era appellabile. Ha chiarito che le sentenze di equità non si applicano ai contratti per adesione, come quelli di fornitura idrica, anche se di basso valore. La Cassazione ha così affermato l'appellabilità sentenze di equità in questi specifici casi, cassando la decisione del Tribunale e rinviando la causa.

Una cliente acquista un'automobile usata da una concessionaria. Il venditore segnala un'anomalia tecnica, attribuendola però a una banale conseguenza di tragitti brevi. In realtà, il veicolo presenta una vera e propria rottura meccanica. La cliente richiede la riduzione del prezzo e il risarcimento del danno per difetto di conformità. Il Tribunale respinge la richiesta ritenendo la compratrice informata del problema. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici affermano che un'informazione scorretta o minimizzata sull'origine del guasto confonde l'acquirente sulla reale gravità del problema e sulla sicurezza del mezzo. La concessionaria deve garantire trasparenza totale: la Corte accoglie il ricorso della consumatrice e dispone un nuovo giudizio.

Un Passeggero ha ottenuto dal Giudice di Pace un risarcimento per un ritardo aereo. La Compagnia Aerea ha tentato di impugnare la sentenza, ma il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile. La Compagnia Aerea ha poi proposto un ricorso in Cassazione direttamente contro la sentenza del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione, chiarendo che le cause derivanti da contratti di trasporto aereo, anche se di valore modesto, non sono decise secondo equità e non possono essere impugnate direttamente in Cassazione, ma solo in appello. La decisione ha ribadito l'importanza di seguire la corretta procedura di impugnazione.

I Risparmiatori hanno chiesto il rimborso di alcuni Buoni fruttiferi postali emessi nel 1988, pretendendo i tassi più favorevoli stampati sul retro dei titoli cartacei per il terzo decennio. L'Ente Postale si è opposto applicando i tassi inferiori previsti dal Decreto Ministeriale del 13 giugno 1986 relativi alla serie Q. La Corte d'Appello aveva dato ragione ai risparmiatori, ritenendo prevalenti le indicazioni cartacee. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso dell'Ente Postale. I giudici di legittimità hanno chiarito che le condizioni del decreto ministeriale prevalgono sulle tabelle stampate sul titolo cartaceo in forza di norma imperativa di legge. La causa torna quindi in Appello per un nuovo giudizio.

Un professionista stipula un contratto di telefonia per il proprio studio. In seguito a gravi disservizi emersi durante il trasferimento delle utenze, recede dal rapporto e richiede il risarcimento dei danni. La società di telefonia eccepisce l'incompetenza del tribunale adito, invocando una clausola di foro esclusivo approvata mediante firma cumulativa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cliente e stabilisce che le clausole vessatorie approvate in blocco sono inefficaci se non chiaramente evidenziate. Non basta la presenza formale di una seconda sottoscrizione per validare la clausola. Il giudice deve accertare in concreto se la struttura grafica garantisca una consapevolezione effettiva dell'aderente. La decisione precedente viene annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Una compagnia assicurativa rilascia una garanzia fideiussoria a favore dell'Erario per garantire il rimborso IVA di una società. Il modulo contrattuale contiene condizioni generali prestampate, ma riporta sul fronte una data di scadenza specifica impressa a stampa meccanografica. L'Amministrazione Finanziaria richiede il pagamento della somma dopo la scadenza indicata. La garante versa l'importo e cita l'ente creditore per ottenere la restituzione del denaro. La Corte di Cassazione conferma la vittoria della società assicuratrice. I giudici stabiliscono che la clausola inserita nello spazio compilato prevale sul testo standard prestampato, rendendo inefficace l'escussione tardiva.

Il Tribunale ha accolto l'opposizione a un decreto ingiuntivo, revocandolo per difetto di legittimazione attiva della società creditrice. La decisione si fonda sull'incapacità della banca di dimostrare che lo specifico contratto di finanziamento fosse incluso nell'operazione di cessione del credito bancario in blocco. La semplice pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è stata ritenuta sufficiente a causa della genericità dei criteri di eleggibilità e della mancanza di documentazione integrativa idonea.

La Corte d'Appello ha confermato la validità di una fideiussione bancaria legata a un finanziamento aziendale. Il garante, pur eccependo il disconoscimento della firma e la qualità di consumatore, è stato condannato poiché ricopriva ruoli societari. La decisione ribadisce l'efficacia della garanzia anche in caso di cessione del credito.

Un cittadino si è rivolto a un organismo di mediazione per avviare una conciliazione obbligatoria. L'organismo ha preteso un compenso superiore alle tariffe standard, ottenendo un decreto ingiuntivo. Il cittadino si è opposto, ma il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello poiché la causa, di valore inferiore a 1.100 euro, era soggetta a giudizio secondo equità e i motivi di impugnazione non rientravano nei limiti di legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del cittadino. La Suprema Corte ha chiarito che, nel giudizio secondo equità, l'appello è limitato a specifiche violazioni e che il ricorrente non ha dimostrato la presenza di un contratto per adesione che avrebbe imposto una decisione secondo diritto.

Una banca ha concesso in locazione finanziaria un immobile a una società. A seguito del mancato pagamento dei canoni, la banca ha avviato un arbitrato per ottenere la restituzione del bene, basandosi su una clausola del contratto. La società ha impugnato la decisione degli arbitri, sostenendo che la clausola compromissoria non fosse stata validamente approvata per iscritto. La Corte d'Appello prima e la Corte di Cassazione poi hanno dato ragione alla società. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca, confermando che la clausola compromissoria inserita in un contratto per adesione richiede una firma di approvazione specifica e chiara. Un richiamo cumulativo e generico a un intero articolo contenente disposizioni diverse non è sufficiente a garantire la consapevolezza del contraente debole, rendendo nulla la clausola stessa.

Due fideiussori si oppongono a un decreto ingiuntivo bancario eccependo la nullità del contratto di conto corrente. Il documento, composto da diciassette fogli mobili, reca le firme dei correntisti solo sulle ultime tre pagine, lasciando prive di sottoscrizione le prime quattordici pagine contenenti le condizioni economiche essenziali. La Corte d'Appello rigetta l'opposizione ritenendo sufficiente la firma finale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei fideiussori, stabilendo che la sottoscrizione contratto a fogli mobili richiede un rigoroso accertamento dell'unitarietà del documento. Non basta la firma sull'ultima pagina se vi è il rischio di inserimento successivo di fogli aggiunti non firmati contenenti elementi essenziali del contratto. La sentenza viene cassata con rinvio.

Gli Eredi dell'Acquirente hanno ottenuto la risoluzione di un contratto preliminare per inadempimento della Società Venditrice, con condanna di quest'ultima e della Compagnia di Assicurazioni al rimborso delle somme versate. La Società Venditrice ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo l'incompetenza del tribunale adito in favore di quello di Milano, richiamando una clausola della polizza assicurativa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'indicazione di un foro nel contratto non crea un foro convenzionale esclusivo a meno che non vi sia un'espressa e inequivocabile pattuizione in tal senso. La semplice firma di approvazione delle clausole vessatorie non basta a rendere esclusivo un foro che nel testo principale non è definito come tale. Di conseguenza, la Società Venditrice ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un'azienda informatica ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una società per fatture insolute relative a servizi di assistenza. La società debitrice si è opposta, sostenendo che il contratto fosse scaduto e che la clausola di rinnovo automatico fosse inefficace perché non specificamente firmata. Il Tribunale ha ritenuto valida la clausola poiché bilaterale. La Cassazione ha invece accolto il ricorso della società debitrice, stabilendo che la clausola di tacita proroga in un contratto per adesione ha sempre natura vessatoria e richiede la doppia firma per essere valida, anche se opera a favore di entrambi i contraenti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un investitore acquista titoli finanziari fuori dai locali della banca tramite una scheda di prenotazione priva dell'indicazione del diritto di recesso. L'investitore chiede la nullità del contratto. La Corte d'Appello dichiara nullo l'investimento, condannando l'emittente straniero alla restituzione delle somme, ma nega la manleva contro la banca intermediaria. La Cassazione chiarisce che il diritto di recesso nei contratti fuori sede deve essere espressamente indicato nei singoli moduli di acquisto e non solo nel contratto quadro. Tuttavia, accoglie il ricorso dell'emittente sulla manleva: l'omissione informativa della banca è la causa diretta della nullità del contratto e del conseguente danno economico dell'emittente. Di conseguenza, la banca intermediaria deve rimborsare l'emittente per le somme restituite all'investitore.

Una società concessionaria ha citato in giudizio una banca e una casa automobilistica dinanzi al Tribunale di Reggio Calabria, contestando una segnalazione a sofferenza e la revoca del contratto di concessione. Le controparti hanno eccepito l'incompetenza del giudice adito, invocando la clausola contrattuale che stabiliva il foro convenzionale esclusivo di Milano. La società ha impugnato la decisione sostenendo che la clausola fosse una clausola vessatoria non validamente approvata per iscritto, poiché inserita in un blocco cumulativo di firme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del Tribunale di Milano. I giudici hanno stabilito che la specifica approvazione per iscritto è valida se le clausole sono chiaramente elencate con numero e sintesi dell'oggetto, rendendo consapevole il firmatario.

Un affittuario di un fondo rustico ha impugnato il recesso dal contratto di affitto esercitato da un'azienda pubblica a seguito di un'informativa antimafia interdittiva. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, l'affittuario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre i termini di legge. Trattandosi di una causa agraria, infatti, non si applica la sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, nonostante la sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, il ricorso è stato depositato in ritardo. L'affittuario ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una risparmiatrice ha fatto causa a un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni per la presunta responsabilità della banca nella mancata vigilanza su un conto corrente. Sul conto operava una società finanziaria esterna grazie a una procura speciale rilasciata dalla stessa cliente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della risparmiatrice. I giudici hanno stabilito che la procura è un atto unilaterale e non un contratto di mandato. Di conseguenza, non si applicano le tutele dei consumatori sulle clausole vessatorie. Inoltre, la banca non aveva alcun obbligo di controllare i singoli prelievi effettuati dalla finanziaria, poiché rientravano nei limiti dell'autorizzazione concessa dalla cliente. La risparmiatrice perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Una risparmiatrice ha chiesto la liquidazione di alcuni buoni fruttiferi postali della serie Q/P alle condizioni più favorevoli stampate sul retro del modulo cartaceo originario (serie P), non completamente coperte dal timbro della nuova serie. La Corte d'appello aveva dato ragione alla donna, ritenendo prevalente il testo letterale del buono. L'Azienda ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che i buoni fruttiferi postali sono titoli di legittimazione e non di credito. Pertanto, in caso di lacune o ambiguità sui rendimenti dell'ultimo decennio, il contratto deve essere integrato con i tassi previsti dal decreto ministeriale istitutivo della nuova serie, escludendo l'applicazione dei vecchi e più favorevoli tassi della serie precedente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.