Art. 1342 Codice Civile

Il Tribunale ha annullato un decreto ingiuntivo basato su una fideiussione consumatore. I garanti sono stati qualificati come consumatori poiché privi di legami professionali attivi con la società debitrice. La sentenza dichiara nulle le clausole vessatorie che derogavano ai termini di legge per l'escussione della garanzia, portando alla decadenza del diritto del creditore per inattività prolungata.

Una società consorziata si è opposta al decreto ingiuntivo ottenuto da un consorzio nazionale per il pagamento di oltre 740.000 euro di contributi ambientali. La società sosteneva che il tribunale adito fosse incompetente, poiché la clausola che stabiliva il luogo di pagamento a Milano non era stata specificamente firmata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la pattuizione del luogo di adempimento non costituisce una clausola vessatoria. Di conseguenza, essa non richiede la doppia firma per essere valida ed efficace, anche se influenza indirettamente la competenza del giudice. La società è stata condannata a pagare le spese legali, confermando la vittoria del consorzio.

Un consumatore acquista un'auto versando una caparra confirmatoria di 6.000 euro, molto superiore al limite del 10% previsto dalle condizioni generali. La consegna viene ritardata oltre la data pattuita a causa di una proroga di due mesi prevista dalle condizioni generali. Il consumatore recede dal contratto, ma i giudici di merito respingono la sua domanda di restituzione del doppio della caparra. La Cassazione accoglie il ricorso del consumatore, stabilendo che i giudici avrebbero dovuto applicare il Codice del Consumo. La Corte evidenzia che le pattuizioni su caparra e tempi di consegna possono costituire clausole vessatorie se determinano uno squilibrio a danno del consumatore, a meno che il professionista non provi una reale trattativa individuale. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società e i suoi garanti si oppongono a un decreto ingiuntivo per un debito di conto corrente. La Corte d'Appello riduce la somma dovuta ma conferma la condanna. I debitori ricorrono in Cassazione lamentando, tra l'altro, la nullità fideiussione ABI per violazione delle norme sulla concorrenza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la nullità delle garanzie basate sullo schema ABI, pur essendo rilevabile d'ufficio, richiede che le prove dei fatti costitutivi (come la conformità al modello ABI e il provvedimento della Banca d'Italia) siano già state prodotte e acquisite nei precedenti gradi di giudizio. Non è infatti consentito presentare nuovi documenti o prove nel giudizio di legittimità.

Un Agente ha esercitato il Recesso per giusta causa dell'agente dal suo rapporto con l'Azienda, lamentando diverse condotte scorrette. Dopo che i primi due gradi di giudizio hanno respinto le sue richieste, la Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il suo ricorso. La Suprema Corte ha stabilito la nullità di una clausola contrattuale che permetteva all'Azienda di decidere arbitrariamente se pagare o meno le provvigioni indirette all'Agente. Ha inoltre affermato il diritto dell'Agente al FIRR, indipendentemente dalla sussistenza di una giusta causa di recesso. La Cassazione ha anche rilevato un travisamento delle prove riguardo presunte attività concorrenziali. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla validità della clausola compromissoria per relationem. Un'azienda appaltatrice aveva citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento di maggiori compensi. Il Comune si era difeso sostenendo la competenza degli arbitri in base a una clausola contenuta nel capitolato speciale, a sua volta richiamato genericamente nel contratto. La Suprema Corte ha chiarito che un rinvio generico a un documento esterno non è sufficiente per rendere efficace la clausola arbitrale. È necessario un richiamo specifico ed esplicito a quella determinata clausola. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione precedente, affermando la competenza del giudice ordinario.

Un'azienda subisce un allagamento e chiede l'indennizzo alla propria assicurazione. La compagnia nega il pagamento, appellandosi a una clausola che copre i danni da eventi atmosferici solo se causati da rotture dell'edificio, e non da semplici infiltrazioni. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'assicurazione, stabilendo che tale condizione non è una clausola vessatoria (cioè ingiustamente gravosa), ma una legittima clausola di delimitazione del rischio. Questa clausola definisce semplicemente l'oggetto della copertura assicurativa e non richiede una specifica approvazione scritta. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e non ha ottenuto il risarcimento.

Una compagnia aerea, condannata dal Giudice di Pace a rimborsare un biglietto di 245 euro, ha tentato di appellare la decisione. Il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile, trattandosi di una causa di valore minimo decisa secondo equità. La Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso finale della compagnia. La sentenza stabilisce rigidi limiti all'appellabilità della sentenza del Giudice di Pace per le cause di modico valore, anche se basate su contratti standard. La compagnia aerea ha perso definitivamente.

Un'azienda ha richiesto a un cliente il pagamento di canoni per un abbonamento TV, basandosi su una clausola di rinnovo automatico. Il cliente si è opposto, sostenendo la nullità della clausola perché non specificamente approvata per iscritto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al consumatore, stabilendo un principio fondamentale: per la validità delle clausole svantaggiose non basta un richiamo generico o una firma in blocco. È necessaria una chiara e separata approvazione specifica delle clausole vessatorie. Questo metodo assicura che l'attenzione del consumatore sia effettivamente richiamata sui punti onerosi del contratto. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa.

Una società subappaltatrice ha citato in giudizio la committente presso il Tribunale di Milano per ottenere il pagamento di alcuni lavori. La committente si è opposta, sostenendo la competenza del Tribunale di Napoli in base a una specifica clausola di foro esclusivo presente nel contratto di subappalto. La subappaltatrice ha replicato che i lavori non rientravano nel contratto originario. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla committente, stabilendo che la clausola di foro esclusivo è vincolante e non può essere aggirata modificando la propria tesi difensiva. La causa deve quindi essere decisa dal Tribunale di Napoli, come pattuito.

Una compagnia di assicurazioni ha chiesto a una società sportiva il pagamento di un premio non saldato. La società si è opposta, sostenendo che le clausole relative al rinnovo automatico e al foro competente non fossero valide. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un importante principio sull'approvazione clausole vessatorie: è sufficiente il richiamo numerico specifico alle clausole, anche se non accompagnato da una sintesi del loro contenuto. La Corte ha ritenuto valida la firma e ha condannato la società sportiva al pagamento, confermando la vittoria della compagnia assicurativa.

La Corte d'Appello ha confermato l'obbligo di pagamento delle rette arretrate per una studentessa che non aveva esercitato il recesso formale. Il rinnovo automatico contratto universitario è stato giudicato legittimo poiché le clausole erano state specificamente firmate e il termine per la disdetta era congruo rispetto alla normativa del Codice del Consumo.

Un fornitore agisce in giudizio contro un cliente per fatture non pagate. Il cliente contesta la competenza del tribunale, appellandosi a una clausola di foro esclusivo contenuta in un vecchio contratto, ormai scaduto. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il **rinnovo tacito foro esclusivo** non è ammissibile. Anche se il rapporto commerciale è proseguito di fatto, la clausola che stabilisce un foro competente esclusivo, essendo vessatoria, non si rinnova automaticamente. Per la sua validità è necessario un nuovo accordo scritto ed esplicito. Di conseguenza, la Corte dichiara la competenza del tribunale originariamente adito dal fornitore, che vince così la questione procedurale.

Un contraente interrompe il pagamento dei premi di due polizze assicurative. L'assicurazione risolve i contratti e, in base alle clausole, opera l'incameramento premi assicurativi, trattenendo quasi tutte le somme versate. Il cliente fa causa per riavere i soldi, sostenendo di non essere stato informato correttamente. La Cassazione rigetta il suo ricorso, non per il merito della questione, ma perché l'appello era formulato in modo generico e non contestava specificamente le motivazioni della sentenza precedente. L'assicurazione vince e trattiene legittimamente i premi.

Un viaggiatore perde il treno a causa della lentezza dei controlli di sicurezza e chiede un risarcimento alla compagnia ferroviaria. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità del vettore ferroviario, attribuendo la colpa al passeggero stesso, che avrebbe dovuto presentarsi in stazione con un anticipo adeguato a superare le procedure di accesso ai binari. Sebbene il viaggiatore abbia perso la causa nel merito, la Corte ha parzialmente accolto il suo ricorso su un punto tecnico, correggendo un errore nel calcolo delle spese legali liquidate nel precedente grado di giudizio. Alla fine, il viaggiatore è stato condannato a pagare le spese legali alla compagnia.

Un acquirente cita in giudizio il fornitore per vizi del prodotto nel Tribunale della propria città. Il fornitore si oppone, sostenendo la competenza del Tribunale indicato nel contratto tramite una clausola di foro esclusivo. L'acquirente riteneva la clausola invalida perché troppo generica e non specificamente approvata. La Corte di Cassazione ha dato ragione al fornitore, rigettando il ricorso. Ha stabilito che per la validità della clausola di foro esclusivo è sufficiente una chiara ed inequivocabile manifestazione di volontà delle parti, come l'uso del termine 'esclusivo', senza bisogno di formule sacramentali. Tale clausola si estende a tutte le controversie derivanti dal contratto, incluse le azioni di garanzia per vizi, confermando la competenza del Tribunale scelto dalle parti.

Un'impresa costruttrice, impegnata nella realizzazione di gallerie per una linea ferroviaria ad alta velocità, ha citato in giudizio la società committente per ottenere il pagamento di somme extra. Le richieste erano basate su diverse **riserve nell'appalto**, relative a un anomalo andamento dei lavori, mancate contabilizzazioni e ritardi. La Corte d'Appello ha respinto tutte le domande, ritenendole infondate, non provate o presentate in modo non conforme alle regole contrattuali. L'impresa ha quindi fatto ricorso alla Corte di Cassazione. Con questa ordinanza, la Cassazione non ha ancora deciso nel merito, ma ha rinviato la causa a una successiva udienza pubblica a causa del fallimento della società ricorrente.

Un'azienda ha chiesto a un consumatore il pagamento di un abbonamento pay-tv, rinnovato automaticamente per anni. Il rinnovo era previsto da una clausola vessatoria non sottoscritta secondo le regole. Il contratto, infatti, utilizzava un sistema 'opt-out': il cliente doveva barrare le clausole che non intendeva accettare, invece di approvare quelle svantaggiose con una firma specifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato questo meccanismo illegittimo, ribaltando il principio di tutela del consumatore. Di conseguenza, la clausola di rinnovo automatico è stata giudicata inefficace. Il consumatore ha vinto la causa.

Un'ospite di un hotel rimane ferita dalla caduta di un termosifone lasciato sul balcone. L'hotel viene condannato a risarcirla. La sua assicurazione, però, si oppone al pagamento, invocando una clausola che esclude la copertura per danni causati da non dipendenti. La Corte d'Appello, con una decisione illogica, prima afferma che la clausola è valida (dando ragione all'assicurazione), ma poi la condanna comunque a pagare. La Corte di Cassazione ha annullato questa sentenza per manifesta motivazione contraddittoria, stabilendo che un giudice non può affermare due principi opposti nello stesso provvedimento. Il processo dovrà essere rifatto.

Un lavoratore edile chiedeva differenze retributive all'azienda, la quale si difendeva sostenendo di aver pagato tutto. La Corte di Cassazione interviene per chiarire il valore probatorio della busta paga. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la firma del lavoratore sul cedolino con la dicitura 'per ricevuta' prova solo la consegna del documento, non l'effettivo pagamento. L'onere di dimostrare il versamento dello stipendio resta a carico del datore di lavoro. Se invece la dicitura è 'per ricevuta e quietanza', la situazione si inverte e spetta al lavoratore provare di non aver ricevuto le somme. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando il caso a un nuovo giudice per una valutazione basata su questo principio.